Решение № 387 от 18.11.2022, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. София, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Росина Н. Дончева

Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Въззивно гражданско дело № 20221800500009 по описа за 2022 година

Обжалвано е с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд решение № 194 постановено от С.ския районен съд на 29. 09. 2022 година по гр. дело № 418 по описа на РС С. за 2020 год. с което по исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявени от „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК:*********, Ц. Й. Й., ЕГН:**********, „М.К.“ ООД, гр. Б., „С.Ф.О.“ ЕООД, гр.С. срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. С., находяща се в к. к. „Б.“, хотел "А.“, Районният съд РС С.

ОТМЕНЯ, на основание чл. 42,ал.2 от ЗУЕС ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ, взети на проведеното на 25.06.2020 г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** по одобрените КККР на гр. С. - хотел „К.“/“А.“ в к. к. „Б.“, Община С..

Същото решение е постановено при участието в производството на „П.И.Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.

„Д.Ц.“ № 37, като трето лице помагач на страната на ответника по делото.

Именно „П.И.Б.“ АД, ЕИК *********, трето лице помагач на 1 страната на ответника по делото е подало въззивна жалба срещу постановеното описано по-горе решение на РС С..

Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението на РС С. и се иска отмяната му и по същество отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Във въззивната жалба на „П.И.Б.“ АД, се съдържат доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че в производството пред РС-С. не са участвали всички собственици на самостоятелни обекти в Етажната собственост.

Възиваемите страни ищци по делото оспорват въззивната жалба и вземат становище че същата е неоснователна, като молят съда съдът да потвърди обжалваното първоинстанционно решение. В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК ответниците по жалба „Б.Х.“ ЕООД, „М.К.“ ЕООД са подали писмен отговор на въззивната жалба и е взето становище за нейната неоснователност.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На първо място неоснователни са доводите на жалбоподателя за недопустимост на решението, поради неучастие и неконституиране като страни в процеса на всички собственици на самостоятелни обекти. Искът по чл.40, ал.1 ЗУЕС не се предявява поименно срещу всеки от етажните собственици, които в производството пред съд се представляват от управителя или председателя на управителния съвет (чл.23, ал.4 ЗУЕС).

Отмяната чрез конститутивния иск по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС на решение на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Ответникът следва да установи пълно и главно, че решението е взето при надлежно свикано и проведено общо събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС.

2

По предявения иск съдът прие следното:

Производството е образувано по искова молба на „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление–гр. Н., ул.“Иван Вазов“ № 9, бл.1,ет.1,представлявано от управителя Иван Христов Стоянов, Ц. Й. Й., ЕГН:**********, „М.К.“ ООД, гр. Б., „С.Ф.О.“ ЕООД, гр. С. срещу Етажна собственост, на сграда ,находяща се в к.к.“Б.“ № 63, хотел „А.“/ „К.“,с идентификатор № ***, по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр.С., с която са предявени искове по чл.40,ал.1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в посочената сграда - етажна собственост, проведено на 25.06.2020г.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в горепосочената сграда в режим на етажна собственост (ЕС).Сочат , че на 25.06.2020 год. от 20.15 часа се е провело Общо събрание на етажната собственост ,свикано от Д. Т. П.-управител на етажната собственост на хотел „А.“,к.к. „Б.“ ,на което били взети решения по посочения в протокола дневен ред. Ищците твърдят, че приетите решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени изцяло ,тъй като са взети при нарушаване на редица разпоредби на Закона за управление на етажната собственост.

Твърди се в исковата молба, че проведеното на 25.06.2020 година Общо събрание е незаконосъобразно свикано от Д. Т. П. в нарушение на чл.12,ал.1,т.1 от ЗЕУС. Твърди се в ИМ, че както към датата на свикване на ОС, така и към датата на провеждането му на 25.06.2020 год., е било надлежно постановено спиране на изпълнението на решението на ОС от 01.02.2020 год. относно избора на Д. Т. П. за управител на ЕС и поради това, към датата на свикване на ОС,която според ищците е неизвестна,поради непосочването й в поканата или в друг съпътстващ документ ,поставен на видно място в сградата/,така и към датата на провеждане на ОС 25.06.2020 год.,право да свика ОС в качеството на управител е имал управителят на ЕТ,съгласно проведено ОС от 15.03.2019 год.- „МАЛ ТЕПЕ“ ЕООД,гр.Н.

,представлявано от управителя Илко Михайлов Десподов.Този извод се налага от обстоятелството , че с определение от 11.03.2020 год. по гр.д№ 199/2020 год. на РС-С. е било допуснато обезпечение на предявения от Б.Х.“ ЕООД, гр. Н., Ц. Й. Й. от гр. София, „М.К.“ ООД, гр. Б., „С.Ф.О.“ ЕООД, гр.

3

С. и Е.Л.П. срещу ЕС на сграда находяща се в к.к.“Б.“ № 63, хотел „А.“/ „К.“,с идентификатор № *** иск с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на всички решения ,приети на проведеното на 01.02.2020 год.ОС на собствениците на ЕС.Сочи се , че поради спирането изпълнението на решенията на Общото събрание от 01.02.2020 год.,считано от момента на спирането 11.03.2020 год. Д. Т. П. няма качеството на управител на ЕС,не може да я представлява и не може да свиква ОС на ЕС.

На следващо място ищците сочат, че е нарушена разпоредбата на чл.13,ал.1 от ЗУЕ, съгласно която ОС се свиква чрез покана ,подписана от лицата ,които свикват Общото събрание ,която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложен случай –не по-късно от 24 часа ,като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата ,които свикват Общото събрание ,за което се съставя протокол.Съгласно посочената разпоредба Общото събрание може да бъде свикано най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Ищците сочат, че изпратената до тях покана за свикване на ОС, не съдържа необходимите реквизити – дата и час на поставяне ,като не е съставен и протокол за поставянето й на общодостъпно място ,от който може да се установи датата на поставянето й и прави невъзможна преценката дали между поканата и провеждането на ОС са изтекли най-малко 7 дни , тъй като законът изисква поканата да е не по-късно от 7 дни преди датата на провеждане на събранието.

Ищците считат , че насроченото за 25.06.2020 год. общо събрание не е било надлежно разгласено съгласно разпоредбата на чл.13,ал.1 от ЗУЕС и процедурата по провеждането му е опорочена.

Ищците твърдят в исковата молба, че е нарушена и разпоредбата на чл.13,ал.2 от ЗУЕС, а именно, че не е спазена процедурата по уведомяване на всички етажни собственици, които не ползват притежаваните от тях самостоятелни обекти. Изрично уведомление е направено от част от етажните собственици.

На следващо място ищците сочат в исковата молба, че е нарушена разпоредбата на чл.16,ал.7 от ЗУЕС, а именно, че управителят на ЕС не е 4 поставил на видно общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола от проведеното общо събрание.Залепен е самият протокол от проведеното ОС , но никъде не е отбелязано и посочено на коя дата и в колко часа е поставен протокола. Сочат , че нарушението е съществено, тъй като в атакуваните решения на ОС с датата на поставяне на протокола от ОС в сградата, са обвързани и началните моменти на сроковете за заплащане на определени суми и така не става ясно от кой точно момент започват да текат тези срокове.

Ищците считат и твърдят в исковата молба, че има неясно формирана воля от Общото събрание в решенията по т.4 от дневния ред относно размера на дължимите суми.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Етажна собственост на сграда с идентификатор *** по одобрените КККР на гр.С., представляван на основание чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС от Д. Т. П. – управител на ЕС, е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил исковете, изразил е становище за тяхната неоснователност и е изложил подробни твърдения и съображения, че процесните решения са изцяло законосъобразни и са взети в съответствие с материалния и процесуалния закон и е изложил подробни съображения. Сочи се в отговора на ИМ, че „П.И.Б.“АД е собственик на 65 самостоятелни обекта в хотел „А., к.к.“Б.“ ,видно от приложения нотариален акт от 2016 год. и два броя постановления за възлагане. Сочи се в отговора на ИМ, че на 17.06.2020 год. е поставена поканата за провеждане на ОС на 25.06.2020 год.Поканата е разлепена на три места в хотела – входовете на хотела и пред асансьорите.

Съставен е протокол за поставяне на поканата в хотела, разписана от двама свидетели, присъствали на залепването на 17.06.2020 год. ,13.30 часа Сочи се , че след изготвянето на протокола за проведено ОС на 25.06.2020 год. и разписването му от председателя на Общото събрание и протоколиста ,на следващия ден 26.06.2020 год.е оставен за сведение и информация на рецепцията на хотела.Изпратен е и имейл до всички присъствали на ОС с прикачен протокол и присъствената форма.

На основание чл. 219,ал.1 от ГПК първоинстанционният съд е конституирал П.И.Б. АД гр. С. като трето лице помагач на страната на ответника.

В писмено становище, постъпило в съда на 12.04.2021 г., ищецът „Б.Х.“ 5

ЕООД, чрез пълномощника си адв. Д. К., поддържа предявения от него иск по изложените в исковата молба съображения и оспорва отговорите на исковата молба и изложените в тях твърдения.

Ищците „М.К.“ ,Ц. Й. Й., „С.Ф.О.“ ЕООД не се явяват и не се представляват в с.з пред първата и втората инстанция.

Ответната Етажна собственост не се представлява пред съда.

Третото лице помагач „П.И.Б.“ АД на страната на ответника се представлява от пълномощника си юрисконсулт Х. П., който поддържа становището по исковете, изразено с подадения отговор на исковата молба, както и въззивната жалба и изложените в нея съображения и прави искане съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови решение с което да отхвърли предявените искове.

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Представени са нотариални актове, от чието съдържание се установява, че ищците се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** по одобрените КККР на гр. С., находяща се в к. к. „Б.“, Община С..

При сравнение между датата на провеждане на ОС, посочена в протокола от провеждането му – 25.06.2020 г. и датата на подаване на исковата молба – 08.07.2020 г., се налага извод, че исковете са предявени в установения в чл.

40, ал. 2 от ЗУЕС преклузивен срок.

Предявеният конститутивен иск е с правно основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС, съгласно който всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание и има за предмет потестативното право на всеки собственик на обект в етажната собственост да иска отмяна на всяко решение на ОС при установяване незаконосъобразността на проведено Общо събрание на Етажна собственост.