Протокол № 664 от 30.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 664 гр. Варна, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова

Членове:

Светла В. Пенева мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100500266 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:18 часа се явиха:

-------------------------------------------------------------------------------Въззивницата С. Н. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ц. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ „ПРОФ. ДР ПАРАСКЕВ СТОЯНОВ“ – ГР. ВАРНА, редовно призовани, представляват се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 1766/09.04.2026г.

АДВ. Л.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба.

АДВ. Л.: Изразявам несъгласие по отношение на доклада по делото, относно отказа на съда да отхвърли искането ни за събиране на доказателства.

Считаме, че отказа за събиране на тези доказателства препятства защитата на моя доверител.

1

АДВ. С.: Нямам възражения и допълнения към доклада.

АДВ. Л.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

АДВ. С.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания.

Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Л.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и необосновано.

Основен въпрос, който е обсъден в мотивите, е свързан с приемането от първоинстанционния съд за безспорно по отношение на събраните доказателства, че по делото не се спори относно направено валидно писмено едностранно предизвестие от преподавателя в Медицинския университет до неговият работодател. Подчертаваме, че такова волеизявление не е направено, такова доказателство не е приложено от насрещната страна и няма твърдения, че са изпълнени фактическите основания, които са посочени в чл.326, ал.1 КТ.

Това е едно от правните основания, кумулативно посочени с чл.334, ал.1 КТ, свързано с петнадесетдневното предизвестие от работодателя към преподавателя. Практиката на ВКС приема изрично, че когато основанията в заповедта са посочени кумулативно, какъвто е настоящият случай, и двата състава трябва да са реализирани към момента на прекратяването на трудовото правоотношение.

По отношение на чл.326, ал.1 КТ, няма никакви фактически основания да се счита, че този състав е реализиран. По отношение на състава на чл.334, ал.1 КТ, има приложено доказателство, че такова е направено. В случая е важно да бъде обсъдено дали чл.344, който е общ от КТ, е приложим към настоящия случай на преподавател във висше училище по Закона за висшето 2 образование.

Самият работодател е представил длъжностна характеристика, която ние сме представили, в която препраща, че тази длъжност се заема след конкурс и препраща към Правилника за развитието на академичния състав на медицинския университет в гр. Варна, който обаче не е представен като доказателство по делото. Т.е., след като самият работодател препраща към този правилник, който от своя страна не прилага, той създава доказателствена пречка и лишава страната и съдебния състав да изясни ключови факти от значение за делото относно приложимата специална разпоредба при уволнение на преподавател в Медицинския университет.

По делото е налично едно заявление от С. Н. от 9-ти май, чието съдържание не може да се приравни с писмено предизвестие. Това заявление има различно съдържание. То уведомява ректора, че преподавателя е прекратил трудовия си договор с Очна болница. Считам, че това автоматично е превърнало допълнителния му договор в основен, след като се е консултирал с Инспекцията по труда и прави искане неговият работодател да предприеме действия относно отразяването на това обстоятелство в трудовата книжка. Т.е. по никакъв начин не може да се счита, че едно такова уведомление има идентичност с писмено предизвестие за напускане. Такова уведомително писмо е било изпратено от самия работодател по първия договор.

Доколко е приложима разпоредбата по Кодекса на труда за петнадесетдневното предизвестие, следва да бъде обсъдено въз основа на доклада, който е представил въззиваемия в настоящата инстанция от професор А.Ц., в която се упоменава, че съществува решение на академичния съвет с протокол № 17/03.02.2025г., въз основа на който е взето решение при прекратяване на трудовия договор на членовете на Академичния съвет в съответното болнично заведение, да се прекратят и трудово-правните отношения с университета. Въпреки нашите искания, такъв протокол не е представен по делото, нямаме решение на академичен орган, поради което считаме и сме оспорили съществуването на такъв документ, поради което считаме, че този доклад не може да бъде основание за изпълнена процедура спрямо преподавател във висше училище, назначен с конкурс. Всяко конкурсно начало е обвързано с подаване на документи, колективен орган, който взима решение за назначаване на спечелилия конкурс и назначаване на съответното лице, което го е спечелило, и едва след което възниква материалното право на работодателя да назначи съответния спечелил конкурс преподавател. Тази процедура не е била спазена при уволнението на преподавателя, поради което считаме, че правото на ректора на Медицинския университет не е възникнало към момента на уволнението.

С оглед на всички заявени във въззивната жалба наши доводи и твърдения, моля да отмените решението на първоинстанционния съд и присъдите разноските, да отмените като незаконосъобразна заповедта на Ректора на Медицинския университет, както и да възстановите лицето на преподавателския пост, който той е постигнал след проведен конкурс.

АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение. Считам същото за правилно и законосъобразно.

3

В случая е налице договор за допълнителен труд по чл.111 от КТ, който е прекратен валидно и законно, с отправеното предизвестие. Считам изложените доводи по отношение на пороците на заповедта за несъстоятелни, доколкото общоизвестно е, че правоотношението се прекратява с предизвестието отправено в писмен вид, а заповедта впоследствие има само констативен характер.

В този смисъл, моля да решение и присъждане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:28 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4