Определение № 53 от 20.03.2023, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. Бургас, 20.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. П. Дакова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Гергана Ж. Кондова като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Дакова Въззивно частно наказателно дело № 20232000600036 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК. Образувано е по жалба от П. Д. А. и К. Д. А., подадена чрез пълномощника им – адвокат П. К., срещу определение № 1188/02.12.2022г., постановено по ЧНД № 1366/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура - Бургас от 10.10.2022г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 133/2019г. по описа на ОДМВР – Бургас, водено за престъпление по чл. 282, ал.1 от НК.

В жалбата е направено оплакване за необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт. Формално е наведено твърдението, че установената и описана от прокурора в акта за прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка, е непълна, без да се сочи кои факти конкретно не са били взети изобщо под внимание при изясняване на казуса, или не им е била направена правилна преценка съобразно доказателствената съвкупност.

Излага се аргумент, че в нарушение на чл.102 от НПК прокурорът не е провел задълбочено, всеобхватно и обективно разследване - не са извършени всички възможни и необходими процесуално-следствени действия за изясняване на обективната истина и установяване на „субекта и автора на престъплението“.

В жалбата е заявено искане за отмяна на атакуваното определение на Окръжен съд – Бургас, съответно и на постановлението на прокурора, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено ДП № 133/2019г. по описа на ОД на МВР – Бургас, и връщане на делото на 1 наблюдаващия прокурор със задължителни указания по прилагането на закона.

В депозирано пред съда писмено становище на прокурор при АПБургас е изразена и аргументирана позиция за неоснователност на подадената жалба. Предлага се определението на ОС-Бургас да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

Въззивната инстанция, след като се запозна с изложените в жалбата оплаквания, обсъди всички материали, съдържащи се в наказателното дело, и извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, направи извода, че частната жалба е допустима като подадена от заинтересовани лица в преклузивния седмодневен срок по чл.243, ал.7 от НПК, а по същество е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано на 17.05.2019 г. и водено от ОП – Бургас за престъпление по чл.282, ал.1 от НК. По делото няма привлечени лица в качеството на обвиняеми.

За период от близо четири години, в рамките на който е водено разследването, по делото са извършени множество процесуално - следствени действия: разпитани са свидетели; събрани са данните от изпълнителните производства; изискани са документи относно вписванията за процесните имоти, от които се установява промяната на собствеността им и обременяването им с вещни тежести в изследвания период, както и настоящия им статут; изискани са кредитните договори, нотариалните актове и другите банкови документи, установяващи взетите кредити и тяхното облезпечаване, както и стойността на неизплатената част от дълга; събрани са строителни книжа за процесните недвижими имоти. Изготвена е строителнотехническа експертиза, установяваща броя и местоположението на ипотекираните имоти и състоянието, в което се намират.

При предходно прекратяване на наказателното производство от прокурора с постановление от 11.06.2022г., след атакуването му пред ОСБургас, съдебният състав е отменил същото, мотивирайки необходимост от допълнително изясняване на конкретни факти, касаещи предприетите от банките действия по принудително събиране на дължимите суми по отпуснатите кредити, във връзка с които са били образувани и финализирали изпълнителни производства.

2

Съобразно дадените от съда указания е проведено допълнително разследване, при което са разпитани адв. П. А. (т.10, л.32-33 от ДП), водил делото на жалбоподателите пред РС – София, като е изискано и приложено копие от определение от 12.01.2017г. по гр.д.№ 51848/2016г. по описа на РС – София, с което производството е прекратено поради неизправяне на нередовности в исковата молба (т.10, л.76-77 от ДП). Разпитан е свидетеля И.И. – юрисконсулт на клон на „Уникредит Булбанк“ АД гр. Бургас, който е изготвил писмено съгласие за заличаване на договорна ипотека от 25.01.2008г. по договор за кредит № 004/27.05.2005г. (т.10, л.52-54 от ДП).

Разпитана е свидетелката Г.В. – служител на „Уникредит Булбанк“ АД гр.

Бургас, изготвила счетоводното извлечение за задълженията на СД „Чапай и сие к – А.и сие“, П. А. и К. А., въз основа на което е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист (т.10, л.62-63 от ДП). Проведен е разпит и на свидетелката М.С. – юрисконсулт на банката, която е инициирала издаването на Заповед № 648/30.11.2009г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и съответния изпълнителен лист, послужил за образуване на изпълнително производство при ЧСИ Д.Н. (т.10, л.65 от ДП). Изискани са посочените в определението на ОС-Бургас счетоводни документи от „Уникредит Булбанк“ АД, като в отговор са депозирани писмо изх.№ 091116-002687/24.08.2022г. (т.10, л.97 от ДП) и писмо изх. № 0911-16000488/14.02.2022г. (т.10, л. 24 от ДП). Неосъществен е останал само разпитът на лицата П.С.Й. – регионален директор на „Уникредит Булбанк“ АД към момента на иницииране на събирането на дълга и М.И.Б. – адвокат, работещ с „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД - поради смърт на последните.

Въз основа на всички посочени доказателствени материали на 10.10.2022г. прокурорът при Окръжна прокуратура - Бургас постановил спорното постановление, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 133/2019 г. по описа на ОДМВР – Бургас (пор. № 214/2019г., вх. № 12581/2018г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас) поради отсъствие на данни за извършено престъпление.

Постановлението от 10.10.2022г. е обжалвано от П. Д. А. и К. Д. А., чрез повереника им адв. П. К., като с определение № 1188 от 02.12.2022г. по ЧНД № 1366/2022г. Бургаският окръжен съд е оставил жалбата без уважение и 3 потвърдил постановлението на Окръжна прокуратура - гр. Бургас за прекратяване на воденото наказателно производство.

Правилно, в пределите на проверката по чл. 243 ал.5 от НПК първоинстанционният съд е приел, че постановлението на прокурора за прекратяване на воденото наказателно производство, имащо за предмет разследване на престъпление по 282, ал.1 от НК, е обосновано и законосъобразно. В мотивите на атакувания съдебен акт се съдържа подробен анализ на събраните в хода на разследването доказателства, както и на фактите, изводими при този анализ, на основата на които съдът е достигнал до правни заключения, еднозначни с възприетите от прокурора в акта му за прекратяване на наказателното производство.

Данните по делото установяват, че разследването в хода на досъдебното производство е проведено при необходимите обективност, всестранност и пълнота. Изчерпани са всички възможности за събиране на доказателства във връзка с изследване на обстоятелствата, при които са били отпуснати кредити на заявилите ги пред банките лица, дадените от тях обезпечения, периодите на обслужване на кредитите и вноските по тях, както и предприетите от банките действия по принудителното събиране на дължимите по кредитите суми, предпоставило образуване на изпълнителни производства.

Установено е, че процесните недвижими имоти ½ ид.част от УПИ IV231 в кв.24 по плана на с. Св. Влас, цялото с площ от 450 кв.м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда – източен близнак със зстроена площ на всеки един от етажите от 63 кв.м., както и изградената в приземния етаж на сградата механа, преустроена на основание разрешение за строеж № 52/28.08.1996г., с обща площ от 103,50 кв.м., включваща и покрита лятна градина, както и ведно със съответното право на строеж върху терена и сградите, с административен адрес гр. Св.Влас, ул. „Ц.С. послужили като обезпечение по банков кредит № 004/27.05.2005г., с който Събирателно дружество „Чапай и сие и ко – А.и и сие“, със съдружници К. А. /встъпила в задължението с отделен договор от 27.05.2005г./ и П. А. получили от „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД с правоприемник ТБ „Уникредит Булбанк“ АД сума в размер на 35000 евро. Договорната ипотека върху недвижимия имот била учредена с нотариален акт № 159, т.VIII, рег.№ 4262, дело № 1475 от 02.06.2005г. на нотариус С.А., рег. №208 на НК, с район на действие РС 4

Несебър /спр. т.1, л.208-219 от ДП/.

По искане на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 648 от 30.11.2009г. по гр.д.

№ 830/2009 г. на РС – Несебър. В същото производство съдът издал изпълнителен лист от 01.12.2009г. в полза на банката, съгласно който жалбоподателите К. и П. А.и дължали сумата от 25 325, 01 евро главница, 3 734, 34 евро – договорна лихва и 1 143,70 лева законна лихва.

На 07.01.2010г. по молба на „Уникредит Булбанк“ АД било образувано изпълнително дело № 6/2010г. по описа на ЧСИ Д.Н. с рег. № 804 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас. След извършване на необходимите справки от ЧСИ, изпълнението било насочено към ипотекираните имоти, за които имало данни, че са собственост на И.П.Д.. Установено било, че на 11.10.2006г. Д. е дарила на баща си ½ идеална част от УПИ IV-231 в кв.24 по плана на с. Св.

Влас, цялото с площ от 450 кв.м., заедно с построената в него механа, с обща площ от 103,50 кв.м., включваща и покрита лятна градина, а на 21.05.2007г.

Д. е прехвърлила на брат си Д.П. А. собствеността върху двата апартамента в двуетажната жилищна сграда, всеки от тях представляващ самостоятелен етаж от сградата. Въз основа на така установените данни ЧСИ Н. е наложил възбрана на имотите, притежание на П. Д. А., а възбраните върху имотите, собственост на И. Д. и Д. А. били вдигнати.

На същата дата, на която наложил възбраната – 19.03.2010 г., ЧСИ Н. изпратил на длъжниците „Чапай и сие к – А.и сие“, К. А. и П. А. покани за доброволно изпълнение, с които ги информирал, че на 07.04.2010г. бил насрочен опис на следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в с.

Св.Влас с идентификатор *** (½ идеална част от УПИ IV-231), самостоятелен обект в сграда (механа) с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.

Баня, общ. Несебър. Поканите за доброволно изпълнение са били връчени лично на П. Д. А., който с декларация вх.№ 2620/23.03.2010г. поел задължението за погасяване на дълга по опиределен график и внесъл по сметка на ЧСИ сумата от 2000 лева.

На посочената дата бил извършен опис на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (механа) в присъствието на длъжниците П. и К. А.и, които удостоверили законността на проведеното действие с 5 подписите си. Пазарната оценка на имота е определена от вещо лице на стойност от 306 800 лева. В периода от 23.05.2010г. до октомври 2012г. били извършени общо девет неуспешни опита за публична продан на недвижимия имот, поради неявяване на купувач, така продажната цена от първоначално определената 230 100 лева (представляваща 75% от пазарната цена) паднала до 60 000 лева. На обявената десета по ред публична продан, проведена в периода 17.09.2012г. – 17.10.2012г., се явил купувачът Г.Д.И., който закупил имота за сумата от 60 101 лева.

Длъжниците по изпълнителното дело били уведомени за успешната публична продан с купувач Г.И. на 29.10.2012г., като съобщенията за всички длъжници били получени лично от К. А..

На 20.12.2012г. бил насрочен въвод във владение на новия собственик, съобщенията за което били връчени лично на К. А. на 27.11.2012г. На посочената дата имотът бил предаден във владението на купувача, като длъжникът К. А. присъствала лично, предавайки ключовете, но при отказ от нейна страна да подпише протокола.

С протокол от 18.01.2013г. бил продаден друг имот на К. А., а именно нива с площ от 15 037 дка ПИ № 019044, находящ се в землището на с. Бата, община Поморие. За купувач бил обявен А.А.Г..

Разпечатката съдържа 37 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17e6291b-c59b-4f93-ac9c-df5af04e0b73