Решение № 30 от 09.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Омуртаг, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200192 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба от Е. Ю. Ю. против Наказателно постановление /НП/ № 22-0308-000178 от 27.04.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на Е. Ю. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Жалбоподателят оспорва наложеното му наказание, като твърди, че вследствие на претърпяно ПТП се е откачил предния му регистрационен номер на автомобила, след което го поставил на предното арматурно табло. Счита, че наказващият орган не е извършил преценка за наличието на маловажен случай, което е нарушение на чл. 53, ал.

1 ЗАНН. Моли да бъде отменено обжалваното НП като издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и моли да бъде отменено наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна – РУ - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, с което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на описаното в Акт за установяване на админстративно нарушение серия GA № 556010, а именно, че: на 03.04.2022 г. в 15.05 ч., на път I-4 km.

205+800, общ. Омуртаг по посока на движение от гр. Търговище към гр.

София, Е. Ю. управлява МПС - л.а. Фолксваген с рег. № ***, като водачът Ю. е поставил регистрационната табела на предното арматурно табло, а не на определеното за това място, а именно отпред на предната броня. Водачът представи СУМС с номер ***издадено от Република Германия.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с идентично описание на нарушенията. Със същото на жалбоподателя са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

За доказване на извършеното нарушение са приложени към адиминистративнонаказателната преписка

АУАН серия

GA,

№

556010/03.04.2022 г., НП № 22-0308-000178/27.04.2022 г. на началник РУ – Омуртаг към ОДМВР - Търговище, заверено копие на Заповед № 363з1632/02.12.2021г. на ОДМВР – Търговище, справка за нарушител/водач.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели полицейските служители Т. А.

(актосъставител) и С. С. (свидетел по акта). От показанията на двамата се установява, че автомобилът управляван от жалбоподателя е бил без поставена отпред на автомобила му регистрационна табела. Същата се намирала на предното арматурно табло на автомобила, като така поставена същата не е могла да бъде разчетена нито от тях, нито от камери. Съдът кредитира показанията на двамата разпитани свидетели като последователни, обективни и непротиворечиви.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Чл. 20 от ППЗДвП уточнява кое е определеното място за поставяне на регистрационните табели на регистрираните МПС-та - в предната и в задната им част. Ю. не е спазил определения в закона режим за движение по пътищата, отворени за 2 обществено ползване, като е поставил предната регистрационна табела не на определеното за това място, а на предното обзорно стъкло на автомобила, с което е осъществил деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от обективна страна.

Твърдението на жалбоподателя, че предната регистрационна табела е била поставена на предното стъкло по време на движение на автомобила, не обосновава липса на субективно отношение на дееца към извършеното нарушение, тъй като от оплакванията в жалбата му против НП се установява, че вследствие на претърпяно ПТП по независещи от него причини се е откачил предният регистрационен номер на автомобила от мястото, на което е бил поставен Въпреки това обаче, Е. Ю. е продължил да се движи по пътя, като е поставил табелата на друго място. Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не поставя никакви други условия, дори не обективира възникване на опасност за движението по пътищата при извършване на нарушението. В конкретния случай, изпадането на предната регистрационна табела по време на движение на автомобила вследствие ПТП, не е сред техническите неизправности, водещи до създаване на опасност за движението по смисъла на чл. 101, ал. 2 от ЗДвП, които могат да послужат като основание за водача, при определени условия, да придвижи МПС на собствен ход до мястото за отстраняване на неизправността. Ето защо, Ю., като водач на МПС е бил длъжен да осигури наличието на трайно закрепена предна регистрационна табела на управлявания от него лек автомобил на определеното за това място - в предната му част, но преди отново /след настъпилото ПТП/, да приведе в движение автомобила по пътищата, отворени за обществено ползване, което не е направил. Затова същият не може да се позовава на непредвидимо, случайно събитие и да черпи права от фактическо положение, в което сам се е поставил виновно.

На следващо място, дори липсата на поставена само предна регистрационна табела в случая, изпълва състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1, от ЗДвП, когато този автомобил се е движил по пътя. Преди управление на МПС, водачът е задължен да констатира както техническата изправност на МПС, така и външната му цялост, която включва наличието на два броя регистрационни табели, трайно и сигурно прикрепени на съответните, предвидени за това места. А ако техническата неизправност е възникнала по време на движение, водачът е длъжен да предприеме всички необходими мерки за отстраняване на тази неизправност и едва след това да продължи движението си по пътя. Това Ю. не е сторил. Поставянето на регистрационна табела на предното обзорно стъкло не обосновава отпадане на наказуемостта на водача, защото предното обзорно стъкло не е определено място за поставяне на регистрационна табела. Съгласно чл. 10, ал. 5 и 6 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад - на мотоциклетите, мотопедите и ремаркетата) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а 3 когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. Ето защо, като е предприел управлението на автомобила, без поставена предна регистрационна табела на автомобила на определеното за това място, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение.

Неоснователни са изложените в жалбата възражения, че НП би следвало да се отмени тъй като административнонаказващият орган не е направил преценка дали случаят би следвало да се квалифицира като маловажен. Съгласно чл. 53, ал. 1 ЗАНН наказващият орган издава НП, когато установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и няма основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Съгласно чл. 189з ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилага чл. 28 ЗАНН. Ето защо и предвид изложеното по-горе съдът счита, че в конкретния случай нарушението не следва, а и няма възможност да бъде преценявано и квалифицирано като маловажен случай от административнонаказващия орган.

Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно с наказателно постановление на основание чл.

175, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП и същото следва да бъде потвърдено. Наложените административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец са минимално предвидените такива в разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0308-000178 от 27.04.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР Търговище, с което на Е. Ю. Ю., ЕГН **********, адрес: *** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Борис Д.Царчински

4