Акт от 12.03.2018, Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

95 гр. Силистра, 12.03.2018г.

Силистренски окръжен съд, граждаско отделение, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и трети февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен

Неделчев като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело по несъстоятелност № 18/2016 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

В хода на производството по несъстоятелност и в изпълнение на задълженията си по чл. 686 от ТЗ, синдикът на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, И.К. е съставил и обявил в търговския регистър списъците с приети, и неприети вземания на длъжника. Списъците са обявени в Търговския регистър под № 20171215150425. На 07.12.2017г., а на 15.12.2015г. под същия номер е обявен и съставения от синдика Допълнителен списък № 1 на приетите вземания.

Възражения срещу списъците с приети, и неприети вземания на длъжника са постъпили от кредиторите Л.К.У. и Н.

Алексдандрович У.. Възраженията са подадени чрез процесуален представител първоначално още преди обявяването на списъците в търговския регистър, а в последствие – в срока по чл. 690 от ТЗ, са подадени и допълнения към тях.

Конкретно възраженията са подадени срещу списъка с приети вземания, в който временния синдик на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е включил вземането на „Деконсулт 13“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 96000 /деветдесет и шест хиляди/ лева, основано на договор за паричен заем с поредност по чл. 722 от ТЗ, и вземането на А.К. в размер на 34000 /тридесет и четири хиляди/ лева с основание допълнителна парична вноска и поредност по чл.

722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

Л.К.У. и Н. Алексдандрович У. възразяват и срещу съставения от временния синдик списък с неприети вземания, в който са включени следните техни вземания: от Л.К.У. - 1. вземане в размер на 148620 /сто четиридесет и осем хиляди шестстотин и двадесет/ лева представляващи задължение по парични заеми от 06.12.2000г.; 20.01.2001г. и 31.01.2005г., 2. вземане в размер на 47086 /четиридесет и седем хиляди и осемдесет и шест/ лева представляващи лихви за възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност и 3. вземане в размер на 26282.88лв. /двадесет и шест хиляди двеста осемдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки/ представляващи неустойки и лихви възникнали от датата на постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност до датата на предявяване на вземането. от Н. Алексдандрович У. – 1. вземане в размер на 148620 /сто четиридесет и осем хиляди шестстотин и двадесет/ лева представляващи задължение по парични заеми от 06.12.2000г.; 20.01.2001г. и 31.01.2005г., 2. вземане в размер на 47086 /четиридесет и седем хиляди и осемдесет и шест/ лева представляващи лихви за възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност и 3. вземане в размер на 26282.88лв. /двадесет и шест хиляди двеста осемдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки/ представляващи неустойки и лихви възникнали от датата на постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност до датата на предявяване на вземането.

Доводите изтъкнати в подкрепа на възраженията срещу списъка с приети вземания, в който временния синдик на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е включил вземането на „Деконсулт 13“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 96000 /деветдесет и шест хиляди/ лева, и вземането на А.К. в размер на 34000 /тридесет и четири хиляди/ лева са следните: Представителят на Л. и Н. Улибини намира, че документите удостоверяващи вземанията на кредиторите „Деконсулт 13“ ЕООД, и А.К., представляващи договори за парични заеми са неистински и съставени с цел да увредят масата на несъстоятелността. В подкрепа на тези твърдения се изтъква обстоятелството, че договорът за заем сключен между „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, и А.К. е сключен в нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, тъй като последния в качеството си на управител на дружеството е договарял сам със себе си като физическо лице. Същевременно се сочи, че А.К. не е бил управител на дружеството в периода на сключването на договорите, тъй като с акт на съда е отменено решението на Общото събрание на съдружниците на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, с което той е назначен за управител на дружеството. Този довод е основал и възражението срещу вземането на „Деконсулт 13“ ЕООД, включено в списъка на приетите вземания. Твърди се, че представените, като основание на вземането договор за паричен заем между „Деконсулт 13“ ЕООД, като заемодател и „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, като заемополучател и запис на заповед издаден от А.К., като представител на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, не пораждат задължение за дружеството, тъй като лицето действало, като негов представител не било овластено за това, с оглед коментираното, отменено решение на Общото събрание на дружеството. Допълнително се сочи, че данните от счетоводните отчети и други счетоводни книжа на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, за 2014г. и 2015г. не следва да се имат предвид от съда при формиране на становището му за наличие на процесните вземания, тъй като са съставени без да са отразени в тях данни от предходни години, както и поради това, че техния съставител А.К. е заличен, като управител на дружеството. Допълнителни доводи срещу приетото вземане на А.К. в размер на 34000 /тридесет и четири хиляди/ лева, се излагат в смисъл, че вземането се позовава единствено на счетоводния отчет съставен от кредитора в качеството му на управител на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД. Процесуалният представител на Л. и Н. Улибини, намира, че след като с решение на съда е признато за несъществуващо обстоятелство вписването на К. за управител на дружеството същият не може да съставя счетоводни отчети и да обвързва дружеството със записите обективирани в тях. Изтъква се липсата на представено решение на ОС на съдружниците обоснваващо нуждата от набиране на допълнителни финансови средства за дружеството. Сочи се още, че основанието на коментираното вземане няма характер на търговска сделка по смисъла на чл. 286 от ТЗ, а е източник на специфично задължение – част от членствените правоотношения в дружеството, поради което се оспорва качеството на кредитор на А.К.. Твърди се още, че сумите не са реално предадени и не са преминали в патримониума на дружеството.

За да се произнесе по така изложените възражения съдът съобрази следните установени по делото факти и обстоятелства.

След извършена справка по партидата на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, в ТР при АВ съдът установи, че хронологично в представителството на дружеството са настъпили следните промени – Дружеството е вписано с Решение на ОС – Варна от 06.12.2000г., като първоначално се е представлявало от управителите – Л. и Н.

Улибини, заедно и поотделно. От 16.03.2011г. управители са били Л. и Н. Улибини и И. Борисов И., на 30.10.2012г. И. Борисов И. е заличен, като управител и дружеството се е представлявало само от Л. и Н. Улибини. На 11.08.2014г. Л. и Н.

Улибини са заличени като управители на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, а за такъв е обявен А.К.. На 06.11.2017г. А.К. е заличен, като управител на дружеството и за такива са обявени отново Л. и Н. Улибини. На 18.09.2014г. е извършена корекция на личните данни на лицето назначено за управител. Последната промяна в представителството на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е направена на 06.11.2017г. по силата на влязъл в сила акт на съда по реда на чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно Решение № 954 от 09.12.2015г. постановено по т.д. № 696/2014г. на ОС – Варна, влязло в законна сила на 19.10.2017г., с което е прието за установено, че обстоятелствата вписани по партидата на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, съобразно решения на ОС на съдружниците от 02.08.2014г. и 25.08.2014г. са несъществуващи и за управители на дружеството отново са вписани Л. и Н. Улибини, а А.К. е заличен.

От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда експертиза може да се установи, че според счетоводните книги на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, кредитори на дружеството към момента на откриване на производството по несъстоятелност са „Де консулт 13”ЕООД, ЕИК ********* – 96000 лева. Като задълженото към дружеството е по получен краткосрочен заем по договор от 01.10.2014 год. приложен на стр. 7 от делото в размер на 96000 /деветдесет и шест хиляди/ лева. Заемодател по договора е „Де консулт 13” ЕООД, ЕИК *********, а паричният заем е с падеж 23.12.2014 год. и е обезпечен със запис на заповед, предявена за плащане на 06.01.2015г. От страна на дружеството заемополучател се е подписал законния тогава представител А. Корачански. Като кредитор на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, експертът е посочил и А.

Корачански, който имал вземане в размер на 34000 /тридесет и четири хиляди/ лева формирано на основание допълнителна парична вноска внесена по реда на чл.

134 от ТЗ. Заключението на вещото лице базирано на счетоводните отчети на дружеството.

ОС не споделя аргументите изложени в подкрепа на възраженията срещу списъка с приети вземания, в който временния синдик на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е включил вземането на „Деконсулт 13“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 96000 /деветдесет и шест хиляди/ лева, и вземането на А.К. в размер на 34000 /тридесет и четири хиляди/ лева. Във възраженията се твърди, че договорът за заем сключен между „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, и А.К. е сключен в нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, тъй като последния в качеството си на управител на дружеството е договарял сам със себе си като физическо лице.

Според съда установената фактическа обстановка не кореспондира с хипотезата на посочената във възражението правна норма. Това е така защото съгласно приетото по делото експертно заключение, коментираното вземане е основано не на договор, а на решение на общото събрание на дружеството за внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски. В случая правоотношението не е между представляван и представляващ /както се твърди във възражението/, а между съдружник и управителен орган на търговско дружество. По тази причина хипотезата на чл. 38 от ЗЗД, не намира приложение в настоящия фактически състав. Съдът не споделя и довода, че А.К. не е бил управител на дружеството в коментирания период, тъй като с акт на съда е отменено решението на Общото събрание на съдружниците на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, с което той е назначен за управител на дружеството. Становището на съда е обусловено от разпоредбата на чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването, а разпоредбата на чл. 8 от ЗТРРЮЛНЦ постановява, че заличаването на вписването има действие занапред, като в защита интересите на третите добросъвестни лица в нормата на чл. 10, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, е предвидено, че те могат да се позоват на вписването до момента на заличаването му, дори ако вписаното обстоятелство не съществува.

По тези съображения съдът приема, че за периода от 11.08.2014г. до 06.11.2017г. действията извършени от А.К., като управител на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, са породили действие спрямо всички трети добросъвестни лица включително и досежно коментираните правоотношения.

По изложените причини съдът не кредитира и възражението срещу вземането на „Деконсулт 13“ ЕООД, включено в списъка на приетите вземания, основано на твърдението, че представените, като основание на вземането договор за паричен заем между „Деконсулт 13“ ЕООД, като заемодател и „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, като заемополучател и запис на заповед издаден от А.К., като представител на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, не пораждат задължение за дружеството, тъй като лицето действало, като негов представител не било овластено за това, с оглед коментираното, отменено решение на Общото събрание на дружеството.

Коментираната сделка обективирана в договор за заем чието изпълнение е обезпечено с издаден запис на заповед подписани от А.К., като представител на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е осъществена в рамките на посочения период, в който А.К. е бил вписан в регистъра, като законен представител на дружеството поради, което според цитираните законови текстове действията му обвързват дружеството.