Протокол № 1247 от 25.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1247 гр. Пазарджик, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100556 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:36 часа се явиха:

С. Д. С. (ищец), редовно призована чрез процесуалния представител, се явява лично и с адвокат Н. И. К. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

И. Г. Ч. (ответник), редовно призована чрез процесуалния представителадвокат М. С. К., не се явява. За ответницата се явява адвокат М. С. К. от АКПазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице А. К. К., редовно призовано се явява лично.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-техническата експертиза с вх. № 12684/30.04.2026 г. на вещото лице А. К. К..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към 1 изслушване на заключението на в.л. А. К. К., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице А. К. К. на допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. №12684/30.04.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. К. К. на ** години, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам експертиза. представеното заключение на съдебно-техническата

След направените екранни снимки на екраните на вайбъра, грешка на езика - на месинджъра, се вижда, че е имало изпращане на съобщения, част от които към момента на извършването на огледа са със статут "отменени" - така е изписано, което означава, че те са изтрити от страната - този, който ги е изпратил.

В телефона на ответницата при отваряне на този потребител С. С. и разговора с него, екрана, на който принципно трябва да стоят съобщенията дори и изтривани, дори и изтривани трябваше да им еди кой си изтри, се вижда, че няма никакви съобщения, липса на разговори, и каквито и да са и в едната, и другата посока, и излъчени реплики, и приети реплики, няма никакви разговори. Този ефект, между другото, може да се получи когато човек изтрие изцяло един проведен разговор напълно. Ако не си играе да трие съобщение по съобщение, а изтрие целия разговор.

При следващо отварянето се показва разговор, но в него няма нищо. В телефона на ответницата аз откривам празен разговор. Има разлика в това, да няма разговор, и празен разговор. На този потребител на страницата на ответницата няма никакви съобщения, но този ефект на празен разговор може да се получи, ако се изтрие целият разговор, а не отделни съобщения. При следващо отваряне се показва разговор, но при него няма нищо.

2

АДВ. К.: Като съобразим липсата на разговор от телефона на ответницата и наличието на разговор в телефона на ищцата, кой от двата варианта, които сте дали, а именно - разговор не е бил провеждан или разговорът е бил изтрит в цялост, е по-вероятно?

АДВ. К.: Възразявам срещу този въпрос.

СЪДЪТ намира, че не следва да поставя въпроса, тъй като този извод не се основава на техническите знания на ВЛ. Неговият отговор е, че само по телефона на ответницата не може де се определи кое от двете, а изводът за повероятното обяснение може да се направи без специални знания от всяко лице, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПОСТАВЯ въпроса.

В.Л. К.: По време на изследване на разговорите по телефона на С. с Ч. са налични визуално реплики, излъчени от телефона на С., визуално налични реплики, да, които са налични и съвпадат с нейните реплики, представени по делото, и като време на излъчване на всяко едно от тези съобщение съвпадат с представените по делото на хартиен носител.

Датата и часът на всяко едно от изтритите съобщения, съпоставено с материалите по делото, съвпадат с някакви излъчени съобщения, т.е. като контекст не мога да кажа дали е било същото.

АДВОКАТ заключението.

К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

АДВОКАТ заключението.

К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието 3 по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице А. К. К. на съдебно-техническа експертиза вх. №12684/30.04.2026 г.

На вещото лице А. К. К. да се изплати възнаграждение в размер на 255.65 евро, левова стойност 500.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Представям списък на разноските. Да се приключи делото.

АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представения списък от адвокат К..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, аз ще ви моля да уважите изцяло предявената искова молба. От събраните по доказателства се установи, че доверителката ми е собственик на 1/2 ид. ч. от процесния имот, в този смисъл на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмените нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност по процесния нот. акт, по съображения, които ще изложа в допълнително в писмено становище, в определен от вас срок по делото.

СЪДЪТ ДАВА триседмичен срок на процесуалния представител на С.

Д. С. (ищец) – адвокат К. за представяне на писмена защита по делото.

4

АДВОКАТ К.:– Уважаема госпожо съдия, за да приемем, че настоящият иск е доказан по своето основание и размер, при всяко положение трябва по един безусловен и категоричен начин да се докажат на първо място фактите, от които произтича правото по настоящата претенция, а именно -правото на наследство, фактическо владение на имота и т.н. анимус, демонстрираното желание да се свои имота

В настоящото производство се събраха доказателства за следните безспорни факти:

На 1-во място ищцата С. Д. С. чрез своето бездействие е допуснала владение на имота от страна на И. Г. Ч. повече от 10 години, като е търпяла това владение чрез своето мълчаливо съгласие.

Допуснала е през целия период, през който И. Г. Ч. е владяла имота, да извършва подобрения и преустройство, за които сме приложили съответните писмени доказателства- финансови разходи, като не се установи С. С. да е участвала със собствени средства в тези ремонти, и в тези подобрения.

На 3-то място ответницата И. Г. Ч. необезпокоявано от никого, е открила на свои име партиди в ЕВН, „В и К“ на свое име, не на наследници, което е съществено значение, това е част от анимуса на владетелката И. Ч..

Свидетелите от друга страна в своите показания изясниха, че знаят от И., че баща й и леля й са се договорили още от времето когато бабата И. е била жива, целият имот да остане на бащата на И. Ч.. Живеейки с това знание и съгласие по отношение на тази уговорка, И. след смъртта на баща си несъмнено владее имота изцяло с убеждението, че е пълновластен неин собственик, това се установи от почти всички свидетелските показания, независими от страните, която ги е довела.