Решение № 2201 от 07.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2201 гр. Пловдив, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330205755 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 21-1030-007129/28.07.2021 г., издадено от Началник Група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив , с което Н.В.Д., ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

Жалбоподателят, Н.В.Д., представляван от адв. К.Т., обжалва цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че същият като несобственик не е имал задължение да сключва застраховка „Гражданска отговорност“. Отделно от това се твърди и че нарушението е описано неясно, което препятствало правото на защита. Предвид това се претендира за отмяна на обжалваното НП с присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВРПловдив, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

1

На 07.07.2021 г., около 10.15 часа, жалбоподателят Н.Д., управлявал товарен автомобил „Форд Транзит Конект“ с рег. № ****, собственост на К.

Д. в град Пловдив. Достигайки до кръстовището на ул. „Св. Княз Борис I-Покръстител“ и бул. „Съединение“ същият бил спрян за проверка от служители от Сектор „Пътна полиция“. В хода на извършената проверка било установено, че жалбоподателят Н.Д. управлява МПС, за което не е имало дейставаща застраховка „Гражданска отговорност“. За така констатираното нарушение на водача е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено обжалваното НП, с което същият е бил санкциониран с „глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.

Изложената в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка се възприема от настоящия съдебен състав, доколкото същата се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмени (Справка за нарушител/водач) и гласни - показанията на разпитания по делото свидетел – актосъставителят П.Н.М., който в своите показания е потвърдил изложените от него в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани от събраните по делото доказателства.

Горната фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно нормата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

В конкретния случай се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, че на посочените в НП и АУАН дата и място и час, жалбоподателят Н.Д. е извършил вмененото му във вина административно нарушение, тъй като е управлявал товарен автомобил „Форд Транзит Конект“ с рег. № ****, собственост на К. Д., по отношение, на когото няма сключен и 2 действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Горното се установява и от служебно извършената справка от страна на съда на сайта на Гаранционния фонд http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg, видно от който за посочения автомобил е сключена застраховка няколко часа след извършената проверка по отношение на жалбоподателя.

Ирелевантно в настоящия случай е обстоятелството, че автомобилът е бил чужда собственост. Вярно е, че в случая е ангажира отговорността на несобственик, но е видно от текста на чл. 638, ал. 3 КЗ, че същият предвижда отговорност именно за несобственици за това, че управляват МПС, по отношение на които няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Очевидно е, че целата на законодателя е била в обхвата на отговорността да попаднат и водачи-несобственици. Вярно е, че същите не могат да накарат техните собственици да сключат съответната застраховка, респ. да внасят дължимите вноски по договора, но пък могат и са длъжни да не управляват автомобили, по отношение на които няма такава действаща застраховка.

Съдът не споделя и възражението за неясно описание на нарушението, доколкото от прочита на АУАН и НП е видно, че същите съдържат в достатъчна степен на конкретика и яснота описание на релевантните факти и обстоятелства - дата, място, извършител, конкретно поведение, което е подведено под отговорност. Видно е от конкретно направените възражения в бележките към жалбата, че жалбоподателят е разбрал какво нарушение се твърди да е извършил, като е изложил и конкретни съображения, че същият като несобственик не носи отговорност за несключена застраховка. Както беше посочено по-горе обаче, точно обратното следва от нормата, за чието нарушение е санкциониран.

Съдът не намери основание за квалифициране на деянието като „маловажен случай“. В тази връзка съдът отчете, че се касае за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на други нарушения от същия вид. Отделно от това съдът констатира от наличната по делото Справка за нарушител/водач, че жалбоподателят е санкциониран многократно за нарушения на ЗДвП (с 7 влезли в сила НП и 10 фиша), което на още по-силно основание мотивира настоящият съдебен състав да не 3 квалифицира процесното нарушение като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съдът не намери и основания за ревизиране на размера на наложената санкция, който е фиксиран в нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ, която съдържа както правилото за поведение, така и санкцията за неспазването му.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, 25 н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1030-007129/28.07.2021 г., издадено от Началник Група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив , с което Н.В.Д., ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4