Определение № 15802 от 10.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15802 гр. София, 10.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно гражданско дело № 20241100510697 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 436, ал. 4, вр. с чл. 262, ал.

3 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 17888/04.06.2024 г. на „К.ф.д.п.л.к.е. СА – клон България“ КЧТ, ЕИК **** - длъжник по изп. д. № 20219210401276 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, срещу Постановление от 08.05.2024 г. за връщане на подадената от жалбоподателя жалба вх. № 28449/03.07.2023 г. поради неизправяне на нередовностите и.

Оплакванията са, че връчването на указанията за отстраняване на нередовностите чрез залепване на уведомление на адреса на 22.12.2023 г. не е извършено редовно, тъй като посоченият адрес за връчване е на Адвокатско дружество „Д. и П.“, упълномощено от длъжника, работното време на което е всеки делничен ден, има достъп до кантората и никой не е звънял и залепвал уведомление.

В срока по чл. 276, ал. 1, вр. чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят "П.Е.С.М.Ф." ЕООД е депозирал възражение, в което се излагат съображения за неоснователност на жалбата. Сочи се, че с оглед обстоятелството, че адвокатското дружество е юридическо лице, връчването правилно е осъществено по реда на чл. 50, ал.2 ГПК, при спазване изискванията на разпоредбата, като съставените от служителя на ЧСИ книжа при осъществяване на функциите му представляват официални свидетелстващи документи, ползващи се с обвързваща съда материална доказателствена сила за осъществените от или пред тях обстоятелства, по арг. от чл. 179, ал.1 ГПК. Освен това с вписването на определени обстоятелства в призовката връчителят съставя официален удостоверителен документ, които също се ползва с обвързваща доказателствена сила относно установените факти, които са отразени.

В мотивите си съдебният изпълнител излага съображения за неоснователност на жалбата предвид връчването на указанията на пълномощника адв. П. чрез залепване на уведомление и неизправяне на нередовностите до изтичане на указания срок.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Съдът е сезиран с частна жалба срещу преграждащо разпореждане на частен съдебен изпълнител по аргумент от чл. 436, ал. 4, вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК, което подлежи на обжалване по реда на чл. 274 и сл. ГПК в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.

В настоящия случай жалбата е подадена от легитимирано лице, насочена е срещу 1 подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя П.Е.С.М.Ф." ЕООД, въз основа на изпълнителен лист от 22.06.2023 г., издаден по т.д. № 930/2022 г. по описа на САС, срещу „К.ф.д.п.л.к.е.“ АД, Република Франция, чрез „К.ф.д.п.л.к.е. СА – клон България“ КЧТ.

На 03.07.2023 г. е подадена Жалба вх.№ 28449/03.07.2023 г. от длъжника, чрез адв.

Д. П., срещу действия на съдебния изпълнител. В жалбата е посочен адрес за призоваване и съощения в гр. София, чрез пълномощникът – адвокат.

Със Съобщение за нередовна жалба изх. № 40902/20.12.2023 г. ЧСИ е указал на жалбоподателя да представи доказателства за внесени дължимата държавна такса, както и на такси в полза на ЧСИ.

ЧСИ е приел съобщението за връчено с Уведомление изх. № 40902/20.12.2023 г. В разписката на гърба му е отразено, че уведомлението е залепено на 22.12.2023 г. на входната врата, като в съобщението е отразено от връчителя, че до адреса не е имало достъп, звъннал е, но никой не е отворил.

С Постановление от 08.05.2024 г. (без номер и относно датата на което в мотивите си по чл. 436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че е допусната техническа грешка и действителната дата е 08.04.2024 г.) жалбата вх. № 28449/03.07.2023 г. е върната на основание чл. 262, ал.2, т.2, вр. чл. 261 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 4 ГПК по отношение на жалбите срещу действията на съдебните изпълнители се прилагат разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК. С разпоредбата на чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК е предвидено прилагане към жалбата на преписи от нея и приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна, както и документ за внесена такса. Съобразно разпоредбата на чл. 262, ал.

1 ГПК, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, а в чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е предвидено, че при неотстраняване на нередовностите жалбата се връща. На основание чл.

262, ал. 3 ГПК разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба.

Съдебният изпълнител е компетентен да върне депозираната срещу негови действия жалба на основание на чл. 262, ал. 2 ГПК при изпълнение на задълженията си да извърши предписаните от процесуалния закон действия по администрирането й. Защитата, уредена в чл. 435 и сл. ГПК, е насочена срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес, в който съдебният изпълнител няма правораздавателни функции, а действа като орган на държавната власт, овластен от закона да извърши предписаните изпълнителни действия. Същевременно дейността на същия е административно и правно свързана с правораздавателната дейност на съдилищата (Тълкувателно решение № 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС и т. 10 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСТК на ВКС). С оглед изложеното, предвид разпоредбата на чл. 436, ал. 4 ГПК, характера на дейността по чл. 262, ал. 2 ГПК и функциите на съдебния изпълнител, то последният има предоставена от законодателя компетентност да върне на някое от основанията по чл. 262, ал. 2 ГПК подадена срещу негови действия жалба (така Определение № 67 от 4.02.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4240/2019 г., III г. о., ГК, Определение № 30 от 26.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5189/2016 г., II г. о., ГК).

Съдебният изпълнител правилно е констатирал, че жалба Жалба вх.№ 28449/03.07.2023 г. е нередовна, доколкото не е била придружена от доказателства за внесена държавна такса за разглеждането й, поради което на жалбоподателите е указано да отстрани нередовностите.

Неправилно, обаче, съдебният изпълнител е приел за редовно връчено съобщението за отстраняване на нередовностите, защото процесуалният ред за връчване чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК, включително на юридически лица по чл. 50, 2 ал.2 ГПК, е неприложим при връчване на съдебни книжа на адвокат. В случая длъжникът изрично е посочил връчването да се извършва на адреса на адвоката и чрез него. Съгласно разпоредбата на чл. 51 ГПК, в приложимата и към змомента на осъществяване на връчването редакция ДВ, бр. 11 от 2023 г., връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. При удостоверяване на връчването връчителят посочва името и качеството на получателя. Съгласно ал. 2 адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл. 35, отказ от пълномощие по чл. 36, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването. Отказът на адвоката да приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя. Отказът не засяга редовността на връчването.

Връчването на адвокат може да се извърши и само електронно на посочен електронен адрес за връчване по реда на чл. 38, ал. 2. Видно е, че разпоредбата не предвижда връчването на адвокатът – пълномощник на страна по делото да се извършва чрез залепване на уведомление, каквато възможност съществуваше до изменението на нормата през 2020 г.

Доколкото приложимият процесуален закон предвижда специални правила за връчване на адвокат, дори адресът да е на адвокатско дружество, общите разпоредби за връчване на юридически лица са неприложими.

На основание гореизложеното съдът намира обжалваното постановление, с което е върната подадената от длъжника жалба, за неправилно, поради което жалбата срещу него се явява основателна и същото следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 08.05.2024 г. на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ по изп.д. № 20219210401276 за връщане на подадената от длъжника „К.ф.д.п.л.к.е. СА – клон България“ КЧТ, ЕИК **** жалба вх. № 28449/03.07.2023 г.

ВРЪЩА преписката на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ за по-нататъшно администриране на жалба вх. № 28449/03.07.2023 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване по арг. от чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3