Решение № 125 от 20.10.2026, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Силистра, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20243400100568 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано /след уточнение/ по предявен от „МОБИЛ КРАНКЕКАСЕ” /Здравноосигурителна каса/, със седалище и адрес на управление гр. Хамбург, 20097, Федерална република Германия, улица „Хюнерпостен” №2, представлявано от Марио Хайзе иск с правно основание § 116 от Социалния кодекс на Федерална република Германия /SGB X/ вр. чл.45 ЗЗД срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 040638060, гр.София, *** да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 223 093 евро, регресна претенция за заплатени разходи за лечение и грижи за периода 10.11.2020г. до 31.12.2024г., за Р М Р, ЕГН **********, пострадал при ПТП от 01.01.2020г., причинено от водач, отговорността на който е застрахована от ответника по силата на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва, считано от датата на връчване на исковата молба /09.06.2025г./ до окончателното изплащане на сумата.

Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:

На 01.01.2020г. в с.Стефан Караджа, поради грубо нарушение разпоредбите на ЗДвП, с отклонено внимание и неправилна преценка на действията си, при употреба на алкохол, виновният водач, управлявал МПС с рег. № СС 8609 СВ, като по този начин причинява ПТП и тежки телесни повреди на Р М Р, в качеството му на пешеходец, изразяващи се във фрактура и луксация на С5 – С6, фрактура кранни, фрактура ос тибии и фибуле декстра, с подкожни хематоми в областта на главата и шията, челно и тилно, черепно мозъчна травма; отслабени горни крайници и арефлексия за долни; липсва 1 планетарен рефлекс двустранно, долна параплегия и горна парапареза – запазена повърхностна сетивност на ниво Тх11. Горните са установени с влязло в сила Споразумение №36/28.07.2020г. по описа на НОХД № 153/2020г. по описа на РС – Тутракан. Излага, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Граждаска отговорност на автомобилистите” при ответника.

Ищецът излага, че е един от задължителните здравноосигурителни фондове в Германия. Съгласно чл.87, пар.2 от Основния закон те са част от институциите за социално осигуряване и са организирани като юридически лица по публично право със самоуправление.

Съгласно раздел 1 от книга пета от Социалния кодекс /SGB V/, здравното осигуряване като общност на солидарност, има за задача да поддържа, възстановява или подобрява здравето на осигурените лица. Съгласно чл.2, пар.1 от книга V от Социалния кодекс, лицата осигурени по законово здравно осигуряване, имат право на здравноосигурителни обезщетения. В този контекст, чл.27, пар.1 от книга V от Социалния кодекс специално урежда правото на осигурените лица на медицинско лечение, ако е необходимо за диагностициране, лечение, предотвратяване на влошаване или облекчаване на симптомите на заболяване. Освен това член 2, пар.2, изр.1 от Социалния кодекс /SGB V/ постановява, че осигурените лица получават тези обезщетения по принцип като обезщетения в натура и услуги, освен ако пета или девета книга от Социалния кодекс не предвиждат друго. В рамките на услугите за медицински грижи, фондовете за медицински грижи, които се намират в здравноосигурителните фондове /чл.46, ал.1, изр.2 от Социалния кодекс, книга XI/, отговарят за осигряването на медицинските грижи на своите осигурени лица в съответствие с чл.12, ал.1, изр.1 от Социалния кодекс, книга XI.

Съгласно чл.4, пар.1 от Социалния кодекс, книга XI, помощите за грижи са услуги, помощи в натура и парични помощи за необходимостта от физически грижи, медицински грижи и помощ при домакинските дейности, както и възстановяване на разходи.

Така, ищецът навежда, че в изпълнение на законоустановеното си задължение, в качеството си на платец по сторени разходи за лечението на Р Р има право да претендира възстановяването им от ответника, който е застраховател на виновния водач.

При предявена извънсъдебна претенция обаче ответникът отказал, на основание чл.494, т.9 от КЗ. Счита изводът на ответника за неправилен, доколкото в случая се касае до немски държавен орган и при суброгацията намира приложение чуждо материално право. Касае се за специална хипотеза на извъндоговорна отговорност, за иск на осигурител срещу застраховател „ГО”, поради което Регламент /ЕО/ №864/2007 относно приложимото право към извъндоговорни задължения /Рим II/ не изключва приложението на Рeгламент /ЕО/ №883/04г. Съгласно чл.85, пар.1, буква „б” /аналогичен на 93, пар.1, буква „б” от Регламент №1408/71г./ всяка държава – членка трябва да признае пряк иск на институцията, задължена да предоставя обезщетения, срещу трета страна, задължена да плати обезщетението. Разпоредби на държава членка, изключващи суброгацията на институцията, отговорна за 2 обезщетенията, върху правата, които получателят на обезщетенията има срещу третото лице, отговорно да поправи щетите, и изключващи правото на институцията да предявява иск директно срещу третото лице страна, не изключва искове от институции, отговорни за обезщетения в други държави – членки. Моли се за уважаване на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, като оспорва иска по основание и размер. Счита, че не е ясно какви по вид разходи са сторени от страна на ищеца. Излага, че последният няма право да получи от ответника възстановяване на изплатени от него суми по повод на твърдяното ПТП, тъй като съгласно чл.494, т.9 от КЗ застрахователят по ЗЗГОА не заплаща обезщетение за възстановяване на плащания, извършени от системата на държавното и социалното осигуряване при или по повод на смърт или телесно увреждане вследствие на застрахователно събитие. По отношение на приложимото материално право относими са разпоредбите на чл.4, ал.1 от Регламент /ЕО/ №864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година /Рим II/, съгласно който приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносния факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт. Видно от данните в исковата молба, процесното ПТП е настъпило в Република България и приложим към настоящия спор е Кодекса на застраховане. По делото не са ангажирани доказателства, от които да се установи правосубектността на Мобил Кранкекасе и дали спрямо това юридическо лице са приложими разпоредбите на чл.85 от Регламент /ЕО/ №883/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. за координация на системите за социална сигурност. В тази връзка оспорва ищеца да е „компетентна институция” и да има право на суброгация. Не са изложени твърдения, нито са ангажирани доказателства на какво основание ищецът е платил заявените срещу ответника суми, нито на кого е платил. Няма данни лицето Р. Р. да попада в персоналния обхват на Регламент /ЕО/ №883/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. да е с обичайно местопребиваване на територията на ФРГ и да е осигурено лице от ищеца. Не са изложени и фактически твърдения за спазване особените разпоредби на Регламент /ЕО/ №987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009г., с който се установява процедурата по прилагане на Регламент /ЕО/ №883/2004г. Сочи, че пред ОС – Силистра е висящо гр.д. № 356/2024г., по което ищец е Р Р, български гражданин с постоянен и настоящ адрес с. Стефан Караджа, с предмет имуществени вреди, идентични на процесните. Лицето е с непрекъснати здравноосигурителни права по данни на НЗОК. За сочените от ищеца като платени консумативи, лечебни средста и услуги, е предвидено покритие от компетентната държава – членка по смисъла на Регламент /EО/ №883/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004г., която е България, чрез нейните компетентни институции – НЗОК и Агенция за социално подпомагане. Позовавайки се на чл.10 от Регламент /EО/ №883/2004г. излага, 3 че ищецът е платил неоснователно. Оспорва дължимостта на сумите и поради това, че ищецът може да претендира същите от компетентните институции в България, съгласно чл.17, 34 и 35 от Регламент /EО/ №883/2004г. и при прилагане на процедурите за възстановяване, предвидени от Регламент /ЕО/ №987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009г.

Сочи, че с влязло в сила решение №50017/21.07.2023г. по т.д. №2643/2021г. на ВКС е установено съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Р М Р, което следва да се отчете при евентуално уважаване на иска. Предвид неоснователността на главното вземане, неоснователна счита, че е и претенцията за законна лихва за забава.

В о.с.з. ищецът, редовно призован, не изпраща представител. Депозирана е молба по хода на делото.

В о.с.з. ответникът, редовно призован, изпраща представител, който поддържа позицията си по спора. Моли за отхвърляне на исковата молба, в евентуалност редуциране на сумите, предвид съпричиняване от страна на увреденото лице.

В о.с.з. третото лице-помагач Ю. Ю., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети за безспорни обстоятелствата, че с ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е сключена застраховка “ГО” за увреждащото МПС с рег. № СС 8609 СВ към дата на ПТП, нанесените на Р М Р вреди така, както са описани в исковата молба и вината на водача Ю. Ю., управлявал застрахованото в ЗАД „Алианц България“ АД МПС, както и че размерът за съпричиняване от страна на пострадалия Р Р е в размер на 20%.

С влязло в сила споразумение №36/28.07.2020г. по делото НОХД №153/2020г. по описа на РС – Тутракан, Ю. Р. Ю., ЕГН **********, с адрес гр. Тутракан, обл.Силистра, се признава за виновен в това, че на 01.01.2020г., около 00:30 часа, в с.Стефан Караджа, област Силистра, по ул. „Централна“, при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № СС 86 09 СВ, нарушил правилата за движение - чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП/ал. 1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и ал. 2 - Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението, да се съобразяват с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движение, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидено препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението/, като по непредпазливост допуска настъпването на ПТП и причинява тежка телесна повреда на Р М Р от с. Стефан Караджа, обл. Силистра, изразяваща се в счупване на пети шиен прешлен, довело до траен неврологичен дефицит, периферно от травмата, поради компресия и контузия на гръбначен мозък обуславяща осакатяване на горните и долните крайници, счупване на костите 4 на дясната подбедрица, причинена от директен удар с бронята на автомобила, обуславяща наличието на трайно затруднение движението на десен долен крайник, като поради плегия на долните крайници, способността за автономна двигателна активност на краката е изгубена, като Д.ието е извършено в пияно състояние, с което е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. "а" чл.

343, ал. 1, б. "б", пр. 1 и чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

С решение №50017/21.07.2023г. по т.д. №2643/2021г. на ВКС е установено съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Р М Р в размер на 20 %.

Производството по делото е образувано по иск на Р М Р срещу ЗАД „Алианц България“ АД с правно основание чл.432, ал.1 КЗ във връзка претендирано обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП от 01.01.2020г., за което е образувано т.д. №16/2020г. по описа на ОС – Силистра. Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ЗАД „Алианц България“ АД – Ю. Р. Ю..