Протокол № 19 от 22.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Смолян, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20225400100372 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „УниКредит Булбанк“ АД гр. София- редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. Иван Ив. от Старозагорска адвокатска колегия, редовно упълномощен отпреди.

Ответникът „Такси 1 Груп“ ЕООД /в ликвидация/ гр. Смолянредовно призован, се представлява от служебния защитник адв. М. М. лично и адв. Л. С., който е депозирал писмена молба-становище с вх. № 362 от 21.01.2026 година.

Ответницата Р. Г. В.- редовно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 13:35 часа.

Ответницата Т. Т. Ч.- редовно призована, се представлява от назначения особен представител адв Недялка М..

Вещото лице Е. К. К.- редовно призована, се явява лично.

Адв. Ив.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по настоящото дело представените с молба вх.№ 4781/18.11.2025 г. писмени доказателства по опис от ищеца „УниКредит Булбанк“ АД.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по назначената Съдебносчетоводна експертиза, на което сне самоличността както следва:

Е. К. К.- българска гражданка, 55 години, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по настоящото дело, вещо лице от списъка на Смолянския окръжен съд.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице К.: Поддържам депозираното на 13.01.2026 година пред Съда заключение. В отговорите от т. 3 до т. 6 съм дала дължимите главници и лихви към дата 14.10.2021 година. По т. 7 дължимата главница, възнаградителна лихва и лихви върху просрочена главница, законни лихви, са дадени към датата на изготвяне на заключението – 13.01.2026 година. След 14.10.2021 година има извършени плащания по сметка на „УниКредит Булбанк“ АД, които са извършени от Т. Ч., който е баща на ответницата Т. Ч..

В заключението съм отразила извършените плащания, затова в т. 7 лихвите се разминават с размера на лихвите, които съм посочила в предходните точки, тъй като в предходните точки плащанията са изчислени до 14.10.2021 година, а в т. 7 са отразени и плащанията след 14.10.2021 до 13.01.2026 година.

Съдът: Адвокат Л. С. в молбата-становище иска да се зададе на вещото лице следния въпрос: сверявани ли са данните установени по счетоводните справки, предоставени от „УниКредит Бурбанк“ АД с данните отразени в счетоводството на ответното дружество „Такси 1 Груп“ ЕООД (в ликвидация)?

Вещото лице К.: Такава задача съм нямала и затова не съм ги сверявала.

Адв. М.: Не са ми предоставени абсолютно никакви данни за процесния договор от страна на „Такси 1 Груп“ (в ликвидация) ЕООД гр. Смолян и не ми ги предоставят при поискване.

Вещото лице К.: Аз не виждам необходимостта от такова сравнение, 2 защото Банката освен документите към разплащателната сметка по процесния Договор за банков револвиращ кредит, ми предостави данни и за внесените от Т. Ч. и едно друго лице суми по банкова сметка на „УниКредит Булбанк“ АД, които са отнесени за погасяване на задължение по този револвиращ банков кредит, т..е тя ми е дала повече информация и не е злоупотребила.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. За мен е изяснено делото от фактическа страна, с посочването, че са отразени направените плащания в заключението до настоящи момент.

Адв. М.: Тъй като не разполагаме с счетоводната документация на „Такси 1 Груп“ ЕООД /л/ гр.Смолян считам, че искането за допълнителна задача на експертизата за сравняване на сумите, които са платени и осчетоводени в дружеството и тези в Банката, няма да могат да бъдат извършени, и затова моля да не назначавате тази експертиза.

Адв. Ив.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

На вещото лице Е. К. да се изплати възнаграждение в размер на 800 (осемстотин) лева от внесения депозит, равно на 409.03 (четиристотин и девет евро и и евроцента).

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство заключението на Съдебно-счетоводната експертиза. по настоящото дело

Адв. Ив.: Не се водят преговори в момента и няма от страна на банката различно становище от това в предходно заседание.

Адв. М.: Т. Ч. лично не е водил преговори, след датата на предходното заседание. Той заявява, че това което банката претендира е непосилно за него към настоящия момент.

Адв. Ив.: Становището на Банката е пак казвам, онова, което банката търсеше като опция за плащане за 24 месеца, е цялата главница + всички разноски, като Банката се откаже от всички лихви. Ако тази сума към момента му е непосилна и ако той хипотетично след сега, след няколко месеца, след 3 година, си намери някоя банка, която да го финансира, становището на „УниКредит Булбанк“ е същото.

Адв. М.: Все пак той има някакъв лимит на доходите, децата все още не работят. С този лимит на доходите освен търговската дейност, той погасява кредита, по който е ипотекиран апартамента, в който живеят, и който не е малък, кредита е в пълна редовност. Невъзможно е, която и да е банка на този етап, при тези доходи, да му разреши кредит по-голям, който да покрие и двата кредита. Затова на този етап той плаща това което е – ипотечното, ако излезе възможност отново отиваме на преговори с Банката. В момента икономическата ситуация е такава.

Адв. Ив.: Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.

Представям списък на разноските в лева и евро, и доказателства за тяхното извършване.

Адв. М.: Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

Адв. М.: Също считам делото за изяснено от фактическа страна, моля за ход по същество.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа стана и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество на съдебните пР.я.

Адв. Ив.: Госпожо Съдия,

Моля да уважите предявения иск за сумите така както са посочени в т. 7 от заключението на вещото лице. Това са сумите за главница и за лихва върху редовна главница, за периода от 05.06.2020 г. до 23.02.2021 г., и 1 419.46 лева остатък от лихва върху просрочена главица за периода от 20.11.2020 г. до 14.10.2021 г., както и моля да присъдите на ищеца разноските в настоящото производство и разноските в производството по чл. 417 от ГПК в пълен размер.

Съображенията ми накратко са следните: Заключението на вещото лице установява, че към датата на заповедното производство, когато е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу ответника „Такси 1 Груп“ ЕООД гр.Смолян и срещу починалата И. С. Х., като солидарен 4 длъжник, задълженията към ищеца по процесния банков кредит са в същия размер, за който е издадена заповедта за незабавно изпълнение, и в който е и претенцията по исковата молба по настоящото дело.

В същото време, вещото лице установява, че след датата на заповедното производство, са били налице и са извършени доброволни извънсъдебни плащания по сметка на ищеца, които съобразно приетото ТР № 4/2013 г. на ВКС, следва да се съобразят при произнасянето Ви.

Колкото до претенцията за съдебни разноски в пълен размер е обоснована с това, че към датата на заповедното производство дължимите суми са били точно такива, каквито са претендирани с исковата молба, а постъпилите плащанията са били след това.

Също искам да кажа няколко думи и по повод направените с отговора възражения за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в договора за кредит. И българската и европейската практика в Съда на Европейския съюз е категорична, че търговците не се ползват от потребителска защита и не могат да реализират пълни възражения затова.

По отношение на физическите лица обаче, същата практика се приема и то безпротиворечиво, че по принцип физическите лица, които са се задължи солидарно с търговец, се ползват от потребителка защита, и могат да се позовават на неравноправни клаузи в договорите, с изключение на случаите, при които физическото лице има тесни професионални или функционални връзки в дружеството-кредитополучател, като например неговото управление или мажоритарно участие в същото. Приживе починалата И. Х. е била едноличен собственик на капитала и управител на „Такси 1 Груп“ ЕООД, което по безспорен начин реализира подобна професионална и функционална връзка. С оглед на установената съдебна практика, тя не се е ползвала от потребителска защита, единствено се позовава на неравноправни клаузи.

Считам, че настоящите ответници, като нейни законни наследници, също не могат да се ползват с потребителска защита, тъй като заключението на вещото лице установява размерът на задълженията към настоящия момент, но видно от заключението, те са били такива и към датата на смъртта на наследодателя.

Такива плащания няма. Нито пък има подписани допълнителни споразумения и анекси между Банката и наследниците. Наследниците, както е прието в нашата дългогодишна съдебна практика, приемайки наследството, те го 5 придобиват като съвкупност от права и задължения такива, каквито са били към датата на смъртта на наследодателя. Да приемем, че наследниците се ползват от потребителската защита и могат да възразяват срещу размера на вземанията, позовавайки се на неравноправни клаузи, това влиза в колизия с основен принцип на наследственото право - наследниците да имат повече права и по-малко задължения, отколкото е имал техния наследодател, и аз затова смятам, че принципният отговор на този въпрос е, че наследниците също отговарят за задълженията на родителите, които са починали. Ако ли все пак Съдът счете, че те имат право на такава защита, моля да приемете, че възраженията са неоснователни, доколкото е видно от последния подписан анекс между страните, подписан включително от починалата наследодателка, като вземанията за възнаградителна лихва, освен че са намалени, то и начинът на изчисляване на лихвите за редовна главница по лихвите за забава, видно от анекса формулата е пазарен лихвен индекс + фиксинга на банката, което по установената съдебна практика не може да доведе до неравноправност на тази клауза, защото тя не предвижда, нито пък се твърди, нито пък се установя, едностранно изменение на така установената формула.

Отделно от горното, аз моля, когато се постановява съдебното решение, Съдът да се съобрази това, че съответните физически лица са в качеството на законни наследници, поради което по силата на разпоредбата на чл. 60 от ЗН те отговарят за задълженията съразмерно на дела си, т.е. спрямо тях исковете следва да бъдат уважени до размер по ½ от установените задължения по лихвите, които те дължат разделно на Банката, а не солидарно. Същото е по отношение на съдебните разноски, всяко от физическите лица трябва да отговаря за по ½ от сумата и тази ½ да е солидарна с дружеството в цялост.

Моля за решението Ви в този смисъл.

Моля да присъдите и разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК.