Решение № 10 от 06.01.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ботевград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200504 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„Ф.Б.” ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *, представлявано от З.В.И. и Х.С.В., чрез адв.К. С. Г. от САК е обжалвало в законния срок наказателно постановление №772360-F748626/31.05.2024г.на Изпълнителния Директор на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.16, ал.2 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работа и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, но депозирана писмена молба от адв.К. С. Г. от САК се поддържа жалбата и се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП, както и твърдения, че не е извършено вмененото нарушение. Претендира се и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лева.

Въззивната страна – Изпълнителния Директор на Национална агенция за приходите не изпраща представител, но от упълномощения от него гл. юрисконсулт М. Ерска е депозирана писмена защита, в която се оспорва жалбата като неоснователна и се иска да бъде потвърдено издаденото 1 наказателно постановление. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № F748626/14.12.2023 г. – 2л.; контролен лист към протокол за извършена проверка на игрална зала – 4л.; протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри – 2л.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала „Sly Bet“ Ботевград; месечен отчет за игрални автомати в игрална зала „Sly Bet“ Ботевград; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала „Sly Bet“ Ботевград – 5 бр.; договор за наем на недвижим имот – 7л.; удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри от 13.03.2023 г. с приложение към него – общо 3л.; удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри от 25.05.2023 г. с приложение към него – общо 3л.; обяснение; декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение; платежно нареждане – 2бр.издаден лиценз за организиране на хазартни игри от 25.05.2023 г. с приложение към него – общо 3л.; обяснение; декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение; платежно нареждане – 2бр. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М. Б. Н., Т. Е.

М. и К. Н. И. се установява следната фактическа обстановка:

На 04.12.2023г. св. М. Б. Н. - инспектор в ГДФК при НАП и неговия колега * извършили проверка по Закона за Хазарта в игрална зала, находяща се в *, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф.Б.” ООД с ЕИК *. Проверката била извършена в присъствието на управителя на залата –* и на * - крупие в същата. Тогава, св.Н. и А. изискали да им се представи попълнен и подписан месечен отчет за премия джакпот за месец юни. По време на извършената проверка поискания от контролните органи месечен отчет не бил наличен в игралната зала. За констатираното при проверката, св. Н. съставил КП №0004178/04.12.2023г. На 14.12.2023г. в гр.София, св.Н., в присъствието на Т. Е. М. и К. Н. И. и на Х.С.В. – представляващ „Ф.Б.” ООД съставил АУАН № F748626/14.12.2023г. на жалбоподателя. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.16, ал.2 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работа и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и 2 задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Акта бил подписан от Величков и получил копие от същия.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №772360-F748626/31.05.2024г. от Изпълнителния Директор на Национална агенция за приходите.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът установи горната фактическа обстановка от показанията на свидетелите М. Б. Н., Т. Е. М. и К. Н. И., както и от писмените доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по издаването на процесното НП и приобщени по делото. Същите съдът намира за без противоречиви и ги кредитира изцяло. Съдът намира свидетелските показания на М. Б. Н., Т. Е. М. и К. Н. И. за категорични, логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи със съставените КП и АУАН, приети по делото.

Настоящият съдебен състав констатира, че АУАН е съставен при липса на съществен реквизит - липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. От АУАН не става ясно вмененото на „* *” ООД нарушение за непредставянето на кой конкретен месечен отчет е, респ. кой отчет е следвало да представи при проверката, с оглед на това, че не е отразена годината му, а е описан единствено, че е за месец юни. Предвид на това, жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере повдигнатото му с АУАН административно-наказателно обвинение, елементите на вмененото му нарушение и да се защити адекватно. В АУАН съставомерните елементи на твърдяното нарушение не следва да са посочени предполагаемо или да се допълват по аналогия, а трябва да са конкретни и недвусмислено посочени. С непосочването в АУАН на годината на месечния отчет за премия джакпот, който не е представен при проверката, респ. че не се е намирал в игралната зала въобще не е следвало да бъде издавано атакуваното НП, но вместо това АНО е допълнил фактическото описание на нарушението като е добавил „2023г.“

С оглед на горното съдът констатира, че

3

НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на наказателното постановление са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, и с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Предвид горецитираните разпоредби на ЗАНН следва описанието на нарушението, дадено в АУАН да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП. В случая в НП, АНО е отразил, че жалбоподателят не е съхранявал в игралната зала екземпляр от месечен отчет за премия джакпот за месец юни 2023г., въпреки, че в АУАН актосъставителят въобще не е посочил за коя година е процесния месечен отчет, а такива данни за годината липсват и в изготвения при проверката констативен протокол. Настоящият съдебен състав, счита, че с непосочването в АУАН на факта за коя година е непредставения при проверката от жалбоподателя месечен отчет, а е индивидуализиран единствено като „за месец юни“ е следвало АНО да анулира вече съставения АУАН, а не да допълва нови фактически обстоятелства, касаещи процесния отчет, каквато е годината му.

Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което НП следва да бъде отменено.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на „Ф.Б.” ООД с ЕИК * се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв. Писмено от въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв., като е удостоверено, че същото е заплатено. В случая, платеното от адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, 4 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, НАП следва да заплати на „Ф.Б.” ООД, разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 504/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление

№772360-F748626/31.05.2024г на Изпълнителния Директор на Национална агенция за приходите, издадено против „Ф.Б.” ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *, представлявано от З.В.И. и Х.С.В., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Ф.Б.” ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *, представлявано от З.В.И. и Х.С.В. сумата от 300.00лв/триста лева/ - разноски за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 504/2024г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5