Решение № 784 от 01.10.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 784 гр. Сливен, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20242230102581 по описа за 2024 година

В исковата молба се твърди, че на 27.03.2023г. около 18.30ч. възникнало пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № В 6701 СА бил управляван от Д. В.ов А. по път І-6, км.389 +500, в зоната на околовръстен път гр.Сливен, където, преминавайки покрай „Мелком“, ударил пресичащия пътното платно пешеходец Щ. В. К., който работел като охрана в това предприятие. Инцидентът възникнал в светлата част на денонощието, при суха пътна настилка, като моторното превозно средство се движело със скорост 77 км/ч. на прав участък. Ищецът бил вляво на платното за движение, като започнал пресичането му с бърз ход. Когато го възприел, автомобилиста предприел спиране; завъртял волана надясно, но въпреки това го блъснал с предната лява странична част. В резултат на удара К. бил изтласкан напред, като на него били нанесени телесни увреждания, а на превозното средство- материални щети. Първите от тях били напр. черепо-мозъчна травма, изразяваща се в охлузна рана в лявата половина на челото, над веждата, с изразен супраорбитален /?!?!?!/ и периорбитален хематом; данни за сътресение на мозъка ... . Съдът няма да ги изброява в изложението си, тъй като те са подробно описани, при това по този абсолютно неразбираем „за широката публика“, част от която е съдиятадокладчик, начин.

Мъжът твърди, че в резултат на същите претърпял болки и страдания, които според него трябва да бъдат компенсирани със значителна парична сума. За целта отправил нарочно искане към застрахователното дружество, с което била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за форда /уж за автомобилистите, а на практика се сключва за автомобил- иди го разби, бел. на съда/, да му бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди 60 000лв. и за имуществени- 44лв.стойността на обездвижваща китката на ръката му шина. Последвал обаче категоричен отказ.

По-късно Щ. се обръща за съдействие към съда, предявявайки, като частичен, иск с цена 15 000лв., от общо вземане в размер на 25 000лв. Предявява и искането за обезщетение за имуществени вреди в размер 44лв. Двете се търсят ведно със законната лихва, счита от 1 датата на увреждането до окончателното изплащане.

Претендира разноски по делото.

Застрахователят своевременно депозира писмен отговор, в който по същество оспорва всички твърдяни в исковата молба факти. Намира исковете неоснователни, като при това навежда и твърдение за съпричиняване от пострадалия за настъпването на вредоносния резултат, в размер на 90%.

Ищецът не се явяваше на проведените съдебни заседания, но бе представляван по пълномощие от адвокат, който поддържа претенциите му. Ответното дружество не бе представлявано. Негов процесуален представител обаче поддържа в писмен вид възраженията против иска.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда намери за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото обстоятелството, а то се установява и от документите, наречени Констативен протокол, №86 и Протокол за оглед на ПТП, съставени на 23.07.2023г.- листи №№ 123 и 124 от материалите по делото, а втория от тях и част от материалите по досъдебното производство, приложено към настоящото, при това в оригинал, че на тази дата, в гр.Сливен, по главен път І-6, км. 389.500, е възникнало ПТП, с участието на лек автомобил и физическо лице- пешеходец. Всъщност, за съдията -докладчик представлява истинско изпитание да установи съдържанието на тези документи, защото първия от тях е представен в изключително бледо и поради това почти неразбираемо копие, а втория по причина, че автора му сякаш нарочно е писал така, че никой да не може да го разчете. Той е дознател, за които служители най-вероятно се изисква определена степен на обработеност на почерка, но дори и да не е така, е бивало да положи повече старание, все пак.

Установява се още, че пътната настилка е била суха; видимостта-добра, с естествено осветление- в осветената част на денонощието ... .

Установява се и че инцидента е възникнал като пешеходеца Щ. В. К. е бил блъснат/ударен, докато пресича платното за движение, с лявата предна част на лек автомобил с рег.№ В 67 01 СА, управляван от лицето Д. В. А..

От съдебно-медицинско удостоверение № 57/2023г. от 27.07.2023г. на д-р С.С. н-к отделение по Обща и клинична патология при МБАЛ“Хаджи Д.“ООД Сливен е видно, че при прегледа на Щ. К., който тогава е бил на 71г., са установени охлузвания, тип драскотини, с червеникави суховати корички в лява половина на лицето-вежда, скула, основа на носа; охлузване и кръвонасядане на долния клепач.

По горната повърхност на лявото рамо- дълбоко петнисто охлузване /липса на епидермис/, покрито със свежа тъкан, площта на охлузването е 3-4см. Леко оточни и болезнени тъкани при раздвижване на рамото и при натиск.

Отзвучаваща болка в гърба- областта на дясната лопатка, без видими морфологични промени.

Масивен и болезнен оток по горно-външната повърхност на дясната предмишница, охлузване на кожата 3см. на 5см. и около 10-15бр. охлузвания тип драскотина, покрити с червени суховати корички.

По задната повърхност на дясната подбедрица, в средната третина- масивно охлузване, образувано от множество хоризонтални драскотини на площ 5-6 на 7-8см. Те са леко оточни и болезнени при натиск с ръка.

Тези контузии са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза /д-р Х./ съда приема, че в резултат на процесното ПТП ищеца е получил следните травматични 2 увреждания:

Мозъчно сътресение- 15 точки по скалата на Глазгоу, екскореации и кръвонасядане в лява челна област на лицето, периорбитален хематом вляво. Направена компютърна томография на главен мозък на 23.07.23г., на която не се установявява инрацеребална хеморагия при запазени костни структури.

Контузия в шийния отдел на гръбначния стълб- на направената рентгенография не се установяват фрактури на прешлените в шийния отдел.

Контузия на гърба, обхващаща дясна гръдна половина- от направената рентгенография без данни за фрактури на костните структури, както и контузии на белодробния паренхим.

Контузия и охлузване на дясната ръка.

Фисура в основата на дистална фаланга на палеца на дясна ръка, с малък костен откъс, без дислокация.

Така причинените травматични увреждания са в причинно- следствена връзка в процесното ПТП. Тези контузии в областта на тялото са получени в резултат на удар от тъпи твърди предмети, в случая от предната лява част на автомобила, както и в резултат на контакта с пътното платно при падането.

При хоспитализацията в неврохиругичното отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ Сливен е било проведено лечение с водно солеви разтвори, метанол, седитива и болкоуспокояващи до 26.07.23г.

При прегледа съобщил на лекаря, че ползвал медикаменти в продължение на три месеца. Физиотерапия и рехабилитация. При същият този преглед, проведен на 12.09.2014г., е в добро и запазено общо състояние, чисто дишане с ритмична сърдечна дейност. Дясно рамо- запазени абдукция, външна и вътрешна ротация. Запазени в пълен обем движения в дясна лакетна, гривнена става на палеца на дясна ръка. Самостоятелна походна, без помощни средства. Оплаквал се от периодично главоболие, изтръпване на дясна ръка. Към този момент медика е констатирал пълно възстановяване на лицето.

Съдът възприема за свой извода на експерта, че получените травматични увреждания са довели до временно разстройство на здравето на К., за срок по-кратък от 30 дни, като възстановяването настъпва за около 20-25дни.

От заключението по съдебно-техническата експертиза съда приема, че техническите причини, довели до възникване на процесния пътен инцидент са навлизането на пешеходеца на платното за движение извън зоната на пешеходна пътека, без да се съобрази с положението и скоростта на приближаващия автомобил, а е имал възможността да избегне ПТП-то, като се съобрази с тях, както и технически неправилното поведение на водача на автомобила, който не се е съобразил с възникналата опасност и е закъснял с реакцията си; би могъл да предотврати удара с пешеходеца, като своевременно предприеме спиране.

Съдът кредитира и двете заключения- като обективно и компетентно изготвени, от топ специалисти в съответната област. Това само по себе си е достатъчно условие и гаранция за извода на съда. Освен това, като неоспорени и неопровергани от останалия събран по делото доказателствен материал.

Събрани са гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите Е.Н. К.А и В.

Щ. К., които дават сходни показания за състоянието на ищеца след ПТП-то: посетили го в болницата, където бил откаран непосредствено след него. Имал силно главоболие, боляло го и цялото тяло. Дясната половина на лицето, десните ръка и крак били сини. Не си спомнял точно какво се е случило. Престоят му там бил три дни, а след като го изписали се оплаквал от главоболие и тревожност. Не можел да спи, бил на болкоуспокояващи. Бил много тревожен. Това мотивирало близките му да го отведат във Военна болница- Сливен, където му казали, че има кръвоизлив в главата. Предписали му лекарства и го оставили за престой 3 от една седмица. След това месец и половина -два пил от тези хапчета, но не настъпило подобрение.

В началото, след инцидента, се налагало да го обличат и събличат, както и да го водят до тоалетната, защото много залитал. В продължение на три месеца жената го придружавала до банята.

Заявяват, че все още, т.е. към момента на разпита им, ищеца е на болкоуспокояващи.

Все още имал главоболие и болки в ръката, врата и рамото.

Твърде малка част от тези показания обаче съда може да кредитира. Така е, защото те се опровергават от други, събрани по делото, доказателства- чрез писмени доказателствени средства и съдебно-медицинската експертиза. Вещото лице по нея е категорично, че болките и въобще последиците от получените в следствие процесния инцидент, са отшумели за около 20-25 дни. Така също, съда установи, че в издаденото от МБАЛ“Хаджи Д.“ удостоверение са описани ако не единствено, то главно, преобладаващо, охлузвания по тялото на Щ., получени при инцидента, а не сериозни, значими травматични увреждания.

Т.е., докато свидетелите съобщават за болки и страдания с голям интензитет и то за поне три месеца, както и че не малко от последиците от ПТП-то са активни и към момента, в който дават показанията си- в продължение на повече от година време, обективните даннимедицинските документи и становища на специалисти-лекари, навеждат на категоричен извод за много по-леки и в по-лека форма болки и страдания, при това с максимална продължителност до един месец. Според съда, констатираните и описани в медицинските документи травми и състояния на ищеца не биха могли да причинят болки и страдания с интензивността и продължителността, каквито са твърдяни в исковата молба.

Освен това, не е възможно голяма част от свидетелските показания да се кредитират от съда и защото разпитаните лица са най-близки родственици на ищеца- негови съпруга и син, а поради това категорично подадат в приложното поле на чл.172 от ГПК- твърде заинтересовани от благоприятен за него изход на делото са и е съвсем възможно да са давали показанията си именно в резултат на тази заинтересованост. Поне според съдията-докладчик е така.

Видно от фактура № 000000001323/ 28.07.2023г., К. е закупил стабилизатор за китка „Екзоформ“, на стойност 44лв.

От документът, представляващ листи №№ 64 и сл. от материалите по настоящото дело се установява, че мъжа е отправил към ответното дружество искане да му бъдат изплатени две обезщетения: за неимуществени вреди в размер 60 000лв. и за имуществени- 44лв.

Отговорът по него е с изх.№ 451/ 08.05.2024г. и е отрицателен, т.е. последвал е отказ от застрахователя.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: