Решение № 2 от 07.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. Димитровград, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20245610101727 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Д. В. П. твърди, че е потребител на електрическа енергия, на адрес в село Александрово, община Хасково, на клиент с кл. № 1010519592 и за обект с ИТН: 1590908. Посочва още, че при заплащане на битовите ми сметки в офис на „ИЗИПЕЙ" АД установила, че ответното дружество е издало фактура № 8321790231/04.10.2024 г. за ел. енергия за сумата 1126,63 лева допълнително начислена,отделно от редовните ежемесечни фактури за обект с ИТН: 1590908 в село Александрово, община Хасково, на клиент с кл. № 1010519592, на която партида аз съм титуляр.

Заявява, че не е ползвана тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата е издадена без правно основание.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1126,63 лева по фактура № 8321790231/04.10.2024 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер. Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна 1 електрическа енергия на стойност 1 126,62 лева за периода от 16.04.2024 до 05.07.2024 г. Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва: Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия.

Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносим бил доводът, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноскi.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество с кл. № 1010519592 и за обект с ИТН: 1590908 на обект с адрес: с. Александрово, община Хасково.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 722694/05.07.2024 г. се установява, че на посочената дата 05.07.2024 г. двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 150292155, като са констатирани скъсани държавни пломби и липса на клемен капак, Извършена и проверка на електромер с фабр.

№ 150272861, но не са констатирани отклонения. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромер с фабр. № 150292155 е демонтиран и 2 поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 702298 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от Марин Петков Йорданов /свидетел/.

Видно от писмо от 04.10.2024 г. ищцата е уведомена, че на 05.07.2024 г. електромер с фабр. № 150292155 е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, от измервателна точка (ИТН) 1590908 в с. Александрово, община Хасково на клиент с клиентски номер 1010519592. От експертизната проверка е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическа енергия, за което е издаден констативен протокол № 189/25.07.2024 г. от БИМ–РО – Пловдив. Със същото писмо ищцата е уведомена, че на основание чл. 50 ал. 1б от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, ще й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 16.04.2024 г. – 05.07.2023 г., което в случая съдът приема за техническа грешка в писмото, а именно 2024 г, което се установява и от посочения общ брой на дните за корекция - за 80 дни, като допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 1 126,63 лева.

От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 189/25.07.2024 г. от БИМ - ГД „Мерки и измервателни уреди“РО - Пловдив се установява, че експертиза е извършена на 24.07.2024 г. и е констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Датчика за отваряне на основния капах на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно радиоуправление (непринадлежащо към схемата на електромера). Грешките са измерени при изключено радиоуправление. Електромерът не съответства метрологичните и техническите изисквания.

На 22.08.2024 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която за периода от 16.04.2024 г. до 05.07.2024 г. /80 календарни дни/ са му начислени допълнително 2 944 киловата енергия на обща стойност стойност 1 126,63 лева.В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В справката е посочено, че е изготвена от Иванка Стоянова. Справката не е подписана.

3

По делото не е представена фактура № 8321790231/04.10.2024 г., въпреки с протоколно определения съдът е задължил ответното дружество да я представи по делото, като е указал, че непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.

По делото са представени писмо изх. № 24366/02.08.2024 г. и известие за доставяне ИД P S 6400 00ATNL 2 от 15.08.2024 г., които са неотносими към настоящия спор, тъй като касаят проверка на електромер с фабр. № 150250108.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена се установява, че Констативен протокол от метрологична експертизата на средство за измерване № 189/25.07.2024 г., на БИМ отразява техническо състояние на СТИ № 150292155, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол" въздействат върху точността на електромера, като последният не отчита цялото количество консумирана ел. енергия от обекта с ИТН 1590908 при включено устройство за радиоуправление. Тези манипулации водят до неизмерване на електрическата енергия от абоната с ИТН 1590908 при включено устройство за радиоуправление.

Техническото състояние на електромер № 150292155 е установено с КП № 189 от 25.07.2024г. на 6ИМ, ГД МИУ" РО- гр. Пловдив. При задействане на допълнителното устройство с радио управление електромерът не отчита консумация на ел .енергия в ИТН 1590908. Не може да се установи дали процесното СТИ (поради наличието на допълнително устройство) е измерена цялата потребена ел. енергия на обекта на ищеца за процесния период от 16.04.2024 г. до 05.07.2024 г.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена е чл. 50, ал. 1 б. „6" от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество , съгпасно чп.

56, ал. 3 от ПИКЕЕ. В материалите по делото няма данни от паметта на електромера за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство.

Нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство е установена в 4

КП на „ЕРЮГ" и КП на БИМ.

Процесният електромер с фаб. № 150292155 като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., обн. ДВ, бр.35.2018 г. попада в групата електромери - еднофазни с периодичност на проверките -6 (шест )години. (ред 27 от Заповед- А616/11.09.2018г.). Електромер с № 150292155 е имал последна метрологична пломба М22. Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2028 г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г., обн. ДВ 6р.35.2018г. са спазени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 05.07.2024 г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ , а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел. енергия- чл. 104А ал. 1І т. 5 и чл. 98А ал. 1І т. 6 от ЗЕ . Чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновал твърдяното задължение по процесната фактура, е израз на въпросната законова делегация относно съдържанието на този подзаконов нормативен акт. Следва да се има предвид, че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел. енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като 5 същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения. Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, ограничително но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.

104А ал. 1І т. 5 и чл. 98А ал. 1І т. 6 от ЗЕ от страна на електроразпределителното дружество не отговаря на действителното съдържание на закона. Подобна отговорност не се извлича от тези хипотези и същите не дават делегация в подзаконовия акт да се урежда безвиновна отговорност.

В този смисъл законовия мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на потребената ел. енергия, но без да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за потребителя на ел. енергия в тази насока. Разпоредбата на чл.

50 от ПИКЕЕ, обосновала твърдяното задължение по фактурата, очевидно противоречи на законовото оторизиране от чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр. с чл. чл.

104А ал. 1І т. 5 и чл. 98А ал. 1І т. 6 от ЗЕ , тъй-като излиза извън предметния му обхват, поради което не може да бъде прилаган като част от по-низш нормативен акт, който излиза извън законовата делегация на такъв от по-висок ранг, съобразно чл. 15 от Закона за нормативните актове .

Същевременно въпросната норма противоречи и на друга норма от законов ред – чл. 82 от ЗЗД, тъй-като отношенията между страните са договорни. В тази хипотеза няма безвиновна отговорност, каквато на практика въвеждат нормите, предвидени в ПИКЕЕ спрямо потребителите на ел. енергия. Това противоречие следва да се разреши естествено в полза на правилото от законов порядък. Поради това именно сочещата се като изправна страна следва да установи, че дължимата сума е функция на виновното поведение и неизпълнение на задължения в рамките на договора на неизправната страна-в случая ищеца в първоинстанционното производство. Само виновното поведение в режима на чл. 82 от ЗЗД е предпоставка за ангажиране на съответната отговорност. В производството обаче такова не се доказа от електроразпределителното дружество.