Присъда № 12 от 17.01.2023, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присъда № 12/17.01.2023 г. по НОХД № 7/2022 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия В. ИВ. АР. от гр. Я. за извършено престъпление по чл.313, ал.1 от НК.

Участващият по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимия, като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства.

Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат за виновен като му бъде наложено наказание глоба по реда на чл.78а от НК в размер по преценка на съда.

Подсъдимият участва лично в с.з. с упълномощен адвокат. Не се признава за виновен по предявеното обвинение, като дава подробни обяснения, в които разказва как е закупил процесното МПС и как е оформил документите по неговата продажба в страната. При последната си дума изразява съжаление, че е посочил грешно номера на автовоза, чрез който е получил процесното МПС, като заявява, че всички останали документи, касаещи продажбата на МПС са му били предадани по законен ред, поради което не е извършил умишлено посочената грешка в декларацията. Чрез защитника си пледира за признаването на подсъдимия за невиновен по предявеното обвинение. Навеждат се доводи, че процесното МПС, собственост на свид. Р. е внесено в страната, но не е регистрирано по предвидения от закона ред, след което е пребоядисано и продадено също не по реда на ЗДвП на други лица, като отново не е било регистрирано в България. По-късно процесното МПС е доставено на подсъдимия, като са му предадени всички документи, които той е предал на лицето, което е искало да закупи от фирмата на подсъдимия МПС-то. При попълването на декларацията са били допуснати грешки от страна на подсъдимия, който е използвал стара бланка, касаещо друго МПС. Според защитата, в процесната декларация са попълнени данните, които са били налични в документите, които придружавали триколката и при наличието на старите данни в ползваната бланка е допусната грешка в данните, касаещи МПС, които данни не са попълнени умишлено погрешно, поради което деянието по чл.313, ал.1 от НК не е било осъществено от субективна страна. Според защитата се касае за техническа грешка или не е налице умишлено попълване на неверни данни и умисъл за извършване на процесното престъпление, поради което подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното обвинение от ЯРП. Алтернативно се пледира, ако съдът приеме, че има извършено престпъление и от субектвина страна, да приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, т.к. според защитата се касае за техническа грешка при попълване на съответните данни в декларацията, която изключва умисъла за извършване на деянието, поради което подсъдимият следвада бъде оправдан по предявеното обвинение от ЯРП.

1

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.07.2020 г. в гр. Я. подс. В. ИВ. АР. от гр.Я. продал на свид. Т. Г.

Й. от гр. Я.мототриколка марка „.“..., с шаси №...., с Договор за покупкопродажба от 01.07.2020 г. За да може свид. Т.Й. да регистрира МПС, подс.

В.А. съставил и подписал декларация на основание чл.12а, ал.1, т.6 от Наредба № I-45/24.03.2000 г., в която отразил, че триколесен скутер „ ....“, рама №.... е бил закупен на 08.06.2020 г . в гр. М.... и е внесен в Р.... на 19.06.2020 г. Подсъдимият предал декларацията на свид. Т.Й., за да я представи в Сектор „ПП“ на ОД на МВР - ..Я. При попълването на декларацията подс. В. ИВ. АР. от гр.Я... не е знаел, че триколесното МПС не е придобито по начина, посочен в декларацията и е собственост на свид. В. М.

Р. от гр. Шумен, а не на М... /. Подсъдимият не е знаел също, че МПС не е влязло ..в Ре. Б... на 19.06.2020 г., като при попълване на данните в декларацията неточно посочил, ползвайки стара бланка на своя компютър, че МПС е доставено с автовоз № ..., като на тази дата последният автовоз не е имал курс от Кралство И.... На същия ден, в гр. Я... свид. Т.Й. от гр. Я... подал декларацията пред служителката на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Я... свид.

П. В. П. от гр. Я. коя..то докладвала декларацията на инсп.Димитър Г.ев Г.ев полицейски инспектор група „МПСВАНД“ в Сектор „ПП“ при ОД на МВР Я.... Последният служител установил неистинността на декларацията и докладвал на Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Я...

От заключението на изготвената по делото графическа експертиза/ГЕ/ Протокол № ....г. на НТЛ при ОД на МВР - Я..., се установява, че подписът, положен след думата „ПОДПИС“ в Декларация - приложение № 2 към чл.12а, ал.1, т.6 и чл.12б от Наредба № I-45/24.03.2000 г., подадена на

01.07.2020 г. от името на В. ИВ. АР. с ЕГН:********** е положен от подс. В. ИВ. АР..

Подс.В.А. към момента на извършване на престъплението не е осьждан и не е наказван по чл.78а, ал.1 от НК.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия от с.з. и от показанията на свидетелите П.П., А.Т., Т.Й. и Г. Б. , дадени в хода на с.з. и в досьдебното производство, като съдът прочете онази част от показанията на свид. Т.Й. от ДП, касаеща процеса на регистрация на процесната мототриколка в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я..., защото свидетелят не си спомняше всички подробности и кредитира същите, т.к. и в тази част показанията на свидетеля кореспондират изцяло с обясненията на подсъдимия от с.з. и с показанията на разпитаните свидетели в с.з., включително с показанията на допуснатия от съда свидетел Г. Б., касаещи извършената проверка на процесното на МПС. Обясненията и показанията са логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от съда писмени доказателства и веществени доказателствени средства/образци от подпис и фотоснимки на процесното МПС/, прочетени и предявани на страните и на свидетелите на основание чл.283 и чл.284 от НПК 2

– справки за съдимост на подсъдимия ....

Фактическата обстановка се установява и от Заключението на в.л. по ГЕ/л.62-л.66 от ДП/, изслушана на основание чл.282, ал.1 от НПК в с.з., която съдът приема за обективна и точна, т.к. кореспондира изцяло с приетите от съда за достоверни гласни и писмени доказателства, както и веществени докателствени средства/образци от подписи на подсъдимия/.

При фактическия анализ на горепосочените доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност се извежда гореизложената фактическа обстановка, приета от съда.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Подс.В.А. с деянието си не е осъществил престъпния състав на чл.313, ал.1 от НК, а именно на 01.07.2020 г., в гр. Я..., в писмена декларация, която по силата на чл.12а, ал. 1, т.6 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се подава пред орган на властта - служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Я. за удо..стоверяване истинността на някои обстоятелства, да е потвърдил неистина, че триколесен скутер „...., рама № ...., е закупен на 08.06.2020г. в гр.М... и е внесен в.. Р. на 19.06.2020г. с автовоз № .....

От обективна страна, с деянието си, подсъдимият трябва да е изготвил престъпно истински, частен, свидетелстващ/удостоверителен/ документ с невярно съдържание /писмената декларация, посочена по-горе/, за да удостовери, пред надлежен орган на власт, какъвто е служителя на Сектор ”ПП” при ОД на МВР-Я..., истинността на определени факти от обективната действителност – че триколесен скутер „...“, рама № ..., е закупен на 08.06.2020г. в гр.М... и е внесен в Р... на 19.06.2020г. с автовоз № ... . От събраните по делото най-вече писмени доказателства се установява, че на процесната дата, на която е съставена, а по-късно и подадена декларацията, подсъдимият е извършил от фактическа страна т.нар. ”лъжливо документиране”, но за да е налице състава на чл.313, ал.1 от НК, деянието трябва да бъде извършено и от субективна страна. По делото е доказано безспорно, дори и от обясненията на подсъдимия, че процесните факти, изложени в процесната декларация са неистински, но бе установено също, че визираните факти не са удостоверени умишлено лъжливо от подсъдимия. При попълването на декларацията подс. В.А. не е знаел, че МПС-то не е придобито по начина, посочен в декларацията и е собственост на свид. В.Р. от гр. Ш..., а не.. на М.М.../. Подсъдимият не е знаел също, че МПС -то не е влязло в Република България на 19.06.2020 г., като при попълване на данните в декларацията неточно е посочил, ползвайки стара бланка на своя компютър, че МПС е доставено с автовоз № СО8240ВС/..., като на тази дата този автовоз не е имал курс от И. до Р.. ..В тази насока, са показанията на свидетелите В.Р.

3 и А.Т., които подробно разказаха как е придобита собствеността на МПС и как се продават и транспортират МПС от автокъщите в страната и в чужбина, включително представените от подсъдимия "досиета" на МПС, представени в с.з. Подсъдимият не е имал намерение да попълва неверни данни, защото е ползвал предоставените му документите при закупуването от него на процесното МПС, като явно той е станал обект на измама от страна на лица, които са закупили триколката/от свид. В.Р. или от други лица/ не по предвидения от ЗДвП законен ред, след което са съставили неистински договор за покупко-продажба чрез попълване на неверни данни за собствеността на МПС и са продали ППС на подсъдимия. От друга страна, подсъдимия е проявил небрежност, като не е посочил точно датата на доставка и номера на автовоза/буса/, който му е доставил триколката. По делото не се установи свид. В.Р. и подсъдимият да са се познавали, като е нелогично подсъдимият да саботира собствения си бизнес чрез умишлената продажба на МПС, което е собственост и регистрирано на друго лице, с документите, с които му е продадено ППС, при условие, че процесното МПС ще бъде препродадено от фирмата на подсъдимия на друго лице купувач с тези документи, а не с документите на свид. В.Р.. За това, че подсъдимият не е знаел, че е документирал от фактическа страна неверни данни говори и неговото поведение при продажбата на процесното МПС на свид.Т.Й. – за тази продажба са съставени всички документи, изискуеми по закон, включително изготвянето на процесната декларация, която той лично подписал и предал с останалите документи на МПС на свидетеля. В тази насока са и показанията на свидетелите П.П. и Г.Б., служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я. и всички справки и документи, касаещи процесния скутер от ДП.

От субективна страна, за да е налице състава на чл.313, ал.1 от НК подсъдимият трябва да е действал с пряк умисъл, т.е. да е целял настъпването на престъпния резултат – да съзнава, че умишлено удостоверява неистински обстоятелства в Декларация/частен документ/ по силата на закон, която се дава пред орган на властта за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства. От събраните по делото гласни и писмени доказателства не бе установено умишлено подсъдимият да е декларирал неверните процесните обстоятелства в декларацията. Може да се укори подсъдимия за проявената небрежност относно неточното посочване на номера на автовоза и деня на доставката на МПС, но не и да се приеме, че е налице умишлено „лъжливо документиране“ на процесните факти, след като по делото бе устатновено, че подсъдимият е бил измамен при доставката на МПС, че е „закупил“ триколката по представения му договор за покупко-продажба. В тази връзка, съдът приема доводите на защитата и на подсъдимия, че деянието не е осъществено от субективна страна, а отхвърля аргументацията на прокурора, че има извършено престъпление от обективна и субективна страна по чл.313, ал.1 от НК. По делото не бе установено невярното удостоверяване на процесните факти във визираната декларация да е извършено умишлено от 4 подсъдимия, поради което съдът прие, че след като не е осъществен субектния състав на деянието подсъдимият бе признат за невиновен и оправдан по предявеното му от ЯРП обвинение по чл.313, ал.1 от НК на основание чл.304 от НПК.

При този изход на делото на подсъдимия не бе наложено наказание по НК.