Решение № 7825 от 28.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7825 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110151153 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Дженерал брокер“ ООД срещу В. Й. Г..

Ищецът твърди, че на 21.12.2023г. между ищцовото дружество, в качеството на заемодател, и ответника, в качеството на заемател, е сключен договор за заем от 21.12.2023г. за сумата от 9900лв. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора, крайният срок за връщане на сумата е до 20.12.2024г., като са предвидени 12 месечни плащания.

Посочва, че ответникът не е върнал в цялост сумата, като е изпаднал в забава и дължи и лихва.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 9500лв. (4857,27 евро) – невърнат заем, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и сумата от 1158,17лв. (592,16 евро) – лихва за забава за периода 20.12.2024г.-06.11.2025г.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал.

1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства по делото, следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

1

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време ищецът с исковата молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.

Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове да бъде уважени.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на присъждане на сторените разноски има ищецът, които са в общ размер от 219,85 евро за държавна такса. Претендираното адв. възнаграждение от 322,11 евро не е доказано, поради което не може да бъде присъдено съгласно ТР № 6/2013г., ОСГТК на ВКС. Представена е само фактура, която не доказва плащане.

Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А В.

Й.

Г.,

ЕГН:

**********, с адрес:

************************************, да заплати на „Дженерал брокер“ ООД, ЕИК: 202532274, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ЦАР СИМЕОН № 302, бл. 324, вх. Б, ет. 1, ап. 3, на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД сумата от 9500лв.

(4857,27 евро) – непогасено задължение по договор за заем от 21.12.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 06.11.2025г. до окончателното плащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1158,17лв. (592,16 евро) – лихва за забава за периода 20.12.2024г.-06.11.2025г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 219,85 евро – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2