Решение № 56 от 24.02.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Бургас, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20212100900367 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Скайскрейпър“ ЕООД, ЕИК 200615643, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.71 вх.2 ет.5 ап.13, чрез адвокат Мариета Георгиева от БАК, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Александровска“ №115, вх.А, ет.4 против „Медикъл Енд Еко Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 202483375, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Елин Пелин“ №20, ет.4, ап.10 за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сумата от 25 021.86 лева, представляваща дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор от 26.03.2019г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска, както и за осъждането му да предаде следните движими вещи: временна ограда/ състояща се от 23 платна/, разгънат кофраж за два етажа-хоризонтален и вертикален /греди-158 броя 10/10/4, ребра-5/10 и 6/10 207 броя, водоустойчив шперплат-128 броя и 110 броя хюнбеци/, а в условията на евентуалност да заплати тяхната равностойност в размер на 2000 лева.

Твърди се в исковата молба, че на 26.03.2019г. между страните е сключен договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца изпълнението на СМР за обект: жилищна сграда, находяща се в УПИ VI кв.16 по плана на гр.Бургас, кв.“Сарафово“. „Скайскрейпър“ ЕООД добросъвестно извършило възложените му дейности като изпълнило СМР- основи, партер и първи етаж- етап груб строеж на сградата и изготвило актове образец 19 от 07.05.2019г., 17.06.2019г. и 03.09.2019г. за тяхното приемане с посочване на видовете, количествата и стойността на конкретните дейности. Актовете образец 19 били изпратени своевременно по електронен път на възложителя, но последният не ги подписал, независимо от многократно водените разговори и изминалия продължителен период от време. Това му 1 поведение наложило актовете да му бъдат изпратени с нотариална покана на нотариус Виктория Дралчева, връчена надлежно на управителя на дружеството-ответник на 10.06.2021г. От актовете образец 19 било видно, че общата стойност на изпълнените на обекта СМР възлизала на 62 851.55 лева без ДДС или 75 421.86 лева с ДДС, от които до момента възложителят заплатил 50 400 лева. Дължимият остатък на стойност 25 021.86 лева представлявал изискуемо плащане по договора, за което ищецът издал фактура №79/21.06.2021г., изпратена на ответника по пощата. Изразена е позиция, че цялото поведение на ответника било насочено към забава или осуетяване на дължимото изискуемо плащане, тъй като последният бездействал във връзка с приемане на свършената работа.

Освен това по повод изпълнението на договора ищецът бил доставил временна ограда, разгънат кофраж за два етажа, които ответникът неоснователно отказвал да върне и държал без правно основание въпреки многократните покани да направи това, включително нотариална такава на нотариус Дралчева. Казаното обуславяло правния интерес от предявяване на претенция за връщане на вещите или заплащане на тяхната равностойност, в случай, че са погинали или унищожени.

В депозирания отговор ответникът намира исковете за изцяло неоснователни, като оспорва изложените от дружеството- ищец фактически твърдения. Не отрича сключването на договора между страните, но заявява че е заплатил всички дължими суми по издадени фактури. Представената с исковата молба фактура се оспорва като неверен документ по отношение на посочените в него количество, обем и стойности на СМР. Твърди се, че такава никога не е връчвана на ответника и е създадена единствено и само за нуждите на обезпечителното и исковото производство. Описани са подробно изпълнените от ищеца СМР, включващи и вложени негови материали и труд, които според ответника са на стойност- 25 630 лева. Уточнява се също така, че представените три броя актове образец 19 са оспорени своевременно по отношение верността на записаните в тях видове, количества и стойности на СМР и вложени материали, като в тази връзка на ищеца е изпратена насрещна нотариална покана, в която възраженията са подробно изложени. Твърденията на ищеца се опровергавали от подписаните от самия него актове образец 7 и образец 12, свързани с приемането на СМР и удостоверяване на подлежащи на закриване видове СМР.

Неоснователни се явявали и претенциите за връщане на процесните вещи, тъй като подобни, използвани за изграждане на обекта материали не били собственост единствено и само на ищеца /а и на трети лица/, нито съществували данни, че са предавани от ищеца на ответника.

В постъпилата допълнителна искова молба се оспорват изцяло твърденията и доводите, съдържащи се в отговора на исковата молба. Уточнява се, че направеното по договора авансово плащане е приспаднато от цената на изпълнените СМР, като се търси дължимият остатък, равняващ се на сумата от 25 021.86, предмет на настоящото производство. Към съставените и изпратени актове образец 19 е приложена количествено- стойностна сметка, позволяваща лесна проверка на актуваните количества. Актовете били изпратени на електронен адрес, на който е изпращана е и друга електронна кореспонденция, предхождаща 2 издаването им. Между представляващите страните се провеждали многократни срещи по време, на които не е заявявано, че ответникът не е получил актовете образец 19, но подписването е отлагано по различни причини, които следва да се квалифицират като поведение в разрез с разбирането за добросъвестност в търговските отношения. Тъй като съгласно чл.264 ал.1 ЗЗД вр. чл.288 ТЗ основното задължение на възложителя е да приеме работата, ако не са направени възражения своевременно, работата следвало да се счита за приета по силата на презумпцията на чл.264 ал.3 ЗЗД. Оспорват се твърденията на ответника, че ищцовото дружество е работило на обекта до началото на юни 2019г., както и тези за изпълнения обем на работа във връзка с всеки от издадените актове образец 19.

Всички описани СМР в актовете били изпълнени от ищеца до ниво плоча на първи етаж.

Оспорва се съдържанието на приложения от ответника „доклад на инвеститора“, съставен от инж.В К., като по повод възраженията, свързани с истинността съдържанието на актовете образец 19 се сочи, че „КТ Електрик“ЕООД е подизпълнител на ищеца- представят се фактури. Уточнява се, че фактура №79/21.06.2021г. е изпратена на адреса на управление на ответника, чрез куриер, като пратката е върната поради ненамиране на адресата. Тъй като същата е приложена към исковата молба следвало да се счита, че след получаване на препис от същата и приложенията към нея ответникът се е запознал със задължението и е могъл да изпълни същото. Поддържа се втората, заявена претенция и тази в условията на евентуалност в случай, че вещите са погинали или унищожени.

В допълнителния отговор на допълнителната исковата молба се поддържат изложените вече от ответника доводи и аргументи, свързани с оспорване на фактура №79/21.06.2021г., както и на представените на хартиен носител частни документи- електронни съобщения.

Възраженията срещу трите броя актове били изложени в насрещната нотариална покана, а твърдението за тяхното връчване по електронната поща се опровергавало от представените от страните нотариални покани и подписаните от ищеца актове образец 7 и образец 12.

Неверни и подвеждащи се явявали изявленията, че представляващият ответника бил запознат с актовете образец 19 и не възразил, тъй като ако същите били приети от него, напълно безпредметно се явявало изпращането им отново за връчване с нотариална покана.

Приемане на актовете образец 19 не било налице, а последните били своевременно оспорени. Уточнява се, че етапите на строителството като правно регламентирана дейност следва да се установяват не с фактури и свидетелски показания, а със съответните актове и протоколи, подписани от компетентните лица. Тъй като процесните три акта не били подписани и приети от нито един от участниците, същите нямало как да установят обема и видовете СМР. Оспорват се и твърденията на ищеца, че всички СМР до ниво плоча на първи етаж били извършени от него. Недостоверна била датата на договора между ищеца и „КТ Електрик“ЕООД, тъй като двете дружества се явявали свързани лица. Договорът не удостоверявал извършителя, нито количеството и обема на извършените СМР. Такива не се установявали и от представените фактури и справки, приложени към допълнителната искова молба, които също се оспорват.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за 3 установено от фактическа следното:

На 26.03.2019г. страните сключили договор за изработка, по силата на който ответникът „Медикъл енд еко инвестмънт” ЕООД възложил на ищцовото дружество „Скайскрепър” ЕООД да изгради жилищна сграда в кв.Сарафово, гр.Бургас. В Приложение №1 към договора уточнили вида на предстоящите дейности и единични цени за тяхното заплащане. Съгласно чл.3 ал.2, възложителят следвало да заплаща за изпълнените строително-монтажни работи както следва: аванс в размер на 20% от дължимата сума за всеки етап от строителството, междинни плащания- в тридневен срок от подписване на приемо-предавателен протокол и окончателно плащане- в тридневен срок от завършване на работата, подписване на приемо-предавателен протокол обр.19 и издаване на данъчна фактура. Подписаният от страните договор следва да се счита за валиден, доколкото не страда от пороци, които да опровергават неговата действителност и като такъв е породил целите правни последици. Видно от приобщения по делото договор за строителство от 27.03.2019г., ищцовото дружество превъзложило извършването на посочените по- горе дейности на подизпълнител- „КТ Електрик“ЕООД. Не се спори между страните, че са реализирани строително-монтажни работи, като с отговора на исковата молба не се отрича изпълнението на строежа до ниво кофраж и доставка на арматура на плоча партер (без монтаж на арматура, доставка и заливане на бетон). Въведени са в исковата молба твърдения за изпълнение на СМР на обща стойност 62 851.55 лева без ДДС или 75 421.86 лева с ДДС, обхващащи дейности до етап - плоча над първи жилищен етаж, подробно описани по видове, обем и количества в съставени актове обр.19 от 07.05.2019г., 17.06.2019г. и 03.09.2019г., приложени към исковата молба. В изпълнение на задълженията си по договора възложителят „Медикъл енд еко инвестмънт” ЕООД извършил плащания, в общ размер на сумата от 50 400.00 лева, за които изпълнителят издал фактура № 36 от 18.04.2019 г., фактура № 37 от 24.04.2019 г., фактура № 39 от 13.05.2019 г., фактура № 40 от 14.05.2019 г. и фактура № 43 от 30.05.2019 г. По този факт също не са налице противоречиви позиции, а в исковата молба изрично е заявено признание на наличието и размера на направените частични плащания.

Спорът е концентриран върху това до какъв етап от строителството ищцовото дружество е изпълнявало обекта, съответно какъв е обемът на извършените строителномонтажни работи, подлежащи на заплащане.

За приемане на изпълнените строително-монтажни работи, ищецът е изготвил приемопредавателни протоколи- актове обр.19, отразявайки в тях дати на съставяне- съответно 07.05.2019г., 17.06.2019г. и 03.09.2019г. Тези документи съдържат подробно описание на видовете, количествата и стойността на осъществените дейности. Актовете обр.19 не са подписани от страна на ответното дружество, но ищецът е положил необходимата грижа да бъдат своевременно предоставени на възложителя. В тази връзка, съдът намира за доказано от фактическа страна, изпращането им по електронен път, в деня на тяхното съставяне, на електронен адрес: ****[email protected], видно от приобщените в хода на производството 4 разпечатки от електронна поща ****@hotmail.com. Горното се установява и от показанията на свид. Т., който заявява, че лично е изпращал на управителя на ответното дружество, актовете обр.19 по електронен път, на цитирания по-горе електронен адрес ****[email protected]. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Щилян Папанчев става ясно, че съдържанието на приложените към исковата и допълнителната искова молба електронни писма от 07.05.2019г., 17.06.2019г., 22.07.2019г. и 03.09.2019г. съответства на изпратените по електронен път на адрес: ****[email protected]. Констатирано е също така, че на 07.05.2019 г. е изпратен акт обр.19 от 07.05.2019 г.; на 17.06.2019г. и 22.07.2019 г. е изпратен акт обр.19 от 17.06.2019 г. и на 03.09.2019г. е изпратен акт обр.19 от същата дата. Няма как да бъде споделено възражението на ответната страна, че посоченият електронен адрес за кореспонденция ****[email protected], не се ползвал от представляващия ответното дружество. Според становището на вещото лице, на посочения адрес ****[email protected] до ответника е била изпращана и друга кореспонденция, предшестваща въпросните актове обр.19- фактура №31/01.04.2019г. и фактура № 37/24.04.2019г., по които впоследствие ответното дружество е извършвало плащания. От друга страна, от електронен адрес ****[email protected] също е изпращана, респективно получавана кореспонденция, адресирана до ищеца, за което свидетелстват трите броя електронни писма от 26.05.2021г., съдържащи чертежи на процесната сграда, съгласно приложение 2 към заключението на вещото лице. При съобразяване на казаното, съдът приема, че страните са възприели този начин на кореспонденция в отношенията помежду си, по повод изпълнението на процесния договор от 26.03.2019г..Впоследствие, преди завеждане на делото, ищецът отново е изпратил до ответното дружество, въпросните приемо-предавателни протоколи (актове обр.19), с нотариална покана рег. № 7048 том 3 акт 40 от 08.06.2021 г. на нотариус В.Дралчева, с рег.