Решение № 3946 от 26.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3946 гр. Варна, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110106360 по описа за 2025 година

Предявен е иск от Г. М. Г., ЕГН **********, адрес: ************************* за осъждане на „С.С.В." ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление:

**********************************, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във вр. с чл. 265, ал. 2 ЗЗД въввр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, да заплати сумата от *********лева - платено на отпаднало основание възнаграждение по развален договор за изработка от ************ за извършване на СМР в къща, находяща се в местност С., гр. В., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба /*************/ до окончателното плащане.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: по силата на сключен между страните договор за изработка от *************, по възлагане на ищеца ответникът е следвало да извърши строително-ремонтни дейности в къща, находяща се в местност „С.". Договорените дейности и стойности били следните: доставка и направа на плоча -********* лв; доставка и изграждане на метална конструкция /два етажа колони греди и подпокривни греди ********** лв.; доставка и облицовка с термопанел 100 мм - стенен и покривен, вкл. ламаринен ъгъл - ********* лв.; доставка и направа на пета от стоманобетон 60/50/50, вкл. анкерна група 20/20/ за метални колони/- ********* лв.; доставка и направа на подпорна стена /част от конструктивна/-изкоп кофраж армировка и хидроизолация - ******лв.; доставка и зидария с газобетонни блокове 15фсм; Тераса: доставка и монтаж на метална колона 100/100/5, вкл. направа-*** лв.; доставка и направа на плоча/тераса 14 см. ********лв.; ел.инсталацията - ******* лв. или обща стойност на СМР възлизала на ******** лв. В хода на работата от ищеца се изисквали допълнително средства, като доплатил по т.2 от офертата за доставка и изграждане на метална конструкция *********лв., по т.3 за стоманобетонна пета ******* лв., за подпорната стена още ******** лв.. Поискани му били допълнително сумата в размер на ******* лв., за заплащане на работници; ******лв. за наемане на бетоновоз; ****** лв. за контейнери за строителни отпадъци и т.н. Заплатил общо ******** лв., от които ********лв. по банков път, а останалите на ръка на управителят на дружеството С.К. Въпреки извършените плащания, договорените СМР не били извършени, работниците самоволно напуснали обекта.

Извършените СМР били следните: изкъртени баня, мозайката, част от плочките на пода на банята, плочата към задния двор, тухлена стена към комшията, металната врата, дървената 1 конструкция за покрива над входа на третата спалня; изрязано металното стълбище; изкъртени плочки и замазка от едната спалня; премахната дървена греда от тавана на първа спалня; изкъртен отвор във всекидневната; къртене на комина от задния двор; къртене на две врати за спалните от задния двор; излята плоча за тераса; поставени метални греди за същата; излят фундамент за метална конструкция и частично изградена такава. Тези дейности значително се отклонявали от договореното и било предвидени да се извършат на по-късен етап. Важно било изграждането на металната конструкция за външно стълбище и да се затвори с термо - панели преди да е настъпила зимата. Начислените от ответното дружество суми за материали за бетон и желязо били за количества, които не отговарят на вложените. Не било възможно 1950 кг. желязо да бъдат вложени за метална конструкция за външно стълбище. Отказали да грундират металната конструкция и напуснали обекта. Тъй като металната конструкция била частично изградена и не била грундирана, това щяло доведе до корозия и унищожаването й, в случай, че бъде оставена на атмосферните условия през декември месец. Наложило се да ангажира друга фирма, за да довършат изграденото до момента. Всичко това му дало право да развали договора без да дава допълнителен срок за изпълнение. Претенцията в размер на ********* лева представлявала част от заплатената сума, която надхвърля сумата за труд и материали съгласно договореното да се извърши. От договореното да се извърши, единствено била изградена частично металната конструкция за външно стълбище и била излята плоча. Частично извършеното стълбището не било грундирано и затворено със сандвич панели. Всичко останало, което са извършили не е съгласно уговореното. Ищецът е изпратил на ответника покана за връщане на сумата, като го уведомил, че счита договора за развален. Ето защо платената сума по договора се явява получена от ответника на отпаднало основание. Предвид изложеното, моли за положително произнасяне по предявения иск.

В предоставената му възможност, в рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като изразява становище по допустимостта и съществото на предявения иск. Оспорва по основание и размер иска. Не оспорва, че на ************* между страните е сключен договор с предмет „Ремонт на еднофамилна къща в ПИ ***, СО С., гр. В." По искане на ищеца изготвил оферта за стойността на цялостен ремонт и реконструкция на съществуваща сграда в собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ПИ №*** СО С., на стойност ********** лв. без ДДС. Офертата не била приета от ищеца и по негово искане била изготвена втора, която включвала някои видове СМР, предмет на първата оферта и била на стойност ********* лв. без ДДС за първи етап от строителствата. Изготвил и оферта за втория етап от строителството, за което били постигнали съгласие в началото, чиято стойност възлизала на ********** лв. без ДДС. От офертата на стойност *********лв., ищецът заявил, че не желае да му се изпълни частта й засягаща ,Доставка и цялостно изграждане на ел. инсталация на целия обект и транспорт на материали" на стойност ********* лв. Така се стигнало до третия работен вариант на първата оферта за първия етап от строителството, по който започнали работа, чиято стойност към приемането на СМР възлизала общо на ********** лв. без ДДС. На ************* подписали договор, като постигнали съгласие да започнат работа по оферта чиято стойност възлиза на 31 ************ лв. без ДДС или *********лв. с ДДС. На ************* издал фактура на стойност ********** лв. без ДДС /*********** лв. с ДДС/, с основание „съгласно договор от *************" В същия ден ищецът заплатил сумата от ********лв. по банкова сметка на дружеството. Дължимите суми без ДДС до пълния размер -*********лв., ищецът плащал на части и в брой по негово настояване, като отказвал да заплаща ДДС. На ************ издал фактура № **/************, на стойност ********** лв. с ДДС, с основание „съгласно договор от ************* и Протокол Акт **" и внесъл по банкова сметка на дружеството, платеното от ищеца в брой - ********* лв., като довнесъл със собствени средства дължимото ДДС на стойност********лева. Твърди, че е получил от ищеца сумата в общ размер на ************ лева без ДДС, за което е издал съответните документи. Дължимият ДДС, равняващ се на сумата от********* лв., дължим ДДС по силата на издадената фактура № **/************ и към настоящ момент не е заплатен от ищеца. Изпратил му покана за плащане. Уведомен бил от ищеца, че работи като международен шофьор и отсъства от страната за продължителни периоди от време в годината, поради което и уточнения по повод изпълнението на СМР следва да се извършват с неговата съпруга С.К.Г. Започнали изпълнение на възложеното незабавно и на ***********съпругата на ищеца С. К.Г. подписала приемането на изпълненото на обекта без забележки. Изпълнил точно, качествено и в срок възложените му от ищеца СМР, които са окончателно определени с Оферта приложение 1 към договора от ************* В процесната оферта не била включена цена за събаряне вътре в сградата, която съществувала, 2 събиране и извозване на строителни отпадъци, тъй като с ищеца се били договорили, само да му съдействат с намиране на работна ръка за тези услуги, а той да ги заплаща. Когато се наложило тези процеси да бъдат изпълнени на място, ищецът плащал на работниците.

Оспорва работниците на ответника да са напуснали самоволно обекта. Работата по одобрената трета по ред оферта за първия етап от строителството била приета от съпругата на ищеца, след което се договорили, че за следващия етап от необходимия ремонт на обекта ще се изчака завръщането на ищеца от чужбина след Нова година. Счита, че с допускането на трето лице в обекта, което да изпълнява СМР, ищецът се явява недобросъвестна страна в правоотношението, тъй като, макар и устно постигнали договорка, че целият ремонт на обща стойност от ************ лв. без ДДС ще бъде изпълнен от С.С.В. ЕООД. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.4 от договора, Изпълнителят е извършил CM P с грижата на добрия търговец. Съгласно разпоредбата на чл.5 от договора, Изпълнителят е спазил срока за изпълнение, договорен между страните. Съгласно разпоредбата на чл.7 от договора, за Възложителя е уговорена възможност да предяви претенции за забележки преди приемане на работата. Такива не са предявени, поради което настоящите претенции се явяват неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл.10 от договора, Възложителят е имал възможност, която е упражнявал редовно по време на изпълнение на СМР за-извършване на проверка чрез свой представител-съпругата С. Г., която е приела изпълненото без забележки.

Допускането на друг Изпълнител след работата на ответника представлява недобросъвестно отношение към договореностите между страните за извършване на пълния обем от работа на обекта. Моли за отхвърляне на иска.

Предявява срещу Г. М. Г., иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. I вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл.258 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата ********* лева, произтичаща от договор за изработка от ************ за извършване на СМР в къща, находяща се в местност С., гр. В. и представляваща остатък /ДДС/ по фактура № **/************ за стойността на извършените, но незаплатени СМР, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до окончателното изплащане.

Твърди, че ответникът не е заплатил дължимото ДДС по Фактура № **/************, издадена за договорени и извършени видове СМР.

В предоставения срок, ответникът по насрещния иск е депозирал отговор, с който оспорва претенцията като неоснователна. Твърди, че фактура №**/************ е издадена за целите на производството. Прави възражение за нищожност на фактурата, като счита същата за документ с невярно съдържание, доколкото услугата или доставката, за която е издадена не е реално извърШ.; няма приемане на работата; договорът е прекратен преди датата й. Оспорва да е съставян Приемо-предавателен протокол и да е подписван такъв, като твърди, че не е налице приемане на извърШ. услуга. Сочи, че облигационната връзка между страните е прекратена поради неизпълнение на задълженията на ответника, по силата на едностранно предизвестие, депозирано от ищеца до седалището на дружеството чрез „телепоща" на *************, а фактурата е издадена на ************. Навежда доводи, че съобразно чл. 113, ал. 1 ЗДДС фактурата се издава при възникване на данъчно събитие, т.е. при доставка или плащане на аванс, или ако сумата се заплаща на части, за всяка част трябва да се издаде отделна фактура или поне дебитино/кредитно известие. Възможни варианти за заплащане са или авансово или на части - в брой, като за всяко плащане, данъчно задълженото лице следва да издаде касов бон (ако има касов апарат, задължително по Наредба Н-18) или фактура за авансово плащане на основание чл.113, ал.4 ЗДДС. При всяко частично плащане следва да се издава приходен касов ордер (ако няма касов апарат) и съответно да се отразява частично плащане по фактурата. Фактурата не се „разделя" по части, но могат да се отбелязват частичните плащания в счетоводните регистри или с дебитно/кредитно известие при нужда. В настоящия случай никъде не били отразени частичните плащания по периоди и по размер, така че да се установи че същите действително са извършени. Това е така, тъй като те не са извършени по договора за СМР, а за странични плащания за снабдяване с материали или за заплащане на услуги на трети лица. Сочи се, че са налице ограничения за плащане в брой, визирани в чл. 3 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, като - плащания над ********** лв. не могат да се извършват в брой, дори на части - ако са по един договор, се считат за едно общо плащане.