Определение № 338 от 16.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Варна, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20263000500274 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Г. П. Т., понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора-Плевен, насочена против определение № 180/19.05.26г. по гр. д. № 109/26г. на ОСТърговище, с което производството по делото е било прекратено. Изложеното в частната жалба е неясно или неотносимо към нейния предмет.

Предвид липсата на конституирана насрещна страна, препис от частната жалба не е бил връчван на такава.

Частната жалба е подадена в срок (настоящият състав на съда споделя приетото и от администриращия жалбата съдия, че частната жалба е подадена по пощата на 28.05.26г.), от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт. Частният жалбоподател е освободен от задължението за внасяне на такси по делото. Съобразно приетото с ТР № 6/15.01.19г. по т. д.

№ 6/17г. на ОСГТК на ВКС, при разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по същество – той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд, без да е ограничен от посоченото в частната жалба, тъй като законът не предвижда основания за обжалване. В този смисъл и подадената бланкетна частна жалба не само е редовна, но чрез нея страната може ефективно да защити правото си, а ако в частната жалба са изложени 1 конкретни оплаквания срещу обжалваното определение, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Поради това и съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество е и основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 109/26г. по описа на ТОС е образувано (след изпращане по подсъдност на делото на ТОС с определение № 1131/08.04.2026г., постановено по адм. д. № 297/26г. по описа на Административен съд-Плевен) по предявен иск от Г. П. Т. против Д.Д.Д. за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 200 000 евро. С определение № 259/27.04.26г. първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ по делото във вид на процесуално представителство, освободил е ищеца от внасянето на държавна такса и разноски по делото, на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК и е оставил без движение исковата молба с даване на конкретни указания за отстраняване на нередовностите й. Указал е на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено. Указал му е още, че срокът за изпълнение на указанията на съда тече от момента на влизане в сила на определението за правната помощ.

С обжалваното понастоящем определение № 180/19.05.26г. съдът е приел, че тъй като горното определение № 259/27.04.26г. е било връчено на ищеца на 29.04.26г. и е влязло в сила на 08.05.26г., то към момента на постановяването му на 19.05.26г. нередовностите на исковата молба не са били отстранени.

Междувременно обаче на 06.05.26г. е била подадена частна жалба от Т. срещу определение № 259/27.04.26г., с което му е била отказана правната помощ. С окончателно по своя характер определение № 318/04.06.26г. по в. ч. гр. д. № 246/26г. на ВАпС, посоченото определение в обжалваната му част е 2 било потвърдено. Това означава, че към датата на постановяване на обжалваното понастоящем определение № 180/19.05.26г., не е бил започнал да тече срок за отстраняване нередовностите на исковата молба и същото е постановено преждевременно. Поради това обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато на първоинстанционния съд, който да даде на ищеца срок за изправяне на нередовностите на исковата молба, съобразно дадените указания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 180/19.05.26г. по гр. д. № 109/26г. на ОСТърговище и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, който да предприеме съответните процесуални действия, съобразно посоченото в мотивите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3