Решение № 61 от 07.05.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Велико Търново, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА К. при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело № 20244001000010 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно обжалване.

С Решение № 119/24.10.2023 година по т. д. № 123/2022 година на Окръжен съд Русе „Свободна зона-Русе“ ЕАД е осъдено да заплати на „Еуро медикал технолоджи“ ООД сумата 252 335.15 лева – обезщетение от увреждане на автоматична производствена линия MPL-100 – линия за производство на маски за еднократна употреба, готова продукция, суровини, материали и опаковки, ведно със законната лихва от датата на деликта – 28.06.2021 година, до окончателното изплащане на сумата.

Със същото решение „Свободна зона-Русе“ ЕАД е осъдено да заплати на „Еуро медикал технолоджи“ ООД сумата 28 656.41 лева – направени в производството разноски съобразно представена справка по чл. 80 от ГПК.

Решението е постановено при участието на трети лица помагачи на „Свободна зона-Русе“ ЕАД: „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД; „А. К.“ ООД; „ЗАД „Алианц България“ АД; Н. Х. К., Н. Д. С..

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат Р. Б. – пълномощник на „Свободна зона-Русе“ ЕАД, против Решение № 119/24.10.2023 година по т. д. № 123/2022 1 година на Окръжен съд Русе. Във въззивната жалба се изтъкват съображения за нарушение на съдопроизводствените правила от първостепенния съд – не е обсъдил своевременно представени преди първото по делото заседание и след проекта за доклад от „Свободна зонаРусе“ ЕАД писмени доказателства (Протокол № 17/29.07.2021 година; Писмо за намерение с изх. № ИК-85/3.06.2021 година, Писмо-предложение с вх. № ИК-85#1/8.06.2021 година, Възлагателно писмо № № ИК-105/10.06.2021 година; Обяснение с вх. рег. № ВтрК7/30.07.2021 година от А. А.) във връзка с възражението, че дружеството-ищец е знаело за извършването на ремонта, заявено с отговора на исковата молба, допълнителния отговор, както и след запознаването на представителя на „Свободна зона-Русе“ ЕАД с проекта за доклад. Сочат се аргументи за формиране на изводи от състава на Окръжен съд Русе, които не се подкрепят от доказателствата по делото, и обуславят неправилно прилагане на материалния закон. Излага се фактическата обстановка по спора, която пълномощникът на „Свободна зона-Русе“ ЕАД смята за установена, обсъждат се изслушаните по делото експертни заключения. Заявява се, че юридическото лице-ищец е знаело за извършвания ремонт, но не е положило дължимата грижа за запазване на своето имущество. Развиват се доводи за наличие на груба небрежност и неполагане на дължимата грижа от страна на управителя на „Еуро медикал технолоджи“ ООД – налице са основания алтернативно да се приеме съпричиняване на вредоносния резултат. Не е доказано увреждането на маските и материалите изцяло с оглед наведените във въззивната жалба възражения относно приетите експертизи. Липсват данни за сключени договори, по които да е предстояло изпълнение с процесното количество маски (първо и второ качество). На обезщетяване подлежат само реалните вреди. Не са установени обективни факти за възможност за сигурно увеличение на имуществото на увреденото лице. Навеждат се аргументи за недоказаност на претенцията за сумата 6 303.74 лева за трипластови маски второ качество, недължимост на стойността на машината.

Направено е искане да се отмени Решение № 119/24.10.2023 година по т. д. № 123/2022 година на Окръжен съд Русе и да се постанови друго такова, с което да се отхвърли иска; претендират се сторените разноски по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адвокат Н. М. – процесуален представител на „Еуро медикал технолоджи“ ООД, в който излага аргументи за нейната неоснователност.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „ЗАД „Алианц България“ АД, представлявано от адвокат С. М., в който изтъква съображения за нейната основателност.

Не са депозирани становища по въззивната жалба от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД; „А. К.“ ООД; Н. Х. К., Н. Д.

С..

В съдебно заседание процесуалният представител на „Еуро медикал технолоджи“ ООД оспорва въззивната жалба.

2

С писмена молба процесуалният представител на „ЗАД „Алианц България“ АД оспорва въззивната жалба.

Не е изразено становище по въззивната жалба от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД; „А. К.“ ООД; Н. Х. К., Н. Д.

С..

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 123/2022 година по описа на Окръжен съд Русе е образувано въз основа на предявен от адвокат Н. М. – пълномощник на „Еуро медикал технолоджи“ ООД, против „Свободна зона-Русе“ ЕАД иск за сумата 252 335.15 лева.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Свободна зона-Русе“ ЕАД да заплати на „Еуро медикал технолоджи“ ООД сумата 252 335.15 лева – обезщетение от непозволено увреждане на имущество (готова продукция, суровини, материали, опаковки и автоматична производствена линия), ведно със законната лихва от датата на деликта – 28.06.2021 година, до окончателното изплащане на сумата; в полза на дружеството-ищец да се присъдят направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че „Еуро медикал технолоджи“ ООД е наемател въз основа на Договор с рег. № 210020002/22.06.2020 година на обособено самостоятелно помещение в Сграда № 7, складова клетка № 1, с площ 1 096 кв. м, с административен адрес: гр. Русе, ********. Договорът за наем е сключен между „Свободна зона-Русе“ ЕАД и „Еонметалл България“ ООД. С Анекс № 1 от 30.07.2020 година към наемния договор „Еонметалл България“ ООД прехвърля на юридическото лице-ищец правата и задълженията си по договора за наем и последното замества първоначалния наемател. „Еуро медикал технолоджи“ ООД използвало наетия обект съобразно договора за наем – за изработка на предпазни маски, съхранение и дистрибуция на готова продукция, материали за това производство. С тази цел са закупени машина за производство на предпазни маски MPL-100 на стойност 139 800 евро, суровини и опаковки. През месец юни 2021 година „Свободна зона-Русе“ ЕАД започва ремонт на покрива на отдаденото под наем помещение без да уведоми наемателя. В хода на ремонта е нарушена целостта на покривната конструкция.

През периода 26.06.2021 година – 28.06.2021 година при валеж на дъжд през тавана на помещението прониква голямо количество вода, нарушава се целостта на покритието на тавана, съдържащо стъклена вата, която заедно с водата и части от тавана пада в помещението и унищожава производствената машина, готовата продукция, опаковките и суровините, намиращи се в помещението. Извършена е Стокова експертиза № 2107034/9.07.2021 година от специалист Л. Д.а от „Тотал карго инспекшън“ ЕООД, която за 3 времето от 28.06.2021 година до 1.07.2021 година осъществява оглед на склада, наличната продукция, суровини, опаковъчния материал и автоматичната производствена линия.

Описват се състоянието на склада и наличните в него готова продукция (трипластови медицински маски – първо качество; трипластови медицински маски – второ качество), суровини за производство (нетъкан текстил плат син 17.5 см и 19.5 см; нетъкан текстил бял 19.5 см; филтърна тъкан 17.5 см и 19.5 см; ластична лента 0.4 мм; тел 0.3 мм); опаковъчен материал; производствена линия. Заявява се, че според представител на SMF Maschinenfabrik GmbH производствената линия не може да се използва по предназначение.

Установено е, че готовата продукция, суровините за производство и опаковъчния материал са намокрени/навлажнени с дъждовна вода, замърсени с инертни материали от стъклена вата и слепващи вещества. Суровините за производство и опаковъчния материал са и деформирани, имат разкъсване, протрИ.е на транспортните опаковки (кашони). Върху електрониката и механичните работни повърхности на производствената линия са паднали дъждовна вода и инертни материали от стъклена вата, предизвикали тяхната повреда.

Изтъква се, че готовата продукция, суровините за производство, опаковъчния материал са изцяло негодни поради невъзможност за възстановяване на потребителските, санитарнохигиенните и функционални изисквания за използване по първоначално предназначение. С оглед естеството на стоката същата не може да се оползотвори за други цели.

Автоматичната производствена линия е обявена за невъзстановима в доклад, издаден от представител на производителя. На дружеството-ищец са нанесени щети на обща стойност 277 335.15 лева, от които: 58 595.08 лева за готовата продукция, суровините и опаковките;

218 740.07 лева за автоматичната производствена линия. Посочва се оценката на суровините, готовата продукция и опаковките.

Излага се, че нанесената имуществена вреда на „Еуро медикал технолоджи“ ООД в размер на 277 334.15 лева е резултат от действията на служители на дружествотоответник, възложили и/или извършили ремонтни работи на покрива на отдадения под наем обект без да уведомят за това наемателя и да вземат мерки за обезопасяването на обекта.

Юридическото лице-ищец отправило покана до „Свободна зона-Русе“ ЕАД за доброволно уреждане на отношенията, но последното не е заплатило щетите в пълен размер. През месец септември 2021 година по банковата сметка на „Еуро медикал технолоджи“ ООД постъпва сумата 25 000 лева, изплатена от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД – обезщетение за заведена от „Свободна зона-Русе“ ЕАД щета за увредено имущество. С тази сума е намалено претендираното от „Еуро медикал технолоджи“ ООД обезщетение.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от адвокат Р. Бърашка – пълномощник на „Свободна зона-Русе“ ЕАД, с който оспорва фактическите твърдения, изложени от представителя на дружеството-ищец. Изтъква липса на доказателства „Еуро медикал технолоджи“ ООД да е притежавало сочените вещи; да е собственик на производствената линия. Заявява, че дружеството-наемател е знаело за извършването на ремонта, но не е положило дължимата грижа за опазване на своето 4 имущество. Прави искане за конституиране на трети лица помагачи.

С Определение № 177/27.05.2022 година по т. д. № 123/2022 година на Окръжен съд Русе е допуснато привличане на „ЗАД „Алианц България“ АД; „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД; „А. К.“ ООД; Н.

Х. К., Н. Д. С. като трети лица помагачи на дружеството-ответник на основание чл. 219, ал.

1 и чл. 220 от ГПК.

Постъпила е допълнителна искова молба от адвокат Н. М. – процесуален представител на „Еуро медикал технолоджи“ ООД, в която сочи, че ремонтът на покрива е започнат от наемодателя без да уведоми дружеството-ищец; описаните в исковата молба вещи са заведени в счетоводството на „Еуро медикал технолоджи“ ООД, стойността на поточната линия е заплатена от дружеството. Оспорва твърдяната връзка между Заявление с вх. № ВК-83/24.06.2021 година за предоговаряне параметрите на договора за наем и знанието на ищцовата страна за осъществявания ремонт.

Депозирано е становище от адвокат П. Г. – пълномощник на „А. К.“ ООД, с който оспорва иска; поддържа възраженията, обективирани в отговора на исковата молба.

Излага съображения, че представените документи за придобИ.е на производствената линия от дружеството-ищец са съставени за целите на процеса – „Еуро медикал технолоджи“ ООД не е собственик на тази вещ; не са представени доказателства за претърпени от юридическото лице-ищец вреди в резултат от погИ.ето, респективно повреждането на описаните в исковата молба маски, суровини, материали, опаковки. Изтъква, че поройният дъжд през периода на осъществените от „А. К.“ ООД ремонтни дейности представлява случайно събитие и дружеството не може да носи отговорност за настъпилите от пороя вреди; „А. К.“ ООД своевременно уведомило „ЗАД „Алианц България“ АД, с което има сключена застраховка, за наводнението в помещението, наето от дружеството-ищец.