Решение № 43 от 14.04.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. С., 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от К. Д. Павлов Административно наказателно дело № 20241870200286 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „М." ООД, ЕИК 202552355, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х. Б." № 22 срещу НП № 590344F590234/30.07.2021 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности" - С. в ЦУ на НАП, с което на посоченото търговско дружество е наложена на основание чл. 185 ал. 2, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 33 ал.

1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП и се иска отмяната му, включително и поради процесуални нарушения, за които се твърди че са съществени.

С решение № 744 постановено на 11 юни 2024 година от АС С. област по кнахд № 346 по описа на АССО е отменено постановеното при първото разглеждане на делото решение № 167 от 06. 12. 2023 година на Районен съд С. трети състав и делото е върнато на РС С. за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане на делото, в проведеното пред настоящия съдебен състав съдебно заседание, адвокат Калоян Пламенов Москов - процесуален представител на жалбоподателя „М." ООД, ЕИК 202552355 с писмено становище поддържа жалбата и взема становище съдът да я уважи и да отмени НП по съображенията изложени както в жалбата, така и писменото становище.

При новото разглеждане на делото административно наказващият орган ответник по жалбата, с писмено становище от пълномощника си юрисконсулт Милена Ерска, иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и излага становище за неоснователност на жалбата,

Съдът, в настоящия си състав, като преце н и становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

1

С обжалваното наказателно постановление НП на жалбоподателя от „М.", с ЕИК 202552355 на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, за това че на 12.02.2021 г. в 14.45 часа е извършена проверка на търговски обект - „магазин за месо", находящ се в гр. С., ул. „Л." № 4, стопанисван от „М.", с ЕИК 202552355. При проверката е установено, че дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно дневния финансов отчет „Х" № 0001327/12.02.2021 г. е в размер на 87,40 лв. Фактическата наличност на преброените в касата на обекта е в размер на 39,53 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство модел „Datecs DP ", с ИН на ФУ DT 737100 притежава и са активирани функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на (-) 47,87 лв. и представлява извеждане на пари от касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването й.

Видно от съдържанието на обжалваното НП, административно наказващият орган е приел, че „М." ООД, с ЕИК 202552355 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност - извеждане на пари от касата на ФУ чрез операцията „служебно изведени" суми. В НП е посочено в изпълнение на чл. 57 ал. 1, т. 6 от ЗАНН, че като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка обр. КД 78 № 0454991/12.02.2021 г. на основание чл. 110, ал. 4 вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Дата на извършване на нарушението:

12.02.2021 г. В НП като място на извършване на нарушението е посочено: гр. С., ул. „Л." № 4. Във връзка с квалификацията на нарушението, основанието и размера на наложената имуществена санкция 500 лева, в НП е посочено, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи от продажби.

От събраните по делото доказателства писмени и гласни безпротиворечиво и по несъмнен начин се установява, че на датата 12.02.2021 г. свидетелят К. Х. заемаш длъжността „инспектор по приходите" в НАП при ЦУ на НАП в 14.45 часа извършил проверка на търговски обект - „магазин за месо" находящ се в гр. С., ул. „Л." № 4, стопанисван от търговското дружество „М." ООД, с ЕИК 202552355. При проверката е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет ЕКАФП, съгласно дневен финансов отчет „Х" № 0001327/12.02.2021 г. е в размер на 87,40 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 39,53 лв., съгласно изготвения опис на паричните средства. Фискалното устройство модел „Datecs DP "с индивидуален номер ИН на ФУ DТ 737100 притежава и са активирани функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 47,87 лв. по-малко от наличността на парични средства която следва от дневния отчет по ФУ и представлява извеждане на пари от касата, което извеждане на пари действително не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването му.

Така, установява се от събраните по делото доказателства, че търговското дружество жалбоподател „М." ООД, с ЕИК 202552355 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност, не е отразил доказаното извеждане на пари в размер на 47,87 лв. от касата/ на ФУ чрез операцията „служебно изведени" суми. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка обр. КД 78 № 0454991/12.02.2021 г. на основание чл. 110, ал. 4 вр. чл.

50, ал. 1 от ДОПК. За така извършената проверка К. Х. заемаш длъжността „инспектор по приходите" в НАП при ЦУ на НАП съставил протокол, в който отразил констатациите си, който протокол за проверка е подписан и от М. - управителя и законен представител на жалбоподателя, удостоверил с подписа си верността на констатациите в протокола включително и визираните в него фактическа наличност на пари в обекта и това което е отчетено от ФУ като дневен отчет по фискалното устройство. При извършената от инспектора от НАП К. Х., същият приел като писмени доказателства по делото, изведения от ФУ отчет и приложил опис на паричните средства в касата. С протокола за проверка, 2 препис от който е приложен по делото К. Х. в качеството му на проверяващ насрочил дата, на която представител на жалбоподателя да се яви за съставяне на акт.

На 13.02.2021 г. бил съставен К. Х. заемаш длъжността „инспектор по приходите" в НАП при ЦУ на НАП акт за административно нарушение АУАН в присъствието на представител на дружеството жалбоподател. Акта бил подписан от представителя на търговското дружество жалбоподател и препис от АУАН бил връчен.

Видно от съдържанието на АУАН, описанието на нарушението на жалбоподателя е описано по следния начин:

На 12.02.2021 г. в 14.45 часа е извършена проверка на търговски обект - „магазин за месо", находящ се в гр. С., ул. „Л." № 4, стопанисван от „М.", с ЕИК 202552355. При проверката е установено, че дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно дневния финансов отчет „Х" № 0001327/12.02.2021 г. е в размер на 87,40 лв. Фактическата наличност на преброените в касата на обекта е в размер на 39,53 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство модел „Datecs DP ", с ИН на ФУ DT 737100 притежава и са активирани функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на (-) 47,87 лв. и представлява извеждане на пари от касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването й. В АУАН при описание на нарушението е посочено, че „М." ООД, с ЕИК 202552355 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност - извеждане на пари от касата на ФУ чрез операцията „служебно изведени" суми и че като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка обр. КД 78 № 0454991/12.02.2021 г. на основание чл. 110, ал. 4 вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя е било издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин с описанието му в АУАН.

Относно посочените фактически констатации няма противоречия в доказателствения материал, няма и различия между описанието на нарушението, така както е визирано в АУАН и това което е посочено в НП.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е лице имащо правен интерес от обжалване по настоящия процесуален ред на посоченото НП, подлежащо на на обжалване пред настоящия съд.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. За описаното в акта нарушение по ЗДДС и Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ против жалбоподателя в законоустановения срок е издадено обжалваното НП от компетентен орган, който е надлежно оправомощен съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., препис от която е приложен по делото.

НП съдържа описание на нарушението, в съответствие, така както е установено и описано в АУАН, без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава.

Описанието на възприетото нарушение е сторено пълно и изчерпателно, като са посочени и надлежно предявени на жалбоподателя, всички обстоятелства, визирани в състава на вмененото му административно нарушение.

3

Установява се от събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен начин, че именно на посочената дата жалбоподателят „М.", с ЕИК 202552355, с управител и законен представител В. С. М. не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ, чрез операцията „служебно въведени суми", което не е довело до неотразяване на приходи.

Жалбоподателят „М.", с ЕИК 202552355 е задължено лице, което е нарушило посочената в АУАН и в НП разпоредба на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Имуществената отговорност на жалбоподателя „М.", с ЕИК 202552355 търговско дружество е обективна, поради което въпроса относно вината, като субективен елемент от състава на нарушението не следва да се обсъжда от съда.

Наказващият орган законосъобразно е ангажирал имуществената отговорност на жалбоподателя и за вмененото му административно нарушение му е наложил имуществена санкция, в минимален размер от 500 лв., при което съдът приема че са съобразени от административно наказващия орган всички възможни смекчаващи обстоятелства.

Съобразно визираната в НП санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. По силата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, размера на имуществените санкции за еднолични лица и еднолични търговци е предвиден от 500 до 2000 лв., каквито санкции са предвидени по закон и когато нарушението по чл. 185 ал 2 от ЗДДС не води до неотразяване на приходи.