Протокол № 17641 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17641 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. К. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Гражданско дело № 20221110142531 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

=========================================================

Ищец К. С. Т. - редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.Д., с пълномощно по делото.

Ответник .... - редовно призован, не се явява представляващия управител на дружеството, представлява се от юрк.П., с пълномощно от днес.

=========================================================

СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО: адв. Д./за ищеца/: Да се даде ход на делото. юрк. П./за ответника/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 26150 от 05.10.2022 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище. адв. Д./за ищеца/: Не възразявам по проекто-доклада на делото. Само едно уточнение, това, което сме заявили в становището, че считаме, че не е необходимо да бъде отделяно като безспорно или въобще да присъства като предмет доказване на облигационна връзка, доколкото предметът на настоящия спор е друг. Отделно, че това обстоятелство вече е установено, че 1 не налице облигационно отношение между страните в предходно производство. Установено е, че доверителят ми не е собственик в предходно производство. Решението е приложено. Доколкото настоящото производство е за неоснователно обогатяване, считаме, че това е извън предмета на делото. юрк. П./за ответника/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.

Не възразявам да се премахне посочения пасаж. Поддържам искането си за прекратяване на делото, доколкото, както каза колегата то е за неоснователно обогатяване и не мисля, че иск за неоснователно обогатяване трябва ад се води с установителено производство, доколкото същият цели за възстановяване на правния ред, а такова нещо с установителен иск не може да бъде. Неоснователното обогатяване по принцип се завежда с осъдителен иск с цел да се върне самата сума, а не за адвокатско възнаграждение. Освен това, ищцата е можела с едно производство да поиска всички суми, които е платила. Представям на съда искова молба отново от К. Т. на 154 състав се е гледало делото, където отново са заплатили една фактура и отново целят с установителен иск да докажат, че същата не се дължи.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, следва да измени проекто-доклада, като за безспорно да се приеме, че няма факти, които да са безспорни и да приеме окончателно доклада по делото така, както е изготвен с нанесеното изменение. Предвид изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 26150 от 05.10.2022 г. проектодоклад за окончателен с изменението, че няма безспорни факти по делото между страните.

ПРИЕМА представеното днес пълномощно за ответника като доказателство по делото.

ПРИЕМА изисканото по служебен път решение № 73955/21.04.2020 г., постановено по гр. д.№ 54101/2019 г. по описа на СРС.

ПРИЕМА писмо от Столична община с вх. номер от 02.11.2022 г..

ПРИЕМА молба-становище на ищеца от 03.11.2022 г., като НЕ ПРИЕМА представената справка от електронната страница на ...., тъй като същата е неотносима към предмета на спора и я оставя на корицата на делото.

ПРИЕМА и представеното в днешното съдебно заседание от ответната страна копие на искова молба с вх. № 52670/17.03.2020 г. адв. Д./за ищеца/: Искам да приложа писмено доказателство. Има го по корицата на делото, но желая да обясня в каква връзка бих желала да го приложа, както и в каква връзка е приложена справката от информационната система на ..... От разписката, която е издадена от „Изипей“ е видно, че доверителката ми е заплатила сума, която вече е била призната за недължима, впоследствие не е била отписана от „Топлофикация“. Ако съдът позволи бих 2 приложила единична страница от информационната система, от която е видно, че процесната фактура се счита за дължима, дори се начислява лихва върху нея. юрк. П./за ответника/: Моля да не допускате тази молба, доколкото, когато едно лице реши да плаща на аса на „Изипей“ не излиза една точно конкретна фактура, а излизат множеството е неплатени фактури. Видно от представената от ищеца справка, фактурата е издиктувана точно по точно определен номер и не се посочват други незаплатени фактури, поради което не мисля, че е основателна към предмета на делото

СЪДЪТ ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмени документи от ищцовата страна - списък от 27.01.2022 г. и извлечение от електронната страница на ответника с посочен номер на фактура, клиентски номер и съответно сумата от 17,48 лв.

Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания. адв. Д./за ищеца/: Нашият списък за исковото е в молбата-становище, а за заповедното по самото заявление. юрк. П./за ответника/: Представям списък с разноските.

СЪДЪТ предявява представените списъци на страните, за запознаване. адв. Д./за ищеца/: Имам възражение, доколкото считам, че юрисконсултското възнаграждение съгласно ЗПрП максималният размер е 100 лв., а тук претендираният е 200 лв. и правя възражение за прекомерност, моля да се намали на 100лв. юрк. П./за ответника/: Нямам възражения по списък на ищеца.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото 2 броя списъци на разноските по чл. 80 ГПК.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ адв. Д./за ищеца/: Моля да уважите исковата претенция. Считам, че доказахме всички изисквани реквизити на института на неоснователното обогатяване. Моля при евентуално уважаване ни бъдат присъдени разноски за заповедното и за исковото производство. юрк. П./за ответника/: Моля да отхвърлите исковата претенция.

Смятам, че не се доказа, че ищцата е платила без умисъл или по подвеждане от страна на „Топлофикация София“ съответната сума.

СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.

ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения едномесечен срок, считано от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 14.11.2022г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4