Решение № 17944 от 07.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17944 гр. София, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110103063 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. С. срещу „.........“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за връщане на сумата от 1603,05 лева, престирана при отпаднало основание, тъй като е упражнено извънсъдебно правото на разваляне на сключения между страните договор за продажба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението; както и мораторна лихва върху главницата в размер на 80,51 лева за периода от 02.09.2023 г. до 17.01.2024 г.

Ищецът твърди, че на 15.08.2023 г. е сключен договор за продажба на движими вещи с ответника (арг. чл. 14, ал. 1 ЗЗД), а именно скрин „..........“ на стойност 217,55 лева и спален комплект „..........“ на стойност 1 386,05 лева. Вещите били предадени във фактическата власт на купувача на 16.08.2023 г, когато е констатирано неточно изпълнение с оглед уговорения между страните цвят на мебелите. Твърди, че на 03.09.2023 г. процесните вещо били върнати на продавача, чрез предаването им на изпратен от него куриер.

Настоящата исковата молба съдържа в себе си волеизявление за разваляне на облигационна връзка.

Прилага се като писмени доказателства: Стокова разписка и касова бележка в оригинал, както и преписи от имейл кореспонденцията между страните.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е получил препис от исковата молба, ведно с изрични указания за последиците на чл. 41, ал. 2 ГПК на 27.11.2024 г.

С молба от 24.09.2025 г. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение 1 срещу ответника.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото е твърдяното притезателно материално право на изправната страна да получи престираното при отпаднало основание.

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2 ) при отпадане с обратна сила на правното основание за осъщественото имуществено разместване.

В тежест на ищеца иск е да установи пълно и главно наличието на имуществено разместване, т.е. стойността с която е обеднял при изпълнение на насрещното си задължение в периода, през който е било налице валидно облигационно правоотношение; както и отпадането с обратна сила на основанието, като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация.

В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.; Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

По отговорността за разноски:

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е доказал сторени разноски в размер на 67,35 лева за д.т. и 500 лева за адвокатски хонорар, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА „.........“ ЕООД, ЕГН ........, да заплати на П. Д. С., ЕГН **********, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, сумата от 1 683,56 лева, представляваща престирана при отпаднало основание сума, поради разваляне на договор за продажба на движими вещи от 15.08.2023 г., както и по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 80,51 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, формирана за периода от 02.09.2023 г. до 17.01.2024 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „.........“ ЕООД, ЕГН ........, да заплати на П.

Д. С., ЕГН **********, сумата от 567,35 лева, представляваща сторените съдебни разноски пред настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3