Определение № 348 от 28.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. Благоевград, 27.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200501039 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от „Неткредит“ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1797, район „Изгрев“,ул.“Лъчезар Станчев“ №3за изменение на Решение № 40 от 23.01.2024г., постановено по въззивно гражданско дело № 1039/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските, като се намали присъденото възнаграждение на основание чл.38 от ЗА за въззивна инстанция на въззиваемата страна до определен от съда справедлив размер.

Насрещната страна не е депозирала отговор.

В молбата се излага, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и се иска от съда да съобрази възнаграждението и с практиката на СЕС.

Разгледана по същество молбата на ищците се явява и неоснователна по следните съображения:

Делото пред въззивен съд е образувано по въззивна жалба с вх. №6202/28.07.2023г., подадена от „Неткредит“ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1797, район „Изгрев“,ул.“Лъчезар Станчев“ №3, чрез юрк.П. П., срещу Решение №200/17.07.2023г., постановено по гр. д. №1120/2022 г., по описа на РС – Сандански.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който въззиваемата страна претендира разноски на основание чл.38, ал.2 от ЗА.

С Решение № 40 от 23.01.2024., постановено по въззивно гражданско дело № 1039/2023г. по описа на ОС Благоевград, съдът е потвърдил решение №200/17.07.2023г., постановено по гр. д. №1120/2022г.,по описа на РС – Сандански, като правилно и законосъобразно и е съдил „НЕТКРЕДИТ“ ООД с ЕИК 201253421, на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, да заплати на адвокат Д. Л. Ф., вписана в АК- София с личен № **********, сумата от 300 лева - адвокатско възнаграждение въззивна инстанция.

1

С разпоредбата на чл. 248 от ГПК законодателят предвижда специален ред за допълване или изменяне (по начало недопустими съгласно чл. 246 от ГПК) от съда на постановеното от него решение в частта му с характер на определение по произнасянето относно разноските. Отделно от това е предвиден ред съгласно нормата на чл. 250 от ГПК за допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по искане на страната. Както е посочено в т.8 от ТР № 6/2012 от 6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет, като претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася само след като бъде сезиран.

Посочено е още, че в чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските, като текстът разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл.246 ГПК. Посочено е, че аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на чл.248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. Посочено е също така, че разгледаната правна характеристика на допълване на съдебния акт в обсъжданата част е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Посочено е още, че, уредена като изключение от принципа, въведен с чл. 246 ГПК, тази непълнота може да бъде отстранена, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част. Посочено е още, че при втората хипотеза на чл. 248,ал.1 от ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. В случая се иска изменение на вече присъдено такова.

Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение съдът присъжда на адвоката. За да упражни адвокатът това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката. Това е сторено по настоящото дело. При определяне на възнаграждението въззивният съд е съобразил предмета на спора, неговата цена и труда, който е положен за защитата на съответното право, също така определеното възнаграждение е съобразено и с практиката на СЕС.

С оглед гореизложеното молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Неткредит“ООД, ЕИК 201253421 със седалище и адрес на управление: гр.София, 1797, район „Изгрев“,ул.“Лъчезар Станчев“ №3, за изменение на Решение № 40 от 23.01.2024г., постановено по въззивно гражданско дело № 1039/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3