Решение № 270 от 21.10.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Монтана, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Соня Д. Г. като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело №

20211600100371 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, гр.С , с която срещу ответника Ц. Т. Б., ЕГН ********** се предявява иск с правно основание чл.559, ал.3 вр. чл.559, ал.1, т.1 вр. чл.558, ал.7 от КЗ за сумата 39967,68 лeва, ведно със законна лихва от 19.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата си молба ищецът излага доводи, че във връзка с предявена на 27.01.2017г. претенция от Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган, е възстановил по щета №120066/27.01.2017 г. на последния сумата от 39967,68 лв. чрез банкови преводи на 08.02.2017 г. и на 30.10.2017 г.

Твърди се, че възстановената сума е като парична равностойност на сумата 20435,15 евро, от която 17189,39 евро обезщетение, 3196,01 евро такса обработка и 49,75 евро банкови такси. Твърди се, че така посочената сума е изплатена като обезщетение в размер на 20435,15 евро, ведно с всички гореописани разходи от Националното бюро на автомобилистите в Германия в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи като компенсационен в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС. Ищецът твърди, че възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи.

Във връзка с горното, се навеждат доводи, че причина за изплатеното обезщетение от компенсационните органи било настъпилото ПТП на 15.08.2016 г. в Г , като виновен за инцидента е Ц. Т. Б., който при управление на лек автомобил марка „хххх“ с ДКН ххх поради невнимание и неспазване на дистанция, ударил намиращия се пред него лек 1 автомобил марка „хххх“, модел „хх“ с рег. № хххх, който бил спрял поради стеснение на пътя, като в резултат на удара последният е тласнат напред и удaрил лек автомобил марка ххх“, модел хх“ с рег. № хххх. Поддържа се, че ответникът управлявал увреждащия лек автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП. Ищецът твърди, че поканил ответника да възстанови платеното от ГФ, но плащане не последвало.

Моли съда след установяване на гореизложеното да постанови решение, с което да осъди Ц. Т. Б., ЕГН ********** да заплати на ГФ сумата от 39967,68 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди възстановени от Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите в Гх ведно със законна лихва от 19.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Също така, прави искане за присъждане на разноски в настоящото производство, както и искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ц. Б., представляван от особен представител адв. М. К., е представил отговор на исковата молба с изложени доводи за неоснователност.

Оспорват се изцяло приложените към исковата молба доказателства. Твърди се, че липсват данни за настъпилия деликт. В тази връзка, се навеждат подробни доводи, че отразените в протокола за ПТП обстоятелства не установяват извършването на деликта.

На следващо място, ответникът твърди, че не са налице данни относно изплатените обезщетения на лицата претърпяли вреди от твърдяното ПТП, като счита, че представеният препис на „Счетоводство по преписка“ не е доказателство за тези обстоятелства. Оспорва се и достоверността на превода от немски език на приложените в исковата молба писмени доказателства.

Оспорва и регресната покана, като твърди, че последната не е получена от него.

Твърди, че процесната претенция не се дължи, тъй като не са налице правните предпоставки както за изплащането на суми от НББАЗ на Националното бюро на автомобилистите в Гхтака и за възстановяването на сумите от Гаранционния фонд.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител адв. Е. Г., поддържа исковата молба, като също така представя списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си адв. М. К., оспорва предявения иск. Прави и искане за присъждане на разноски.

МОС, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.235, ал.2 и чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия в превод от немски на български език констативен протокол за ПТП от 15.08.2016 г. се установява, че на 15.08.2016 г. в 16:15 часа на Федерална магистрала 6, в посока на движение Сх, км. 631,950, община РхМх, окръг Кх е настъпил удар между водачите на три автомобила, които са се движели в следната последователност: Дх Цхуправляващ лек автомобил марка „хххх“ модел хх“ с рег.№ хххх, ГхБх управляващ лек автомобил марка „х, моххдел „хх“ с рег.№ ххх и Ц. Б., управляващ лек автомобил, марка „хххс рег.№ х. В зонатхха на стеснение на пътното платно от три на две ленти, водачите на 2 първите два автомобила спрели поради задръстване, а водачът Ц. Б. видял това твърде късно поради невнимание и твърде малка дистанция и се ударил в задната част на лекия автомобил марка „Пежо“, модел „508“, като го тласнал към лекия автомобил марка ххх“, модел „хх“. На водача Ц. Б. е наложена предупредителна глоба, като видно от Протокола за ПТП същата е платена от него на 15.08.2016 г. Данните по отношение на механизма на инцидента се черпят основно от приетия в превод от немски на български език констативен протокол за ПТП от 15.08.2016 г., като същите се потвърждават и от приложено по делото писмо от 09.11.2016 г. на собственика на л.а марка х“ моделх „х“ хх/л.115 от делото/.

В приетата справка от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд се установява, че за лек автомобил с ДКН хххх, към датата на процесното ПТП – 15.08.2016 г. в 16:15 г., няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /л. 9 от делото/. За процесния лек автомобил е сключена застраховка на 15.08.2016 г. в 20:06 часа, която влиза в сила на 15.08.2016 г. в 21:10 часа.

От отговора изпратен от НББАЗ до Националното бюро на автомобилистите в Германия се установява, че към 15.08.2016 г. в 16:15 часа л.а марка „хс рег.№ Мх е с обичайхно домуване в Бх/ л.10 от делото/.

Вследствие на инцидента, е изготвената експертна оценка от „хххООД, като щетите по л.а. марка „ххх“, модел „508“ са оценени на обща стойност 19365,71 евро с ДДС. /л.29 от делото/. Видно от писмените доказателства поръчката за изготвената експертна оценка е на стойност 1564,23 евро /л.132 от делото/.

Съгласно изготвената експертна оценка от „ххх“ щетите по л.а. марка „х Видно от писмените доказателства поръчката за изготвената експертна оценка е хххна стойност 573,58 евро /л.129 от делото/.

Във връзка с инцидента е представен писмен документ „Счетоводство на преписка DE161893”, от който се установява,че изплатените от Националното бюро на автомобилистите в Германия разноски за оценка на материални щети, ремонти, разходи за вещи лица, адвокатски хонорари, разходи за разследване и пропуснати ползи са на обща стойност 20510,78 евро /л.158 от делото/.

На 05.12.2016 г. Националното бюро на автомобилистите в Гх е отправило искане до НББАЗ за възстановяване на платените суми общо на стойност 16749,33 евро /л.141 от делото/.

На 18.08.2017 г. Националното бюро на автомобилистите в Гх е отправило второ искане до НББАЗ за възстановяване на платените суми общо на стойност 3100,84 евро /л.165 от делото/.

Установява се от писмо с вх.№08-01-692/16/27.01.2017г. /л.13 от делото/ и платежно нареждане /л.14 от делото/, че на основание получена претенция от Националното бюро на автомобилистите в Гх на 10.01.2017 г., НББАЗ е възстановило на последното сумата от 16749,33 евро, представляваща имуществени вреди вследствие на процесното ПТП с виновно незастраховано МПС с български рег.№ ххх. От същото писмо се установява, че НББАЗ предявява претенция до Гаранционен фонд за възстановяване на суми за обезщетение, суми по фактура /такса за обработка по щета, външни разходи и превод на документи/ и банкови такси в размер общо 17230,87 евро.

Представен е доклад по щета за имуществени вреди №12 0066/27.01.2017 г.в който е прието , че относно за увредените МПС-та: л.а марка „ххх модел хх“ с рег. № х и л.а мархка „хх, модел „хх“ с рег. №хх Гаранционният фонд е приел да се възстанови на НББАЗ сумата о т 33700, 65 лв. /л.19 от делото./, като видно от преводно нареждане на 08.02.2017 г.

Гаранционен фонд е превел посочената сума на НББАЗ. /л.20 от делото/.

Oт писмо с вх.№08-01-692/16/17.10.2017г. /л.12 от делото/ и платежно нареждане /л.16 от делото/ се установява, че на основание получена претенция от Националното бюро 3 на автомобилистите в Гх на 09.10.2017 г. , НББАЗ е възстановило на последното сумата от 3100,84 евро, представляваща имуществени вреди вследствие на процесното ПТП с виновно незастраховано МПС с български рег.№ хххОт същото писмо се установява, че НББАЗ предявява претенция до Гаранционен фонд за възстановяване на суми за обезщетение, суми по фактура /такса за обработка по щета/ и банкови такси в размер общо 3204,28 евро.

От доклад по щета за имуществени вреди №12 0066/27.01.2017 г. се установява, че относно за увредено МПС: л.а „ххх с рег. №х Гаранциххонният фонд е приел да се възстанови на НББАЗ сумата от 6267,03 лв. /л.18 от делото./, като видно от преводно нареждане на 30.10.2017 г. Гаранционен фонд е превел посочената сума на НББАЗ. /л.21 от делото/.

Видно от приложено удостоверение, издадено от МВР, отдел „Български документи за самоличност“ Ц. Т. Б. има постоянен адрес в гр. Лхобл.Мх, ул. „х №7х /л.168 от делото/.

До ответника Ц. Б. е изпратена от ГФ регресна покана за възстановяване на платените суми общо на стойност 39968,18 лева, която е връчена на 23.08.2021 г. на неговата майка Сх Ах / л.169-170 от делото/.

При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

Фактически състав на предвидената в чл. 559, ал. 3 КЗ регресна отговорност на причинителя на щетите включва установяването на следните факти: възникване на застрахователно събитие – ПТП на територията на Република България или на територията на друга държава членка, причинено от МПС, което обичайно се намира на територията на Република България, липса на застрахователен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, изплатено застрахователно обезщетение от компенсационен орган на държава членка, възстановяване на изплатените суми от Гаранционен фонд.

При наличието на тези предпоставки ГФ, като лице изпълнило чужд дълг, разполага с регресен иск против прекия причинител на вредата и може да се суброгира в правата на увреденото лице до размера на изплатеното обезщетение. За основателността на регресната претенция обаче е необходимо да бъдат доказани и елементите на непозволеното увреждане, за бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника да възстанови стойността на причинените вреди, които са следствие на виновното му и противоправно поведение. Следователно, по настоящото дело в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е настъпило пътно-транспортно произшествие на територията на друга държава-членка по вина на ответника, който е управлявал МПС, което обичайно се намира на територията на Република Бхбез задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, причинени от виновното поведение на ответника вреди и техния размер, причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените вреди, както и фактът, че ищецът е възстановил сумите, изплатени от съответния компенсационен орган.

На първо място, предвид обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило извън границите на Република България и на територията на държава-членка /Германия/, съгласно чл. 4, т. 1 от Регламент /ЕО/ № 864/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения, по отношение на предпоставките досежно деликтната отговорност на ответника, приложимо е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният 4 факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт.