Протокол № 583 от 07.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 583 гр. Варна, 06.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева

Членове:

Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20223100500376 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –

ВАРНА” ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Ж. ХР. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЕЛ. ХР. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 836 от 28.02.2022 година

ЮРИСК. В.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запозната съм с определение № 836 и нямам възражения по същото.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам 1 други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК.

В.:

Моля да отмените изцяло постановения първоинстанционен съдебен акт. Подробно аргументи съм изложила във въззивната жалба, която поддържам. По делото е спорен въпросът относно какъв е видът на водомера, съгласно действащата нормативна уредба относима към настоящия правен спор, а именно Наредба № 4/2004 г. на МРРБ. Според мен, този водомер е индивидуален такъв, тъй като отчита индивидуалното потребление в имота на ответниците. Безспорно е установено по делото и не се оспорва от тяхна страна, че са извършвани отчети по този водомер, вкл. и след отчета, извършен в присъствието на тяхната родственица – майка. Тези отчети са заплащани регулярно, като единствено неплатена е останала една-единствена фактура, която е и предмет на спор между страните. Налице са два документа – протокол от проверка и протокол от смяна водомер, които съдържат както показания на измервателния уред, така и подпис на лицето, присъствало на проверка, съответно на смяната на водомера, с който подпис е удостоверено какви са показанията на този измервателен уред, съответно и двата документа са подписани без възражения от негова страна. Спорно по делото е коя от страните по спора е длъжна да извърши метрологична проверка на измервателния уред, тъй като съгласно относимата правна уредба, в случай, че това е индивидуален водомер, това задължение е вменено в тежест на потребителя – ответниците, а в случай, че това е главен, общ водомер, това е дружеството. Моля да прецените тези доводи на ВиК-оператора, да постановите ново решение, с което да отмените изцяло постановения съдебен акт и да уважите предявените искове, като бъдат присъдени и съдебноделоводни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и за двете инстанции.

АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като с вашето решение потвърдите решението на първоинстанционния съд и присъдите сторените по делото разноски пред настоящата инстанция. Считам решението на Варненския районен съд за правилно. Абсолютно неоснователни са доводите на въззивното дружество, че се касае за водомер в етажна собственост, за който се изисква друг период за метрологична годност на този водомер. В процесния случай се касае за водомер на водопроводно отклонение, съгласно цитираните Наредба и заповед на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, метрологичната годност на този 2 водомер е 5 години. Неоснователно е и твърдението, че задължение на клиентите на оператора е да поддържат това средство в метрологична годност. Напротив, това е задължение именно на оператора и доставчик на ВиК-услуги. Считам за безспорно, че в настоящия случай е налице метрологично негодно средство за отчитане, което обуславя липсата на доказателства за реално потребена вода. От друга страна, няма и доказателства, въпреки това метрологично негодно средство, какви са началните показатели на този водомер. Считам също за неоснователно и наведеното твърдение, макар, че това не би следвало да се има предвид за процесния случай, относно заплащането на количество вода след процесния период и то е извършено единствено и само, тъй като операторът едностранно, еднолично, без правно основание е спрял водоснабдяването в този обект и с оглед избягване на тези последици са заплатени суми след процесния период.

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3