Решение № 1676 от 21.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1676 гр. София, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20241100501738 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №1738/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на УМБАЛ „А.“ ЕАД, ЕИК ******* гр.София срещу решение №19166 от 21.11.2023 г постановено по гр.д.

№23928/2023 г на СРС, 141 състав ; в частта , с което на основание чл.344 ал.1 т.1,2,3 КТ е : признато за незаконно и е отменено дисциплинарното уволнение на Д. Д. Д., ЕГН **********, с адрес с. Студена, обл. Перник, ул. „*******, извършено със Заповед №380/03.04.2023 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД ;

Д. е възстановен на длъжността „лекар-главен асистент със специалност в Клиника по обща и чернодробна-панкреатична хирургия“ на УМБАЛ „А.“ ЕАД ;

УМБАЛ „А.“ ЕАД е осъдено да заплати на Д. сумата от 9446,48 лева обезщетение за оставането му без работа в размер на разликата между заплатите, получавани при предходния и настоящия работодател, за периода от 24.04.2023 г. до 05.10.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.05.2023 г. до окончателното й изплащане; и сумата от 3439,54 лева разноски пред СРС ;

УМБАЛ „А.“ ЕАД е осъдено да заплати на основание чл.78 ал.6 ГПК на СРС сумата от 537,86 лева такси по сметка на СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част .

Предвид факта , че ищецът е бил секретар на Синдикална секция към Национален синдикат 1

„Защита“ в болницата , работодателят е поискал съгласие за уволнението му с писмо от 23.03.2023 г . Тъй като до 03.04.2023 г не е получен отговор , работодателят е счел , че е налице мълчаливо съгласие , защото в закона няма установен срок . Ищецът „целенасочено и тенденциозно“ е получил статут на синдикален лидер след образуване на дисциплинарното производство и изискани обяснения , за да се възползва от закрилата по чл.333 КТ . Налице е злоупотреба с право от страна на ищеца , а защитата по чл.333 ал.3 КТ не може да се абсолютизира .

Въззиваемата страна Д. е подал писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . Безспорно липсва предварително съгласие за уволнението от синдикалния орган и не е налице злоупотреба с право .

Въззивната жалба е допустима. В последното о.с.з СРС е обявил , че ще се произнесе с решение на 21.11.23 г и този срок е спазен . Въззивната жалба е подадена в срок на 01.12.23 г и е допустима . Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , настоящият съд приема за установено следното от фактическа страна :

Не се спори между страните , че ищецът е заемал длъжността „Лекар-главен асистент със специалност“ в Клиника по обща и чернодробна-панкреатична хирургия в УМБАЛ „А.“ ЕАД.

С процесната заповед №3-80/03.04.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД ищецът е бил дисциплинарно уволнен . Заповедта е връчена на ищеца на 04.04.2023 г., като считано от 05.04.2023 г. трудовото правоотношение е прекратено.

В о.с.з от 19.09.2023 г на ответника е указано , че е в негова доказателствена тежест да докаже злоупотреба с право от ищеца във връзка с придобитото от ищеца качество от ищеца - секретар на синдикалната секция в Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А.“ ЕАД.

Безспорно към датата на процесното уволнение ищецът е притежавал качеството секретар на синдикалната секция в Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А.“ ЕАД, както и че към момента на уволнението, работодателят не е получил разрешение за уволнението на ищеца от синдиката.

Тези факти се доказват и от приетото по делото удостоверение № 005/22.02.2023 г. на Национален синдикат „Защита“. От него се установява, че Национален синдикат „Защита“, с Булстат ******* е юридическо лице, регистрирано с решение на СГС по ф.д. № 1288/2005 г., както и че синдикалната секция на Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А.“ ЕАД е с председател М.М.А. и секретар – доктор Д. Д. Д., е легитимна и може да участва с упълномощени от нея представители, при преговорите по колективното трудово договаряне и информирането и консултирането, предвидени с разпоредбите на Кодекса на труда.

Според уведомление вх. № 01-661/22.02.2023 г. на Национален синдикат „Защита“, чрез неговия Председател К.М. до Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД, проф.д-р. А.Й.

; поради прекратяване на трудовото правоотношение с УМБАЛ „А.“ ЕАД на секретаря на 2

СС на НС „Защита“ Г.Е. Г., се е провело отчетно изборно събрание на синдикалната организация и е избрано ново ръководство в следния състав: председател: М.М.А., секретар – доктор Д. Д. Д..

Със становище изх.№ 072/05.04.2023 г. на Национален синдикат „Защита“ до Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД , че синдикатът иска ответникът да отмени процесната заповед за дисциплинарно уволнение .

Според трудово договор № 165/24.04.2023 г на 24.04.2023 г. между МБАЛ „С.Г.-П.“ ООД и Д. Д. Д., като работник/служител е сключен трудов договор за длъжността лекар-хирург при осемчасово работно време и основна заплата 987 лв., с шестмесечен изпитателен срок.

С искане за предоставяне на писмени обяснения №03- 948/13.02.2023 г. от ищеца са поискани обяснения за причините, поради които в следобедните часове на 03.02.2023 г. е въвел в операционна зала на Клиника по обща и чернодробна-панкреатична хирургия цивилен пациент, нерегистриран в БИС на УМБАЛ „А.“ ЕАД, на който е била извършена оперативна интервенция.

На 15.02.2023 г ищецът е подал писмени обяснения, с които изразява готовност за съдействие за изясняване на случая, като посочва, че не си спомня на посочената дата какви и колко пациенти е прегледал и оперирал.

Във връзка с постъпили писмени обяснения от доктор И.Б., м.с. Х.Г. и М.К. – санитар, от доктор Д. отново са изискани писмени обяснения с № 03-1427/06.03.2023 г. по следните поставени въпрос: Кои двама пациенти е оперирал на 03.02.2023 г., извън оперативната програма на Клиниката по обща и чернодробна-панкреатична хирургия?; Какви са причините наложили опериране на пациенти извън оперативната програма?; Поради каква причина и на какво основание в 16:00 ч. на 03.02.2023 г. е оперирал пациент, нерегистриран в БИС на УМБАЛ „А.“ ЕАД и нележащ в клиниката?; Защо не е изготвил изискуемата по закон и съгласно медицинските стандарти медицинска документация за пациента, опериран в 16:00 ч. на 03.02.2023 г., в т.ч. следните документи: диагностичен лист, предоперативни лабораторни изследвания, предоперативно ЕКГ и алергичност, оперативен протокол, документ за назначаване на операционен екип, състав на операционния екип, въпросник на пациента, декларация за информирано съгласие, предоперативна консултация с анестезиолог, предоперативна консултация с интернист/кардиолог, амбулаторен лист, епикриза?; Поради каква причина не е въвел оперативен протокол и не е отразил в операционния журнал оперативната интервенция, извършена в 16:00 ч. на 03.02.2023 г.?;

Защо е взел лично препарата за патохистологично изследване на пациента опериран в 16:00 ч. на 03.02.2023 г. и същият не е вписан в журнала по патология?

На 16.03.2023 г ищецът е подал писмени обяснения, в които посочва, че всички извършени хирургични операции с негово участие на 03.02.2023 г. са били включени в оперативната програма и не си спомня за други пациенти.

По делото са представени три броя искания за предоставяне на информация от Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД, проф. д-р Й. до д-р Б., операционна сестра 3

Х.Г. и санитар М.К., относно извършената от доктор Д. оперативна интервенция на 03.02.2023 г. в следобедните часове на в нерегистриран в БИС на УМБАЛ „А.“ ЕАД пациент.

Към отговора са представени писмени обяснения на д-р Б., операционна сестра Х.Г. и санитар М.К. .

Във връзка с достигналата до Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД, проф. д-р Й. информация и разпоредената от него проверка за спазване на разпоредбите на Кодекса на труда и Правилника за вътрешния трудов ред в УМБАЛ „А.“ ЕАД от доктор Д. е изискана и получена от вр.и.д. Началник на Клиниката по обща и чернодробна-панкреатична хирургия заверени копия от оперативния журнал на Клиниката на 03.02.2023 г. и медицинската документация за двамата пациенти, оперирани извън оперативната програма, рапортна книга на лекарите и рапортна книга на медицинските сестри. От приложената по делото оперативна програма на клиниката за 03.02.2023 г. се установява, че доктор Д. е оператор в пет операции, а доктор Б. му асистира в три от тях.

С протокол от 21.03.2023 г се установява, че е съставена комисия в състав д-р Д. Ч. – зам. директор по лечебната дейност в УМБАЛ „А.“ ЕАД и членове И.С. - Вр.и.д. Началник отдел „УЧР и ТРЗ“ и И.А. – юрисконсулт в отдел „ПНО“, във връзка с образуваното дисциплинарно производство за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя д-р Д. Д. – лекар –главен асистент със специалност в Клиниката по обща и чернодробнапанкреатична хирургия. След запознаването на комисията с обсъдените по-горе писмени доказателства, както и с длъжностната характеристика на ищеца /непредставена в настоящото производство/, Правилник за вътрешния трудов ред в УМБАЛ „А.“ ЕАД и КТ, дава становище, че с поведението си, изразяващо се в неизпълнение на трудовите задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение, квалифициращи се като тежки нарушения на трудовата дисциплина , съгласно чл.187, т.10 КТ, може да бъде наложено наказание „Дисциплинарно уволнение“.

Комисията констатира, че след иницииране на дисциплинарното производство, доктор Д. е бил избран за секретар на синдикалната секция към НС „Защита“ в УМБАЛ „А.“ ЕАД, съгласно писмо вх.№ 01-661/22.02.2023 г., поради което за налагане на дисциплинарното наказание следва да бъде приложен редът на чл.333, ал.3 КТ.

В изпълнение на указанията на комисията с Писмо изх.№ 02-8771/23.03.2023г., Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А.“ ЕАД на 23.03.2023 г. по имейл иска предварително съгласие на НС „Защита“ в УМБАЛ„А.“ ЕАД, като посочва мотивите за искането си. Не се спори , че заповедта за дисциплинарно уволнение е издадена преди получаване на такова съгласие .

Според показанията на разпитания пред СРС свидетел И.-И. Б. , същият си спомня за случая на 03.02.2023 г., тъй като възникнал скандал, спор и от него били изискани писмени обяснения. Всяка сутрин имали рапорт, на който се докладвали пациентите за деня и се обсъждало какво е състоянието на пациента, каква ще е оперативната намеса, предложения 4 и съвети на колеги да се вземе най-доброто решение. Седмичната програма за операциите се изготвяла от главен административен лекар, но тя подлежала на коригиране всеки ден. На 03.02.2023 г Б. участвал в операции от плановата програма за деня и след приключването и, около 16:00 ч. имало още една допълнителна, за която му били изискани обяснения. В отделението работели разделени на две групи, едната група този ден се завръщала от отпуск, а другата излизала в отпуск, поради което в този ден в операционната нямало други колеги на разположение, а доктор Д. имал нужда от някой, който да му асистира за операцията и помолил доктор Б. да остане. Операцията била на цивилна пациентка, за която впоследствие се разбрало, че не е била включена в болничната информационна система.

Според Б. цивилен пациент е лице, което е облечено с нормални дрехи и с багаж, което не прието в отделението. Тази пациентка не била отразена в медицинската документация и не била въведена в програмата „Гама“, където имало оперативен журнал и се въвеждали операциите. Свидетелят не бил пускал цистологии за случая и нямало фиш, както обичайно правел за изследване на цистологията с фиша, тъй като пациентката не била регистрирана в болничната система и нямало как да се отбележи. Хистологичният материал бил взет лично от доктор Д.. Процедурата била на жена на видима възраст около 50-60 г. с формация на кожата в ляво под окото, с локална анестезия за ексцизия на формацията. Свидетелят Б. малко закъснял за операцията и когато отишъл, доктор Д. вече бил инфилтрирал мястото с анестетика. Операцията бил малка и било необходимо само нещо да се опъне, да се придържа някой инструмент, да се отреже конец. Задължение на най-младите в екипа било след операцията да се генерира оперативният протокол, където се описвало какво е извършено. В този случай не въвеждал нищо в системата, тъй като в системата нямало никакви данни за този пациент.

Разпечатката съдържа 44 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17c3b216-2ce9-40ca-bab7-b423d5254526