Акт от 17.03.2022, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 14 гр. Габрово, 17.03.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.

ГАБРОВО в открито съдебно заседание от осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ

КИРОВА-ТОДОРОВА като разгледа материалите по адм. дело № 246 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1579 от 9.09.2021 г., подадена от Народно читалище /НЧ/ „. ***, против Решение, обективирано в Протокол № 1 от 12.08.2021г. на Временна комисия по чл. 23 от ЗНЧ за разпределение на средствата от годишната субсидия за дейността на читалищата на територията на Община *** за 2020 г.

Обжалваното Решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ е обективирано в Протокол № 1 от 12.08.2021 г. В него е отразено, че във връзка с влязло в сила Решение № 8344 от 8.07.2021 г. на ВАС е преразгледан въпросът за разпределение на субсидията за читалищата при Община *** за 2020 г. На проведено заседание са присъствали представители на посочени 7 читалища, както и зам. кмета на Община ***, като присъстващите са били запознати с предходно, отменено с влязъл в сила съдебен акт, Решение на комисията за преразпределение на средствата на общината, предвидени за читалищната дейност и връщане на преписката за ново разглеждане и произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. След проведена дискусия е отчетено, че отчетите на читалищата за извършената дейност за предходната /2020 г./ година са приети от Общински съвет, а също и субсидията за 2020 г. е преведена, изразходена и отчетена за изтеклия период. Липсва основание за преразглеждане на вече изразходената, отчетена и приета субсидия за приключила бюджетна година, поради което не следва да се извършва преразпределение и да се приема ново решение за нея, поради което тя следва да остане така, както е била разпределена съгласно отмененото от съд е решение на Комисията от 30.06.2020 г. Затова и присъстващите членове на този орган са взели единодушно решение въпросът да не се преразглежда и субсидията да не се преразпределя отново.

С Разпореждане № 843 от

14.09.2021г. на АСГ, постановено по настоящото дело, на страните по спора са дадени указания и е разпределена доказателствената тежест. Изрично от ответника е изискано да представи доказателства относно извършено обсъждане и преценка на наличните документи, изготвени от отделните читалища по критериите, одобрени с указания или правила за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от

Закона за народните читалища (ЗНЧ); Да представи самите Указания /правила и др./ за дейността на комисиите, извършващи разпределението на годишната субсидия за читалищата; Да се посочи механизмът за разпределението на средствата, кой, кога, на какво основание и по какъв ред го е одобрил /приел/; Доказателства за начина и датата на връчване на оспореното Решение на жалбоподателя и останалите читалища, участващи в процедурата по разпределението на субсидията; Заверено копие от цитираното в процесния Протокол № 1 Решение по Протокол № 1 от 30.06.2020г. на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, определена със Заповед № 326 от 15.06.2020 г. от кмета на Община ***. Съдът е приложил служебно и съдебните решения по повод предходното решение от 30.06.2020 г. на Комисията за разпределяне на същата субсидия, които са задължителни за всички органи, вкл. за административния орган и за настоящия съдебен състав.

В отговор временната Комисия представя по делото Становище от 23.09.2021г., в което сочи, че не са налице доказателства за обсъждане и преценка на представени документи от читалищата по критерии, одобрени с указания или правила за дейността на комисиите, т.к. такива не са изготвени и/или приемани.

На л. 7 от делото е приложен списък, на който са се подписали всички 12 представители на читалищата в община ***, като жалбоподателят е посочил в този списък, че е получил процесното решение на 24.08.2022 г. Жалбата си против него е подал на 2.09.2022 г. – в законния 14-дневен срок. По делото не са постъпили други доказателства за различна дата и начин на връчване на процесното решение на неговите адресати, въпреки че съдът е изискал такива. Представител на жалбоподателят не е присъствал на заседанието на колективния орган, поради което не може да се приеме, че е уведомен на датата на вземане на решението и в тази връзка съдът приема, че жалбата е депозирана в законния срок.

С предходно свое Решение по

Протокол № 1 от 30.06.2020 г., временната комисия, назначена със Заповед № 326 от 15.06.2020 г. от кмета на Община ***, разпределя субсидия за 2020 г. на регистрираните читалища от общината в размер на 292 320. 00 лв., в т.ч. 10 440.

00 лв. за глобални библиотеки при НЧ „****** г.“ с. Гостилица. На заседанието са присъствали 13 души от общо 13 членове на органа. Комисията е разпределила общата сума по читалища, като в протокола не са изложени мотиви или критерии, по които е станало това, нито са цитирани такива. За всяко читалище е определена субсидирана бройка и конкретна сума.

Решението от 2020 г. е било предмет на правен спор по адм. д. № 235 от 2020 г. на АСГ, който съд с Решение № 216 от 6.01.2021 г. го е отменил поради това, че не са били предварително обсъдени и приети критерии, отразяващи дейността на читалищата и наличието на представени доказателства за реализирането й, както и при разпределението на средствата не са взети предвид дейността, която са осъществявали те, притежанията, които са били постигнати, необходимостта от средствата за тяхното развитие. Критерии не са приети и не е обсъждана дейността на читалищата и постигнатите от тях резултати. Съдът е приел, че оспореният АА не съдържа фактически мотиви за своето издаване и това е наложило неговата отмяна.

Преписката е върната на временната комисия за разпределение на годишната субсидия за 2020 г. в съответствие с мотивите, съдържащи се в съдебния акт.

Решението на АСГ е атакувано пред

ВАС и касационната инстанция се е произнесла с Решение № 8344 от 8.07.2021 г. по адм. д. № 4336 от 2021 г. Касационният съдебен състав е възприел мотивите на АСГ, като също е счел, че при издаването на АА е нарушено изискването за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК, като липсват фактически основания, въз основа на които да се извърши преценка за материалната законосъобразност и съответствието му с целта на закона. Съгласно чл. 22, ал. 1 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/ предложенията за годишната субсидия за тях по общини, нормативите и механизмите за нейното разпределение се разработват от Министерство на културата, съгласувано с областните администрации и общините. В случая комисията е приела разпределението на годишната субсидия по читалища без ясен и точен механизъм за оценяване на читалищата, поради което е неясно как са били определени субсидиите. Липсват фактически и правни критерии за взетото решение, поради което правният извод за немотивираност на АА е обоснован и правилен. Липсата на мотиви препятства проверката за законосъобразност на АА и конкретно за съответствие с правилата на работа на комисията и критериите за разпределение на субсидията. По тези причини ВАС оставя първоинстанционното съдебно решение в сила.

На 12.08.2021 г. Комисията издава процесното решение, с което отказва да преразпредели субсидията за читалищата за 2020 година и остава същата така, както е разпределена по отмененото решение от 30.06.2020 г.

В писмения си отговор от

14.10.2021 г. ответникът оспорва жалбата, като изтъква съждение, че това решение не подлежи на обжалване и че жалбоподателят няма правен интерес да го оспорва. Алтернативно страната намира, че жалбата е неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

АСГ намира, че решението на

Комисията от 12.08.2021 г. съставлява административен акт, т. к. то е издадено въз основа на закон /ЗНЧ/ и с него реално се засягат пряко интереси и права на читалищата, като самостоятелни правни субекти. Съгласно чл. 21, ал. 1 от АПК индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В съдебната практика е безспорно прието, че решението на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ съставлява административен акт, който подлежи на обжалване и това е така, т.к. безспорно с него се засягат имуществените интереси на читалищата при съответната община. Респективно АА е и отказът да бъде разпредена годишната субсидия за тях или, както е в случая, тя да бъде преразпределена в съответствие с влезли в сила съдебни актове, задължаващи общината и правоимащите нейни органи да направят това. В случай, че Комисията бе преразпределила субсидията, актът, с който тя би го направила, е без съмнение ИАА. Съответно отказът от издаване на такъв акт е също ИАА, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Ако се приеме обратното, това би означавало административният орган да има правото по своя воля да откаже изпълнението на законова норма или на съдебно решение и заинтересованите лица да бъдат лишени от право на съдебна защита, което е недопустимо.

В проведени по делото о.с.з. жалбоподателят се представлява от председателя на НЧ „Св. Св. К. *** – К.П.П..

Ответникът – редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересованите страни: НЧ „***;

НЧ „******“ – ***; НЧ „******“ – ***; НЧ „******“ – ***; НЧ „******“ – ***; НЧ

„******“, ***; НЧ „*********; НЧ „******“ ***; НЧ „******“, ***; НЧ „******“, ***;

НЧ „******“, ***, общ. *** – редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по спора.

Съдът намира жалбата за редовна и допустима, поради което я разгледа по същество с оглед нейната основателност.

Съдът направи проверка както за наведените в жалбата доводи за отмяна на процесния ИАА, така и за наличието на всички основания по чл. 146, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК, като за наличието на основания за нищожност на процесния ИАА той следи служебно.

От фактическа и правна страна се установява следното:

Решението от 12.08.2021 г. е взето от компетентен колективен орган, състоящ се от предварително определени членове, по съответния ред. На него са присъствали 8 от 13-те му членове и решението е взето с пълно и абсолютно мнозинство – 8 гласа от присъстващите и над 50% от членовете на Комисията.

Жалбоподателят е изтъкнал като съображение в жалбата си, че не всички читалища са били поканени на събранието на Комисията. По делото действително е приложена писмена покана, адресирана до 12-те читалища на общината, но няма данни за връчването й на адресатите. Въпреки това от присъствения списък е видно, че са присъствали повече от половината от членовете на назначената Комисия и всички те са приели атакуваното нейно Решение. Съдът намира за недоказано твърдението на жалбоподателя, че Комисията е заседавала в нелегитимен състав от 6-ма човека и че двама от подписалите се като присъствали са се подписали по-късно, т.к. липсват ангажирани и представени по делото доказателства в такава насока.

Процесният АА обаче отново не съответства на изискванията за писмена форма и мотивираност и в тази насока са основателни възраженията, съдържащи се в подадената жалба. Отново липсват фактически основания, въз основа на които да може да се направи извода за начина на разпределяне на субсидията, липсват определени коефициенти, точки, математически формули или друг алгоритъм, от който да е видно по какъв начин е работила Комисията и какво е обосновало крайното й решение. Няма спор, че този колективен орган действа при условията на оперативна самостоятелност, но това не го освобождава от ангажимента му по чл. 13 от АПК да взема решение, което да е предвидимо и последователно и при вземането му да се формулират ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване, оценяване, класифициране на дейности и прояви като типични или нетипични за читалищната дейност. Комисията не е разработила и приела както правила за собствената си работа, така и правила и критерии за вземане на такова решение, които да са сведени до знанието на заинтересованите лица. Такива правила и критерии не могат да извлекат от материалите, приложени по делото като част от административната преписка. Нещо повече – в писмения отговор ответната страна изрично заявява, че такива не са изработени. И то – въпреки изричните указания на съда.