Решение № 177 от 30.03.2021, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 177 гр.Плевен, 30.03.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:Цветелина

Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №958 по описа за 2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба от Община Долна Митрополия срещу Решение за налагане на финансова корекция по проект с per. № 15.1.1.037 (eMS код: ROBG-138) „Рационализиране на трафика в трансграничната дунавска зона“, финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020, издадено от директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% или 411 201,26лева с ДДС от стойността на допустимите разходи за изпълнение на СМР, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (1 644 805,05 лв. с ДДС) по Договор № РД-12-146/29.11.2018 г. с изпълнител ДЗЗД „ДЖИ ПИ М Долна Митрополия“ (Обособена позиция № 3), при договорена стойност за изпълнение на CMP 1 678 389,62 лв. с ДДС.

В жалбата са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Счита се, че е издадено при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. На първо място се сочи, че в решението липса номер и дата на неговото издаване, с което е нарушен чл.59 ал.2 от АПК. Счита се, че липсата на дата е съществено нарушение на формата, защото не е ясно кой е релевантният момент, към който органът е преценявал фактическите и правните основания за издаване на акта, нито от кой момент настъпва допуснатото по закон предварително изпълнение. Сочи се съдебна практика. На следващо място се счита, че решението е издадено при неизяснена фактическа обстановка по смисъла па чл.35 от АПК, без да бъдат взети предвид възраженията на жалбоподателя, при неизясняване на обективната истина в нарушение на чл.7 от АПК. Сочи се, че административният орган е приел наличието на изменение в Договора за обществена поръчка поради единствената причина, че било налице временно спиране на СМР вследствие на временна обективна невъзможност за изпълнение поради неблагоприятни метеорологични условия. В тази връзка се твърди, че за да бъде изменен Договорът, е необходимо съгласието на двете страни по него, обективирано в надлежната писмена форма, каквото в случая не е налице. Сочи се още, че възраженията, депозирани от Община Долна Митрополия с писмо вх.

№99-00-3-179(1)/13.10.2020г., са обсъдени формално и без да бъдат анализирани във връзка с приложимия ЗОП и субсидиарно приложимите граждански закони. На следващо място се счита, че е налице и противоречие с материалния закон, тъй като липсва писмен документ, който да обективира волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка. Твърди се, че в случая става въпрос за временна обективна невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 81 от