Решение № 260121 от 06.08.2021, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Елин Пелин, 06.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 660 по описа за 2019 г. на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба ищцата М.М.Н., ЕГН **********

*** чрез пълномощника си адв.П. със съдебен адрес:*** е предявила срещу ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД със седалище и адрес за призоваване: гр.С., ж.к. „Д.“ № .., вх…, ет…., ап…. с управител Ц.Б.Н. и ответника В.И.Й. *** искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.

Моли се на основание чл.108 от ЗС съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на следния недвижим имот: апартамент

№ 1, находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м., състоящ се от дневна, столова, кухня /дневен тракт/ стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал – изток – външен зид, запад – помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг – коридор и ап.2 и по вертикал горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м., със съседи: таван 9, външен зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали части равняващи се на 4.94 кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се намира апартамента и заедно с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, без подобренията и съоръженията върху същия.

По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД се иска съдът да осъди ответниците да й заплатят обезщетение за ползването на процесния имот за периода от 16.08.2017 г. до 16.07.2019 г., равняващо се на средния месечен пазарен наем в размер на 200.00 лева или общо за периода в размер на 4600.00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на иска в съда, до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1140,40 лева представляваща заплатена от ищцата такса поддръжка за апартамента, дължима за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на иска в съда, до окончателното изплащане на вземането.

Излагат се твърдения, че на

16.08.2017 г. ищцата е придобила чрез дарение обективирано в нотариален акт № 61, том IV, рег. № 5876, нот.д. № 557/16.08.2017 г. на нотариус Л. Х. с район на действие РС Елин Пелин следния недвижим имот: апартамент № 1, находящ се на партер на жилищна сграда № 14 с административен адрес: с.Нови хан, община Елин Пелин, м.“Милковица“, част от жилищен комплекс „Сентрал парк 1 Ризорт“ с площ на апартамента 42,41 кв.м. състоящ се от дневна, столова, кухня /дневен тракт/ стая и баня и тоалетна, с граници по хоризонтал – изток – външен зид, запад – помещение ВиК и ел.табло, север – външен зид, юг – коридор и ап.2 и по вертикал горе – ап.6 и ап.7, заедно с прилежащия към апартамента таван № 10, с площ от 6 кв.м., със съседи: таван 9, външен зид и таван 11 и коридор и заедно с 3,882% идеали части равняващи се на 4.94 кв.м. ид.ч.от общите части на сградата, в която се намира апартамента и заедно с 0,719 % идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, без подобренията и съоръженията върху същия.

С влязло в сила решение от

28.11.2018 г. постановено по гр.д. № 915/2017 г. по описа на РС Елин Пелин, на основание чл.135 от ЗЗД, съдът е обявил за относително недействителен спрямо ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД сключения между Д. Н. Н., ЕГН ********** и ищцата договор за дарение предмет на нотариален акт за дарение № 61, том IV, рег. № 5876, нот.д. № 557/16.08.2017 г. на нотариус Л. Х. с район на действие РС Елин Пелин във връзка с възникнали отношения между търговското дружество „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и дарителя Д. Н. Н. по повод взаимоотношения свързани с евентуално закупуване на процесния недвижим имот и започнало плащане на вноски, представляващи част от уговорената продажна цена, която сделка не е реализирана. По делото е установено, че „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и Даниел Ненов Н. са постигнали договореност последният да продаде собствения си имот, предмет на горепосоченото дарение, за което получил авансови плащания, както следва: 7000.00 лева платени на 21.11.2016 г., 8600.00 лева на 22.11.2016 г.; 1850.00 лева на 02.12.2016 г.; 275.00 лева на 30.01.2017 г.; 275.00 лева на 28.02.2017 г.;

275.00 лева на 21.03.2017 г.; 275.00 лева на 24.04.2017 г. и 275.00 лева на 22.05.2017 г.

Незабавно след заплащане на първата сума от 7000.00 лева, Даниел Н. предал владението върху имота на търговското дружество „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД чрез управителя му Ц.Б.Н., която впоследствие настанила в него съпруга си В.И.Й. – ответник по настоящото дело, като двамата сменили патрона на входната врата на имота.

Тъй като „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и Д.

Н. не сключили окончателен договор за покупко-продажба на процесния имот, след придобиването му от ищцата на 16.08.2017 г. многократно двамата отправяли до Ц.Б.Н. и В.И.Й. молба да освободят имота и да предадат владението му на ищцата, както и да заплатят разходите по консумативите свързани с ползването на имота, но до подаване на иска в съда, това не е сторено, като ответниците продължават да ползват процесния имот, а „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД настоява да закупи имота на цена, която не устройва ищцата. Ищцата и дарителя й Даниел Н. правили опити да се разберат имотът да бъде освободен от втория ответник и чрез подаване на жалба до Районна прокуратура Елин Пелин, но до подаване на иска в съда тези действия са без резултат, като ответникът В.Й. твърди, че поради неуредени финансови отношения между „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД и дарителя Даниел Н. няма да освободи имота.

С описаните по-горе действия ответниците лишават ищцата от възможността да ползва собствения си имот, в следствие на което тя търпи вреди, който са стойността на средния месечен пазарен наем, който би получавала от имота, ако го ползва и отдава под наем. Отделно от това на 19.02.2019 г. заплатила на „Сентрал Парк 1 Ютилитис“ ЕООД – гр.София сумата от 1140.40 лева дължима такса за поддръжка на апартамента, находящ се в жилищния комплекс „Сентрал Парк 1

Ризорт“ дължима за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., тъй като ответниците не заплащат дължимите такси за поддръжка на имота, въпреки, че го ползват.

С препоръчано писмо от 04.03.2019 г. пратка № RI289907838ВG ищцата поканила ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД да й предаде владението върху имота, да й заплати обезщетение за лишаването й от правото да ползва имота като собственик за периода от 16.08.2017 г. до предаването му равняващо се на средния месечен пазарен наем, ведно със законната лихва считано от датата на получаване на поканата до окончателното плащане, както и сумата от 1140,40 лева представляваща такса поддръжка за апартамента, дължима за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., изплатена от името на Даниел Н. на 19.02.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на получаване на поканата до окончателното изплащане, като плащанията следва да се извършат в 10-дневен срок от получаване на поканата. Ищцата не получила нито отговор на поканата, нито плащане на исканите суми.

Предвид всичко изложено ответниците държат собствения имот на ищцата без правно основание, като го ползват без да й заплащат обезщетение и без да заплащат консумативните разходи, свързани с поддръжката на имота, което поражда правния интерес от водене на предявените искове.

Ответникът „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД,

ЕИК ….. чрез пълномощника му адв.Л.Д. – САК в срока по чл.131 от ГПК изразява становище, че предявените искове са допустими. По отношение на иска по чл.108 от ЗС се твърди, че същият е частично основателен. Не се оспорва, че ищцата М.М.Н. е собственик на процесиня недвижим имот, като ответното дружество с поведението си не е давало повод за завеждане на настоящия иск, с който да бъде признато за установено, че ищцата е собственик на имота, тъй като никога не е оспорван този факт. Искът е неоснователен в частта, с която се иска предаване на владението на имота, тъй като към датата на входиране на иска в съда, ответното дружество „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД не упражнява фактическо владение върху имота. Предаването на владението на имота от Даниел Ненов на „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е станало на 21.11.2016 г. след заплащане на сумата от 7000.00 лева, както е посочено и в самата искова молба и това е станало напълно доброволно, въз основа на постигнато между страните съгласие. Този начин на придобиване на владение е известен на римското право като предаване и смисъл на връчване, което според вещите и обстоятелствата може да стане по различен начин. В законодателството липсва нормативна уредба по отношение на формата и изискванията, на които следва да отговаря съгласието за предаване на владение. Мълчанието на закона трябва да се тълкува като свобода за страните. Щом законът не поставя изисквания, не може тълкувателят да ги постави. В конкретния случай, при предаване на владението на процесния имот, страните не са постигнали други договорки. Съгласието за предаване на владението и фактическото му извършване не е поставяно в зависимост от изпълнение или неизпълнение на други задължения на страните, дори поради някаква причина останалите договорености между страните да не са се осъществили и/или да са нищожни, какъвто в случая е предварителният договор за покупко-продажба на недвижимия имот, тъй като същият не отговаря на изискуемата от закона форма, праводателят може да ревандикира вещта от владелеца, на когото той лично е прадал владението. Този владелец обаче има всички права на владелец, независимо от правното основание, въз основа на което е придобил владението. От друга страна, видно и от съдържанието на титула за собственост, представен от ищеца към исковата молба, при извършеното дарение, общият праводател и на двете страни по делото Даниел Ненов Н. не е предал владение на ищцата М.М.Н. и това е още една категорична индикация в подкрепа на твърдението в настоящия отговор, че владението върху процесния недвижим имот е било предадено върху първия ответник „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД в момент, предхождащ извършеното в последствие дарение. Изложеното сочи, че твърденията на ищцата изложени в исковата молба са неоснователни, тъй като „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е придобил владението върху недвижимия имот на правно основание и има всички права на добросъвестен владелец.

Това е така, тъй като от една страна владението е предадено при постигнато между страните съгласие, а от друга страна е налице липса на знание, че сключения между страните договор не отговаря на предписаната от закона форма на предварителен договор, сключен с предишния соственик на имота – Даниел Ненов.

Ответното дружество „КИЕРНАН

БИЗНЕС“ ООД излага твърдения, че не оспорва извършеното дарение на недвижимия имот обективирано в нотариален акт № 61, том IV, рег. № 5876, нот.дело № 557/2017 г. по описа на нотариус Л. Х.. Не оспорва и признава и наличието на влязло в сила съдебно решение от 28.11.2018 г. на РС Елин Пелин, с което извършеното в полза на ищеца по настоящото дело дарение, оформено в посочения по-горе нотариален акт е обявено от съда за недействително спрямо първия ответник по настоящото дело „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД.

Не се оспорва и се признава твърдението в исковата молба, че е била налице договореност между прехвърлителя на ищеца по нотариален акт № 61, том IV, рег. № 5876, нот.дело № 557/2017 г. по описа на нотариус Л. Х. – Д. Н. Н. и първия ответник по настоящото дело „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД за продажба на процесния недвижим имот, в изпълнение на която договореност „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД е извършил посочените в исковата молба плащания, като част от продажната цена на имота.

Не се оспорва и се признава твърдението изложено от ищцата в исковата молба, че прехвърлителят на ищеца Д.Н. Н. е предал владението върху процесния недвижим имот на ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД.

Оспорва се твърдението, че вторият ответник В.И.Й. е съпруг на представляващия първия ответник – Ц.Б.Н.. Оспорва се и твърдението за сменен от ответника „КИЕРНАН БИЗНЕС“ ООД патрон на входната врата. Оспорва се и твърдението в исковата молба за отправяни покани към ответното дружество, като не е уточнено кога, къде и по какъв точно начин са били отправяни тези покани за предаване на владението върху процесния имот, както и за заплащане на разноски за ползването му.

Разпечатката съдържа 31 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17bf1f51-c049-4240-bbc9-52dfa35f146c