Протокол № 614 от 20.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Пазарджик, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско дело № 20235200100270 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Не се явява непълнолетния ищец В. А. М..

Явява се неговият баща и законен представител А. Н. М. и адв. Д. Т. упълномощен да представлява ищеца, като пълномощното е подписано лично и със съгласието на законния представител.

За ответника Община Пазарджик, юрисконсулт П.В..

Явяват се вещите лица д-р П. М. М. и д-р В. А. К..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юр. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

А д в . Т.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговора. Нямам бележки и възражения по доклада.

Юрк. В. Аз искам да направя изявлевние:

По указания на началника на правния отдел и след разговор с кмета на общината, общината е склонна да проведе разговори за доброволно уреждане 1 на спора и в тази връзка предлагам да спрем делото за провеждане на разговори и преговори, тъй като аз нямам пълномощно за такива преговори.

Адв. Т.: Ние считаме, че с отговор на исковата молба са можели да изразят това становище, в моемнта има изготвена експертиза. Моля да не спирате производството, липсва каквато и да е конкретика в размера на обезщетението и молим да пристъпим към събиране на доказателствена.

Юрк. В. Поддържам отговора. Ние сме посочили в отговора, че приложимият акт е Закона за защита на животните и там са реглаемнтирани задълженията на общината. По силата на този закон и Наредбата, която сме цитирали в отговора, ние сме длъжни да приемем такива програми за овладяване популацията на бездомните кучета и такива са приети с Решение на общинския съвет, които са публично известни, както и програмите и това са действащите разпоредби на наредбата, по които работим. В тази връзка сме изпълнявали задълженията си и по закона и по наредбата, като бездомните кучета по силата на закона се улавят, евентуално кастрират, обезпаразитяват и ваксинират и по закон се връщат на мястото, където са били уловени. Ние твърдим, че тези действия сме ги извършвали, тъйкато и в исковата молба се признава, че кучето, което според тях е нанесло вредета има ушна марка, а такава ушна марка поставяме само ние, следоветално кучето е било заловено, маркирано, обезпаразитено, кастрирано, ваксинирано и върнато на мястото от където е взето.

А. Н. М. /баща на непълнолетния ищец/: Предприех действия по събиране на подписка и я депозирах в общината, подписали са се майки, които водят децата си в тази детска градина и всички живущи около детската градина и не са преприети никакви мерки. Искането ми е тези кучета да не бъдат на улицата и ли подне да бъдт преместнени някъде по далече от деца.Чаках отговор от общината един месец, но намяше отговор.

Адв. Т.: В отговора липсват приложения и доказателства, които да доказват твърденията на общината и ние твърдим, че програмата приета от общинския съвет преди повече от 10 години не е спазена. Твърдим също, че бездомните кучата в подобни общини имат програма за приют, твърдим че това куче не е е било маркирано. Това че тази програма е качена в сайта на общината не означава и не е ясно дали същата е валидна, действаща и каква всъщност е практиката на общината с подобни безстопанствени кучета.

2

Общината има и други задължения освен изброените - залавяне, маркиране, обезпаразитяване, кастриране, ваксиниране и връщане на мястото, от където е взето кучето и ние твърдим, че не тя не ги е изпълнила ЮРК. В. Предмет на делото не са въобще кучатата на територията на общината и как се грижи общината за тях, а процесното бездомно куче, което е нападноло детето, дали същото е било или не е било с ушна марка. Ишцецът твърди в исковата молба, че е бил с ушна марка. Използваме и изпълняваме нормата на закона – чл.46 и 47 от Закона за защита на животните.

Съдът

ДОКЛАДВА изпратените от управителя на МЦДП „В.“ ЕООД документи и диск с изследване, както и документи от М.П. АД и документи от Първо основно училище „С.К.О“

Адв. Т.: Да се приемат.

ЮРК. В. Да се приемат

Съдът

ОПРЕДЕЛИ приема представените документи от МЦДП „В.“ ЕООД документи и диск с изследване, както и документи от М.П. АД и документи от Първо основно училище „С.К.О“.

Пристъпи се към доклад по делото:

Предявен е частичен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като се твърди, че непълнолетния ищец В. А. М. е претърпял вреди в размер на 40000 лв. във връзка с обстоятелствата, които са подробно изложение в определението за насрочване на делото, накратко тези обстоятелства се свеждат до това, че лицето е било нападнато от бездобно куче, описан е кога е станал инцидента и при какви обстоятебств,а както и кави телесни увреждания и вреди върху прсихитаката са нанесени в резултат на това нападение от кучето. Изложени са обстоятелствата във връзка, с които се твърди че общината да отговаря за вредите причинени върху ищеца, става дума за това, че ищцата е била длъжна, а не е изпълнила определени зъдължения във връзка с приемане на мерки касаещи наличието на бездобни кучета на територията на общината в частност, по отношение на кучето, което е нападнало ищеца. В законния срок е представен писмен отговор от 3 ответника, в който са правят редица възражения срещу иска, същите възражения, както и обстоятелствата на които се основават са подробно изложени в определението за насрочване на делото и в тази част, същото следва да се приобщи към доклада по делото.

В днешнтото съдебно заседание устно беше внесено и уточнение към възраженията, с които пълномощника на общината заяви, че всички мерки на общината, които трябва да предприеме по отношение на това куче, са били предприети.

Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като в днешното съдебно заседание прие допуснати, изпратени от трети не участващи лица документи, като писмени доказателства по делото. В тежест на ищеца е да установи, че претърпял вреди, техния характер и интензитет, както и, че тези вреди са в пряка причинна връзка с определени действия и бездейествия на лица, на които община Пазарджик е възложила осъществяването на описаните в исковата молба дейности свързани с предприемане на мерки по отношение на бездомните кучета на тариторията на общината.

В негова на ответника е да установи, че е изпълнявал описаните в нормативните актове задължения, свързани със същата тази дейност, както и обстоятелствата, на които е основал възражението си, че ищецът не доказва по вид, продължителност и интензитет твърдяните от него неимуществени вреди. Става дума за обстоятелствата как детето се е справяло в училище след инцидента,че е продължавало да спортува и че не си е нарушило успеха в училище.

Адв. Т.: Нямаме възражение по доклада.

А. Н. М. /Бащата на детето/: При разговор с доктора, той каза, че детето по принцип няма рецептурна книжка на хартия, тя е електронна рецертурна книжка и ако е нужно личния лекар каза, че ще даде кода на рецептурната книжка, за да се видят какви ваксини са слагани на детето.

Юрк. В. Те твърдят, че са правени изследвания и имат резултатати от изследвания.

4

Пристъпи се към изслушване заключението на вещите лица д-р П. М. и д-р В. К. по допуснатата експертиза.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

П. М. М. – на 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствосъсъ страинет по делото. Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В. А. К. – на 40 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствена връзка със страните по делото. Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице д-р М.: Поддържам представеното заключение.

Вещото лице д-р К.: Поддържам представеното заключение.

А д в . Т.: Нямам въпроси към вещите лица, моля да се приеме заключението, същото е изчерпателно, пълно и ясно.

Вещото лице д-р М.: В СМЕ всички медицински документи, които са използвани за заключението са цитирани в протоколната част те са приложени и в делото. Има образни изследвания и те са четири на брой. Това са рантгеновите изследвания. На ищеца не е правена оперативна интервенция. Най- сериозната травма е счупване на ключицата и е направена мека превръзка и имобилизация. При счупването на ключицата постелен режим не е необходим, но при счупване на дясната ръка е необходимо такова обездвижване. По делото не са приложени медицински рецепти и рецептурна книжка, тъй като те се издават на хронично болни, а не на всеки който може да се окаже пациент с остро заболяване. Не е задължителна да бъде правена ваксина против бяс няма такива данни да са направени на пациента. За да се прави такава ваксина тя е при определини условия много е важно къде са ухапванията. Колкото по-близо е ухапването е до главата толкова по наложително е поставянето на таква ваксина това е преценка на медицинския орган. Това което е трябва да бъде направено е да се наблюдава от ветеринарния лекар дали кучето развива бяс. Не са ми представени касови 5 бележки за изписани болко успокояващи.

Вещото лице д-р К.: Когато направих интервюто с детето при разговора установих, че със сигурност детето има много голям страх от кучета, имаше данни детето да е изплашено и да е под стрес, по-скоро детето в резултат от своя страх от кучета е започнало по-рядко да излиза от вкъщи и да се среща с приятели започнало е да избява конкретния квартали,улици и кучетата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес изсслушаното заключение, изготвено от вещите лица др П. М. и д-р В. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещите лица в размер на 468 лв. за вещото лице д-р П. М. и 468 лв. за вещото лице д-р В. К., съгласно представените справки-декларации. Сумите да се изплатят от бюджета на съда.

А д в . Т.: Водим един свидетел-очевидец на инцидента и молим да разпитате бащата и също да изслушате бащата за болките и страданията, както и за обстоятелствата, при които е станал инцидента.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА да бъдат поставени въпроси на основание чл.176 от ГПК към законния представител на непълнолетния ищец, който присъства в днешното съдебно заседнаие неговия баща А. Н. М., както по отношение на обстоятелствата, при които е станал инцидента, така и на тези касаещи твърдяните в исковата молба болки и страдания.

Законния представител на ищеца А. Н. М. по реда на чл.176 от ГПК:

Свидетелят М.: Вечерта малко преди 8 часа бяхме на разходка с него в градската градина той беше с колело, по това време колелото му беше ново, българсдко производство от гр. Видин. Детето буташе колелото в момента, в който се приближихме до детска градина „П.“, то беше на две крачки зад нас, 6 бутайки колелото. Изведнъж аз и моя съсед чухме шум от идваща кола и в този момент кучето се хвърли върху платното и взе да лае колата, а кучето въревеше срещу нас. В следващия момент, чух синът ми да вика, аз се обърнах и видях кучето си беше сложило лапите на колелото и докато отида да го бутна то се наведе и започна да хапе хапе тялото, видях че главата му беше между краката, ритнах го и го прогоних и след това детето каза много ме боли ръката и показа рамото, беше паднал настрани на рамото и помолих комшията да вземе колелото и предполагам, че деттео е изпаднало в безсъзнание и някъде след около минута, две то свести. Тогава видях, че има оток на главата и по неже ние живеем на 400 метра от вкъщи аз го придържах отидохме до нас взехме колата и го закарах до бърза помощ. Аз сам го закарах само аз и той отидохме на бърза помощ. Цяла нощ стоях в бърза помощ с него. Прегледаха детето и установиха, че детето е ухапано на две места - на кръка, близо до слабините и над коляното. Лекарите направиха ренген и се установи счупена ключица, изкълчено рамо и рани на крака.

Главата му я промиха, имаше един голям джерулег, защото си е ударило главата при падане. Самото счупване е станало, така предположиха лекарите, че при падането детето си е счупило ключицата. Този вид счупване не подлежи на гипсиране и му сложиха превръзка и препоръчаха лекарите да не лежи постоянно, все пак като лежи да да лежи по гръб и да е в по спокойно състояние. С тази превръзка стоя 30 дни, след което отидохме на преглед и доктора каза да стои още малко след това ходи на рехабилитация. От аптеката в болницата купих специален колан около 30 лв. по препоръка на доктора. По принцип детето вземаше само обезболяващо, дококолкото си спомням ги пиеше най малко 20 дни всеки ден, мисля, че беше аналгин, по две хапчета на ден. При всяко движение на ръката, го болеше, даже след като свалихме колана го болеше месец, два и след това му остана една топка до ключицата.