Решение № 1354 от 21.11.2022, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1354 от 21.11.2022г., град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Бургас, деветнадесети състав, на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:

Председател: ХРИСТО ХРИСТОВ

Членове: 1.

ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ

2.

НЕЛИ СТОЯНОВА

При участието на секретаря И.Л. и в присъствието на прокурора А.Ч., като разгледа докладваното от съдията Н. Стоянова КАНД № 1713 по описа за 2022г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, чрез процесуален представител юрисконсулт С.Н., против Решение № 69/05.08.2022 година, постановено по АНД № 192/2022 година по описа на Районен съд - Царево, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 02-2200011 от 23.03.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас (Д „ДИТ“- Бургас), с което на „Кесар-Груп 2“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Фердинандова” № 46, представлявано от управителя К.Й.Г.-П., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 във вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда КТ), на основание 416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

С касационната жалба изцяло се оспорва съдебното решение. Излагат се твърдения, че оспореното съдебно решение е необосновано и постановено в противоречие със закона при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуалноправни норми. Иска се неговата отмяна и потвърждаване на НП. Не се претендират разноски. В съдебно заседание касаторът, не изпраща представител и не изразява становище. Не ангажира доказателства.

Ответникът по касация, чрез представител по пълномощие, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за основателност на касационната жалба и за отмяна на решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд - Бургас, ХІХ-ти състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд - Царево е НП № 02-2200011 от 23.03.2022 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, въз основа на АУАН № 02-2200011/31.01.2022г., с което на „Кесар-Груп 2“ ЕООД, в качеството му на работодател за нарушение на чл.62, ал.1 във вр.чл.1 ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

От представените по делото доказателства съдът е установил от фактическа страна, че на 09.12.2021г. около 11:30 часа, служители на Дирекция „Инспекция по труда“-Бургас, сред които и св. Ася Динева на длъжност гл. инспектор в ДИТ-Бургас при извършена проверка на място в строителен обект: „20 броя жилищни сгради (къщи) с номерация от 1 до 20 и площадкови ел. и ВиК мрежи, находящи се в УПИ І-683, УПИ ІІ-683, УПИ

ІІІ-683, УПИ ІV-683, УПИ V-683, УПИ VІ-683, УПИ VІІ-683, УПИ VІІІ-683, УПИ

ІХ-683, УПИ Х-683, УПИ ХІ-683, УПИ ХІІ-683, УПИ ХІІІ-683, УПИ ХІV-683, УПИ

ХV-683, УПИ ХVІ-683, УПИ ХVІІ-683, УПИ ХVІІІ-683, УПИ ХІХ-683, УПИ ХХ-683 и УПИ ХХІ-683 (УПИ

І-683 - УПИ ХХІ-683), кв. 103 по плана на гр. Ахтопол, общ. Царево, установили извършване на строително монтажни работи (СМР) на четири броя къщи, като три от тях били на груб строеж до втора етажна плоча, а четвъртата - на изкоп. В обекта на две от къщите проверяващите установили да полагат труд 18 работника, като един от тях бил Е.Х., който полагал кофраж на втора етажна плоча на една от къщите. Установеният да полага труд на място работник Х. се вписал под № 2 в съставения на място на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ Списък на работещите в строителен обект – жилищен комплекс „Соната-Ахтопол“ – къща № 20, като декларирал собственоръчно, че работи на обекта от 06.12.2021 г. на длъжност „общ работник“ с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа и трудово възнаграждение 650 лева.

Установено било още, че на строителния обект имало поставена информационна табела, на която като изпълнител на строежа било посочено единствено дружеството жалбоподател – „Кесар - Груп 2“ ЕООД.

В хода на проверката били снети обяснения от

„техническия ръководител“ на обекта - Б.Б., служител на дружеството-жалбоподател „Кесар - Груп 2" ЕООД, който устно обяснил на проверяващите броя на къщите, тяхното разположението и тяхната номерация, както и по кои къщи в момента полагат труд работниците.

С призовка от 09.12.2021 г. по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК служители на ДИТ-Бургас поканили дружеството "Кесар - Груп 2" ЕООД на 05.01.2022 г. да предостави за проверка посочените в призовката документи.

Упълномощен представител на дружеството се явил на 05.01.2022 г. и на 31.01.2022 г. в ДИТ-Бургас и представил Договор за СМР от 01.10.2021 г. между „Прогресстрой Инженеринг“ ЕООД, като възложител и „Кесар - Груп 2“ ЕООД, като изпълнител. До приключване на проверката трудов договор с лицето Е.Х.не бил представен. На 31.01.2022г. бил съставен Протокол за извършена проверка №ПР-2140763 в присъствието на представител на дружеството.

При проверката по документи, било установено, че въз основа на Договор за СМР от 01.10.2021г. „Кесар - Груп 2“ ЕООД приело да изпълни възмездно СМР на процесния строителен обект. Установено било, че строителя „Кесар - Груп 2“ ЕООД не е представил сключен писмен договор между него и лицето Е. Х., което било установено да полага труд на процесния строителен обект, както и че в Информационната система на ИА“ГИТ“ регистър „Трудови договори“ към НАП няма данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между страните към датата на проверката - 09.12.2021 г.

Въз основа на така установеното при извършената проверка на място и по документи, актосъставителя Д. приела, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, като на 09.12.2021 г. в качеството си на работодател в процесния строителен обект не е уредило като трудово правоотношение отношението при предоставяне на работна сила, като не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето Е.А.Х.с ЕГН **********, за което съставила акт за установяване на административно нарушение № 02-2200011 от 31.01.2022 г., препис от който бил връчен на дружеството чрез упълномощено лице. В законоустановения срок по ЗАНН, дружеството депозирало писмени възражения, като посочило, че АУАН е издаден в нарушение на чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН - липса на описание на конкретното място на нарушението. Възразило още, че към дата 09.12.2021г. строителството на къща № 20 не било започнало. Така също посочило, че АНО може да получи необходимата строителна документация, имаща отношение към изясняването на обективната истина, както от Община Царево, така и от фирмата, осъществяваща строителен надзор върху строителството. В направеното възражение дружеството не е посочило, че има сключен договор с подизпълнител за строителството на процесния обект.

На 23.03.2022 г. директорът на ДИТ-Бургас издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и чл. 414, ал. 3 от КТ.

Въз основа на така приетата от фактическа обстановка, Районният съд е обосновал извод, че санкционираният правен субект не е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, състоящо се в това, че на 09.12.2021 г. е допуснал до работа лицето Е.А.Х., без преди това да е сключил писмен трудов договор с него. Изложил е съображения, че събраните по делото писмени и гласни доказателства не доказвали по несъмнен начин процесното нарушение.

Посочил е, че е установено обстоятелството, че Е. Х. действително е полагал труд на строителен обект: „20 броя жилищни сгради (къщи) с номерация от 1 до 20 и площадкови ел. и ВиК мрежи, находящи се в УПИ І-683 - УПИ ХХІ-683, кв. 103 по плана на гр. Ахтопол, общ. Царево, но недоказано останало твърдението, че именно дружеството „Кесар-Груп 2“ ЕООД, в качеството му на работодател е наело лицето Е.Х. да изпълнява трудови функции.

На следващо място е изложил мотиви, че наличието на информационна табела, на която било посочено, че изпълнител на строежа е „Кесар-Груп 2“ ЕООД, не можело да бъде единственото доказателство, че установените на обекта да полагат труд работници са наети именно от това дружество. Приел е, че последното внасяло съмнение за субекта на нарушението – качеството на работодател на „Кесар-Груп 2“ ЕООД и че за него като работодател е престирало труд лицето Е.Х.. Първоинстанционния съд посочил още, че на базата на представените му доказателства, наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която норма, преди да се произнесе по преписката, АНО е следвало да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства, каквито в случая безспорно били въведени от жалбоподателя с депозираните в хода на проверката писмени възражения срещу съставения АУАН. В случая от РС е прието за спорно обстоятелството кое е юридическото лице - автор на нарушението, както и дали именно посоченото дружество в качеството му на работодател е наело Х.. Посочил е, че административнонаказващият орган е носител на доказателствената тежест да установи по недвусмислен начин всички факти, които твърди в наказателното постановление, което в случая не било сторено.

В заключение РС-Царево е направил извод, че при противоречивите данни, събрани по делото, не можело да се приеме за установено по безспорен и несъмнен начин извършването от страна на санкционираното дружество деяние, което да осъществява състава на описаното в акта и наказателното постановление административно нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. Предвид това е отменил обжалваното наказателно постановление и е присъдил разноски в полза на жалбоподателя.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Решението на

РС-Бургас е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на закона.

Възраженията на касатора са основателни.

Административнонаказателната отговорност на дружеството „Кесар-Груп 2“ ЕООД е ангажирана на основание чл.414, ал.3 от КТ, според която работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1 000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. От правна страна наказанието е обосновано с нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, според която отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, като трудовият договор се сключва в писмена форма.

При така посочената нормативна уредба настоящият касационен състав не споделя направения от решаващия съд краен извод за фактическа и доказателствена необоснованост на административнонаказателното обвинение.

Разпечатката съдържа 43 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17bc2545-5b35-4340-b35b-72a7262005aa