Решение № 510 от 16.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. гр. Хасково, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Джулия Д. Димитрова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20255640103099 по описа за 2025 година

Предявени са от Х. С. С. с ЕГН:********** от *************, със съдебен адрес *************, адв.В.М.Т., против ТП Държавно горско стопанство Хасково, ЕИК 2016176540012, с адрес гр.Хасково, бул.”Г.С.Раковски” №6, представляван от директора Диана Желева Василева, обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от Кодекса на труда /КТ/.

Производството е образувано по искова молба на Х. С. С. срещу ТП Държавно горско стопанство - Хасково, с която се иска признаване за незаконно и отмяна на извършеното със Заповед № РД - 13-5/**** г. на Директор на ТП Държавно горско стопанство - Хасково прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца и възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „Лесничей“ в ТП Държавно горско стопанство – Хасково. В исковата молба е изложено, че до **** ищецът работи при ответника на длъжност „Лесничей“, когато със Заповед №РД-13-5/**** година трудовият му договор е прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради „съкращение на щата“. Ищецът счита, че горепосочената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е налице фактическият състав на цитираното в 1 нея основание за уволнение, както и описаните в нея фактически причини, довели до прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че се ползва от защитата по чл. 333, ал.3 от КТ, тъй като е член на Финансово-контролната комисия и член на Стачния комитет в синдикалната организация в предприятието от 2022 година и попада в обхвата на закрила по чл.49, ап.1 от БКТД. Сочи, че съгласно чл.49, ал.1 от Браншовия колективен трудов договор на работещите в отрасъл „Горско стопанство стопанисване“, в случаите на чл.

333, ал.3 от КТ, работодателят не може да прекрати трудово правоотношение с членовете на национално и регионално синдикално ръководство, председателите и членовете на синдикални комитети, председатели и членове на: ревизионни комисии, стачни комитети и др., без предварително съгласие на ФСОГСДП и НФЗГС, но такова не е поискано. Излага, че след връчване на заповедта е потърсил Председателя на синдикалната организация за информация, но той му обяснил, че не е постъпвало искане за съгласие за прекратяване на трудовия му договор. Незабавно е написано и писмо до ФСОГСДП дали те са дали съгласие за прекратяване на трудовия му договор, но с писмо изх.№05-14/04.12.2025 г. от Федерацията постъпва отговор, че при тях не е постъпвало такова искане, поради което ищецът се ползва със защитата по чл.49, ал.1 от БКТД. Горното неспазване на процедурата по БКТД според ищеца води до незаконосъобразност на процесната заповед само на това основание.

Поддържа, че заповедта е незаконосъобразна и на друго самостоятелно основание - неспазване на процедурата по чл.50 от БКТД, вр.с чл.333, ал.4 от КТ. Съгласно чл.50 от Браншовия колективен трудов договор на работещите в отрасъл „Горско стопанство стопанисване“ в случаите, при съкращение на щата и/или при намаляне на обема на работа в централното управление на ДП, ДЛС и ДГС, трудовото правоотношение с член на синдикалните структури на ФСОГСДП, не може да бъде едностранно изменено или прекратено от работодателя, без предварително съгласие на ръководството на синдикалната организация, но в случая такова искане не е постъпвало и съгласие за него не е давано от синдикалното ръководство на организацията при ответника в Хасково.

Според ищеца, не е налице и посоченото в заповедта основание за уволнение по чл.328 ал.1 т.2 от КТ, поради което оспорва законосъобразността на цялата процедура и всички издадени във връзка с нея документи, в т.ч. ново 2 щатно разписание. Оспорва реалното отпадане на длъжността и трудовата функция от щатното разписание на ДГС – Хасково, като поддържа, че изпълняваната от него трудова функция не може да отпадне, а с оглед наличния състав тя не може да се разпредели и между тях. Сочи, че съкрaщението на щата предполага отпадане на длъжността в новото щатно разписание, ведно с определената в него трудова функция, което в случая не е налице. Отбелязва, че на **** г. е извикан от Директорката и са му предложени за подпис едновременно процесната заповед и Декларация, в която трябва да декларира, че няма защита, но поради това, че текстът й не дава възможност да декларира такава защита, той отказва да подпише и двата документа. Издаването и връчването на процесната заповед на **** г., преди влизане в сила на щатното разписание и предвид липсата на предизвестие, според ищеца също води до незаконосъобразност на уволнението.

Ето защо, иска съдът да признае същото за незаконосъобразно и отмени издадената Заповед №РД-13-5/****г., както и да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „Лесничей“ в ТП Държавно горско стопанство – Хасково.

Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК депозира отговор на исковата молба чрез процесуален представител, който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че ищецът е работил при ответника на длъжност „лесничей“, както и че с процесната заповед трудовото му правоотношение е било прекратено считано от **** на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ, поради съкращаване на щата. Поддържа, че издадената Заповед №РД-13-5/ **** г. е законосъобразна, а възраженията на ищеца са неоснователни. Излага съображения, че ищецът не се ползва с предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал.3 от КТ, както и закрилата по чл. 49, ал.1 от Браншовия трудов договор, тъй като случаят не попада в предвидените там хипотези. Относно твърдяната закрила по чл. 333, ал.4 от КТ ответникът излага, че той не разполага с информация относно лицата, заемащи определени длъжности в синдикалната организация, че липсват доказателства в тази насока в личното трудово досие на ищеца, като не е спазено задължението по чл.51, ал.2 от КБТ на синдикалната организация за предоставяне на такава информация. Именно поради това обстоятелство преди връчване на Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е предоставена Декларация приложение №6, в която същият е 3 следвало да посочи дали ползва закрила по чл.333 от КТ, но той е отказал да попълни и подпише декларацията, както и предоставената заповед, като отказът му е удостоверен с подписите на двама свидетели, присъствали при предоставяне на декларацията и при връчване на заповедта. Сочи, че на ищеца е предоставен препис от Заповедта по негово искане за прекратяване на трудовото му правоотношение на ****г. По отношение на възражението на ищеца, че заповедта е издадена преди влизане в сила на новото щатно разписание и при липса на предизвестие, се посочва, че трудовото правоотношение е прекратено с ищеца считано от ****, от която дата длъжността „лесничей“ е реално съкратена, а отправянето на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение или липсата на такова не е основание за незаконосъобразност на издадената заповед, а и видно от съдържанието на оспорената заповед, на ищеца е начислено и изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестие.

По всички изложени в отговора съображения на ответника, се иска отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и присъждане на разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Видно от приложеното с исковата молба допълнително споразумение от 30.09.2025г. към трудов договор №66/*** страните са договори за основно месечно трудово възнаграждение в размер на 2400лв., считано от **** Със заповед №РД-13-5/****г. е прекратен трудов договор №66/***, считано от ****, поради съкращаване на щата за длъжността „лесничей“. В заповедта е отразено, че на заседание на 20.11.2025г. УС на ЮИДП одобрява ново щатно разписание в сила от **** за ТП ДГС Хасково, съгласно което се съкращава длъжността „лесничей“ от 1 щатна бройка на 0 щатни бройки, считано от **** Относно дължимите плащания в заповедта е записано, че на ищеца следва да се заплатят обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск 7 дни и обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за неспазения срок на предизвестието от 30 дни в размер на 3880лв. Заповедта е връчена на ищеца при условията на отказ в присъствието на двама свидетели.

Представена е длъжността характеристика на длъжността „лесничей“ в 4

ТП ДГС Хасково, утвърдена на 30.04.2024г. от директора на ТП ДГС Хасково, както и браншов колективен трудов договор на работещите в отрасъл „Горско стопанство – стопанисване“ през 2025 – 2026г.

С писмо от 04.12.2025г. председателят на Федерацията на синдикалните организации от горското стопанство и дървопреработващата промишленост към КНСБ отговаря на председателя на синдикалната организация при ТП „Държавно горско стопанство Хасково“, че от представения протокол от проведено общо отчетно-изборно събрание от 11.02.2022г. на синдикалната организация при ТП „ДГС Хасково“, основен член на ФСОГСДП, е видно, че ищецът е легитимно избран за член на Финансово-контролната комисия и за член на Стачния комитет при ТП „ДГС Хасково“, следователно има закрила на основание чл.49, ал.1 от БКТД на работещите в отрасъл „Горско стопанство – стопанисване“ през 2025-2026г. В писмото се сочи, че във Федерацията не е постъпвало искане от директора на ТП „ДГС Хасково“ или Югоизточно държавно предприятие Сливен за даване на предварително съгласие и съответно не е давано съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на Х. С. С. на основание чл.333, ал.3 от КТ и чл.49, ал.1 от БКТД.

С отговора на исковата молба е представено писмо от 16.04.2025г. с указания, свързани с кадровата политика в държавните предприятия по чл.163 от Закона за горите, с което министърът на земеделието и храните указва на директорите на

„Северозападното държавно предприятие“-Враца,

„Северноцентралното държавно предприятие“-Габрово, „Североизточното държавно предприятие“-Шумен, „Югозападното държавно предприятие“Благоевград, „Южноцентралното държавно предприятие“-Смолян и „Югоизточното държавно предприятие“-Сливен в срок до 30.04.2025г. да анализират числения състав на централните управление на държавните предприятия, както и на териториалните поделения, като извършат преценка за необходимостта от оптимизация на персонала и да представят мотивиран доклад с конкретни предложения. Същите следва да бъдат съобразени с действащата нормативна уредба, предварително обсъдени със синдикалните организации в сектора, както и по начин, който не би оказал негативно влияние при изпълнение на дейностите от държавните предприятия, вменени им с действащата нормативна уредба. В писмото е указано да се преустанови назначаването на нови служители в централните управления на държавните предприятия и териториалните им поделения, в т.ч. на незаети или освободени 5 работни места по една или друга причина.

Съответно с писмо от 17.04.2025г. директора на „Югоизточното държавно предприятие“ указва на директорите на ТП ДГС/ДЛС във връзка с писмото на министъра от 16.04.2025г. с указания за оптимизиране на разходите с цел стабилизиране на финансовото състояние на предприятията, да предприемат необходимите действия за преразглеждане на утвърдените структури, респективно „длъжностните щатни разписания“ за всяко едно ТП ДГС/ДЛС, в съответствие с дадените препоръки. В писмото се сочи, че до 25.04.2025г. следва да извършат преценка за необходимостта от оптимизация на персонала, за което да изпратят мотивирани доклади с конкретни предложения в рамките на оперативната им самостоятелност в качеството им на работодатели. Щатният персонал следва да бъде обезпечен в рамките на разходите предложени по Финансов план за 2025г. /до нулев или положителен резултат/, съобразен с годишното им ползване и общата площ на ТП на ха.

Към това писмо е приложено и писмото на министъра на земеделието и храните от 16.04.2025г.