Решение № 4832 от 23.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4832 гр. Пловдив, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20255330116001 по описа за 2025 година

Предявените искове са с правно основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД.

В исковата молба от И. З. К. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД се твърди, че на дата 20.06.2022г., ищецът по реда на ЗПФУР е сключил от разстояние Договор за потребителски кредит № ***/20.06.2022г. с ответното дружество за сумата от 6000 лв., при годишен лихвен процент 39,80%, при ГПР – 47,90%, за срок от 24 месеца, платим на 24 месечни вноски. Съгласно т. 12 от раздел III „Кандидатстване за кредит. Обезпечение“ от ОУ на „Кредисимо" ЕАД, Кредитополучателят може да предостави Обезпечение на Кредита, което обстоятелство се посочва в Заявлението. В случай че Кредитополучателят е посочил в Заявлението, че ще предостави Обезпечение на Кредита, същият следва, в зависимост от посочения в Заявлението вид на Обезпечението: (і) да предостави на КРЕДИСИМО банкова гаранция съгласно настоящите ОУ в срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или (ii) да сключи договор за предоставяне на поръчителство с Поръчител в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на Заявлението, т. 3.1 заемодателят е длъжен да предостави едно от следните обезпечения по кредита за да бъде одобрена заявката му в рамките на 24 часа. Спешно нуждаейки се от финансов ресурс, ищецът е избрал опцията сключване на договор с поръчител, който е бил определен от кредитодателя и на 20.06.2022г. е сключен с втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство.

Съгласно чл. 8, ал. 1 и Приложение № 1 от Договора за предоставяне на поръчителство, ищецът дължал възнаграждение на ПОРЪЧИТЕЛЯ в размер на 4738,86 лв. Твърди, че на дата 23.11.2022г. предсрочно е погасил задължението си по Договора за кредит към 1

„Кредисимо" ЕАД, както и задължението си към „Ай Тръст“ ЕООД. Твърди, че от заплатената сума е разпределена както следва: 8866,86 лв. към „Кредисимо" ЕАД за погасяване на главница и възнаградителна лихва 4738,86 лв. към „Ай Тръст“ ЕООД за погасяване на възнаграждение за поръчителство по Договора за поръчителство. Твърди, че сключените Договор за потребителски кредит № ***/20.06.2022г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2022г. са нищожни и на осн. чл. 23 ЗПК доверителят е дължал единствено връщане на „Кредисимо“ ЕАД на главницата в размер на 6000 лв., без да дължи други разходи. Твърди, че „Кредисимо“ ЕАД дължи връщане на всички разходи над главницата в размер на 2866,86 лв. (8866,86-6000). Твърди, че „Ай Тръст" ЕООД дължи връщане на всички суми получени по Договора поръчителство в размер на 4738,86 лв. По отношение на нищожността на двата договора излага следните съображения: Твърди, че Договор за потребителски кредит № ***/20.06.2022г. нищожен на осн. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Твърди, че посоченият ГПР в договора не отговаря на реално приложения. Твърди, че в ГПР по договора е включено единствено възнаградителната лихва, като реално приложения е различен от посочения в договора за кредит. Това е така тъй като не е включено ГПР възнаграждението за ПОРЪЧИТЕЛСТВО към „Ай Тръст" ЕООД.

Уговорената такса B „поръчител" - възнаграждение за предоставяне на поръчителство на дружеството е разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите индикатор за общото оскъпяване на кредита - чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Този извод следва от дефиницията на понятието „общ разход по кредита за потребителя“, съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, според която това са за всички разходи по кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждения за кредитни посредници и всички други разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия; общият разход по кредита за потребителя не включва нотариални такси. Поради нищожността на кредитната сделка не е произвела правен ефект уговорката за заплащане на възнаграждение на втория ответник по Договора за предоставяне на поръчителство. Договорът за предоставяне на гаранция е с акцесорен характер, той може да съществува валидно единствено при условие, че съществува действителен главен дълг. Доколкото Договорът за кредит е нищожен, то договорът за предоставяне на поръчителство е лишен от правно основание, евентуално предмет, поради което също е нищожен. Направено е искане за осъждане на „Кредисимо" ЕАД да върне сума в размер на 500 лв., част от общо 2866,86 лв., представляващи платени без основание суми по Договор за потребителски кредит № ***/20.06.2022г., сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и за осъждане на „Ай Тръст" ЕООД да върне сума в размер на 1250 лв., част от общо 4738,86 лв., представляващи платени без основание суми по Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2022г., сключен 2 между ищеца и „Ай Тръст" ЕООД, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Кредисимо ЕАД, с който се взема становище за неоснователност на предявения срещу дружеството иск. Не се оспорва сключването на процесния договор за кредит. Твърди, че главницата в размер на 6000,00 лева е била усвоена в цялост от кредитополучателя – ищец. Не оспорва, че във връзка с обезпечаване на вземането по процесния договор за кредит е сключен договор за поръчителство, по силата на който трето лице „Ай Тръст“ ЕООД е встъпило като поръчител за задължението на ищеца. За предоставената от „АЙ Тръст“ ЕООД услуга ищецът се е задължил да заплати възнаграждение, чийто размер и начин на формиране са уговорени в договор, по който „Кредисимо“ ЕАД не е страна. Предвид изложеното възнаграждението за поръчител не е включено като разход при формиране на ГПР по договора. Единственият разход, включен при формиране на ГПР по процесния договор е договорната възнаградителна лихва, чийто размер и начин на формиране са посочени в Приложение №1 към процесния договор. Други разходи не са дължими и не са включени в размера на ГПР.

Не оспорва твърдението на ищеца, че договорът за кредит понастоящем е погасен и „Кредисимо“ ЕАД няма финансови претенции спрямо него, произтичащи от правоотношението. Твърди, че договорът за кредит е погасен предсрочно, предвид което ищецът не е дължал и заплатил в цялост уговорената с него договорна възнаградителна лихва. Не оспорва твърдението на ищеца, че във връзка с Договор за потребителски кредит № ***/20.06.2022 г. същият е заплатил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 500,00 лева или 255,65 евро, разпределена за погасяването на договорна възнаградителна лихва. Ответникът признавал неизгоден за него факт, предвид което моля това обстоятелство следвало да бъде обявено за безспорно и да не бъдат събирани доказателства за установяването му. Изрично оспорва, че ответникът е получил за договорна възнаградителна лихва сума в размер на 2866,86 лева. Възнаграждението за поръчител не е включено като разход по кредита, тъй като не отговаря на легалната дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК. Сключването на договор за предоставяне на обезпечение и съответно заплащането на възнаграждението за предоставено поръчителство, макар и разход за допълнителна свързана с договора за кредит услуга, не е задължително условие за получаване на кредита и предоставянето на кредита не е в резултат на търговски клаузи и условия между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

На следващо място размерът на възнаграждението за поръчител не е известен на ответника към момента на сключване на договора за кредит. Оспорва, че за ищеца било задължително да сключи договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник: Съгласно раздел III, т. 12 от приложимите към процесния договор Общи условия за предоставяне на кредити (Общи условия), кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение на кредита. Видовете обезпечение, които „Кредисимо“ ЕАД, като кредитодател, приема са посочени в цитираната разпоредба и те са (1) банкова гаранция в 10 – дневен срок от кандидатстването и (2) предоставяне на поръчител. Кредитоискателят можел и да не предостави обезпечение, като в този случай „Кредисимо“ ЕАД ще разгледа заявлението му, 3 ще направи оценка на кредитоспособността му и ще прецени дали да предостави кредит съгласно вътрешните си правила за оценка и управление на риска. Обезпечените и необезпечените кредити, предлагани от дружеството, не се отпускат по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на „Кредисимо“ ЕАД, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията за погасяването му. Оспорва, че към момента на сключване на процесните договори за кредит ответникът е знаел какъв е размерът на дължимото възнаграждение за предоставяне на поръчителство. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита: По силата на процесния договор за предоставяне на поръчителство „Ай Тръст“ ЕООД се е задължило да извърши за сметка на ищеца възложените от него действия, а именно да отговаря пред кредитора „Кредисимо“ ЕАД солидарно с него за изпълнението на всички негови задължения по договора за кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по него. Дори и да бъдат споделени доводите на насрещната страна за свързаност на двете дружества – ответници по производството, то това не влечало недействителност на договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство, а единствено недействителност на клаузата в договора за предоставяне на поръчителство, съгласно която ищецът дължи възнаграждение на другия ответник „Ай Тръст“ ЕООД. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „Ай Тръст“ ЕООД, с който не се оспорва сключването на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство. Относно твърдените в исковата молба факти не оспорва твърдението на ищеца, че е сключен Договор за потребителски кредит № ***/20.06.2022 г. между „Кредисимо“ ЕАД /кредитодател/ и И. З. К. /кредитополучател/, във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2022 г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД и потребител И. З. К.. Предоставената в заем на ищеца по договора за кредит главница е в размер на 6000.00 лева. Между страните е уговорено предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 24 месеца, при фиксиран ГЛП от 39,80 % и ГПР от 47,93 %. Общият размер на дължимите по кредита суми при точно спазване на уговорения погасителен план възлиза на 8866.84 лева. Договорът за кредит, обаче бил погасен предсрочно. Предвид предсрочното погасяване, ищецът не е дължал в пълен размер уговорената договорна възнаградителна лихва. Ответникът сключил с ищеца договор за поръчка при условията на чл. 280 ЗЗД, наименован „договор за предоставяне на поръчителство“, съгласно същината на който е поел задължението да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца. Съгласно погасителния план, представляващ част от Приложение № 1 към сключения с ищеца договор за предоставяне на поръчителство, за така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 4738.85 лева, погасяването на което е разсрочено на 24 намаляващи месечни погасителни вноски. Предвид предсрочното погасяване на задълженията на ищеца по 4 договора за кредит, договорът за предоставяне на поръчителство също е прекратен предсрочно и ищецът не е дължал и заплатил в цялост уговореното с възнаграждение за предоставяне на поръчителство. Не оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил сума в размер на 1250,00 лв., равняваща се на 639,11 евро, за погасяване на задълженията си по процесния договор за предоставяне на поръчителство. Моли това обстоятелство да бъде обявено за безспорно между страните и да не бъдат събирани доказателствени средства за установяването му, доколкото ответникът правил признание на неизгоден за него факт.