Решение № 1868 от 24.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1868 гр. София, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110216085 по описа за 2021 година при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 16085 по описа за 2021 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Б. К. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 19-4332-026781 от 18.12.2019 г., издадено от Г В Б – Началник на група към отдел „Пътна полиция“ при СДВР /ОПП-СДВР/, с което на жалбоподателя Б. К. Д. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 38, ал. 3 от ЗДвП.

В жалбата от Б. К. Д., се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Б. К. Д., редовно уведомен, не се явява.

Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

На 27.11.2019 г., около 21:30 часа във връзка със сигнал за настъпило 1 пътнотранспортно произшествие /ПТП/ на бул. „Христо Ботев“ в гр. София били изпратени П. Петров и свид. П. К. – полицейски служители от отдел „Пътна полиция“ при СДВР. На мястото същите установили двамата водачи на превозните средства, участвали в ПТП и дали за попълване декларации.

Въз основа на заявеното от участниците в ПТП била изготвена скица на ПТП и съставен протокол за ПТП № 1766212 от 27.11.2019 г.

Въз основа на данните от участниците в ПТП било установено, че на 27.11.2019 г., около 21.30 часа, в гр. София жалбоподателят Б. К. Д. е управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № по бул. „Христо Ботев“, с посока на движение от ул. „Цар Симеон“ към ул. „Пиротска“, като около 2030 метра след кръстовището с ул. „Цар Симеон“ при извършване на маневра завиване в обратна посока не е пропуснал попътно движещия се от лявата му страна лек автомобил „Киа Каренс“ с рег. № и е реализирал пътнотранспортно произшествие.

Свидетелят П. К. – „младши автоконтрольор“ при ОПП-СДВР, счел, че жалбоподателят Б. Д. е нарушил правилата за движение по пътищата, поради което му съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА № 363727 от 27.11.2019 г. за това, че на същата дата, в 22:33 часа, в гр. София е управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СВ 0682 НР по бул. „Христо Ботев“, с посока на движение от ул. „Цар Симеон“ към ул. „Пиротска“, и на около 20-30 метра след кръстовището с ул.

„Цар Симеон“ при маневра завиване в обратна посока, при недостатъчна широчина на платното, не е пропуснал и е реализирал леко ПТП с попътно движещия се отляво лек автомобил „Киа Каренс“ с рег. № , с което виновно нарушил чл. 38, ал. 3 от ЗДвП. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля и предявен на нарушителя, който отказал да го подпише и да получи препис от него, което било удостоверено с подписа на един свидетел.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението и дадената му правна квалификация Г В Б – Началник на група към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, издала обжалваното НП № 19-4332026781 от 18.12.2019 г., с което на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП наложила на жалбоподателя Б. Д. административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 38, ал. 3 от ЗДвП. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 09.11.2021 г., като на същата дата пред наказващия орган е депозирана жалбата срещу НП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля П. Т. К., дадени в хода на съдебното следствие, 2 бр. декларации, скица на ПТП, заверено копие на протокол за ПТП № 1766212 от 27.11.2019 г., справка картон на водача Б. Д. за извършени нарушения и наложени наказания по ЗДвП, заповеди на министъра на вътрешните работни относно компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган /АНО/.

2

Съдът кредитира показанията на свидетеля П. К., намирайки ги за обективни, последователни и логични, като същите се подкрепят и допълват от писмените доказателства по делото. От показанията на този свидетел се установяват обстоятелствата, свързани с посещаването на мястото на процесното ПТП, констатираното на място, получените устни сведения от водачите на двата автомобила и съставянето на АУАН.

Съдът кредитира в цялост и приобщените към доказателствените материали писмени доказателства, тъй като същите са относими към предмета на доказване, непротиворечиви са в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по - детайлен анализ на доказателствените материали съдът не дължи да излага.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно чл. 38, ал. 3 от ЗДвП - п ри недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства.

Съдебният състав намира, че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно и не съответства на посочената като нарушена норма на чл. 38, ал. 3 от ЗДвП, която урежда изключение от правилото на чл. 38, ал. 1 от ЗДвП, че завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението. В двата процесуални акта е отразено, че нарушението се изразява в това, че жалбоподателят не е пропуснал попътно движещия се отляво лек автомобил „Киа Каренс“ при маневра завиване в обратна посока при недостатъчна ширина от другата част на платното, поради което е реализирал ПТП. В словесното описание на нарушението обаче не е посочен съставомерен елемент, а именно от коя „друга част“ на платното за движение жалбоподателят е започнал маневрата си завиване в обратна посока, 3 доколкото разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗДвП визира случаите, в които тази маневра е предприета в друга част на платното за движение, различна от найлявата пътна лента по посока на движението. Липсата на пълно и изчерпателно описание на нарушението, както и несъответствието между словесно и цифрово описание на нарушението представляват съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като затрудняват наказаното лице да разбере рамките на предявеното му административно обвинение и водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено и при неправилно приложение на материалния закон, доколкото административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Б. К. Д. е неправилно ангажирана за нарушение, което той не е извършил, вкл. в посоченото в акта и НП време.

В тази връзка, на първо място, следва да се посочи, че от писмените доказателства /декларации на участниците в ПТП и протокол за ПТП/ се установява, че пътнотранспортното произшествие е реализирано около 21:30 часа на 27.11.2019 г., а в 22:30 часа е съставен самият протокол за него, т.е. процесното нарушение не е извършено в 22:33 часа на 27.11.2019 г., както се твърди в АУАН и НП. На следващо място, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателят Д. е предприел маневра завиване в обратна посока от най-лявата лента по посока на движението, съгласно общото изискване на чл. 38, ал. 1 от ЗДвП, т.е. в случая не намира приложение правилото на алинея трета. Предвид изложеното, АНО неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.

38, ал. 3 от ЗДвП.

Що се отнася до причиненото ПТП, то същото е резултат на неспазване на общото правило на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, съгласно което преди да започне маневра, свързана с отклонение наляво по платното за движение, водачът на пътно превозно средство трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Поради това, съдът намира, че АНО неправилно е установил част от фактите, а именно какво точно действие или бездействие стои в причинна връзка с настъпването на произшествието, а това от своя страна е обусловило и неточно определяне на нарушената законова разпоредба.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход от делото правото на присъждане на разноски се поражда в полза на жалбоподателя, който обаче не е направил такова искане, поради което и съдът не следва да се произнася в тази насока.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-4332-026781 от 18.12.2019 г., издадено от Г В Б – Началник на група към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на Б. К. Д. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т.

5, пр. 4 от Закон за движението по пътищата е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 38, ал. 3 от ЗДвП.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5