Протокол № 3255 от 26.09.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3255 гр. София, 26.09.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Ст. Атанасов

Съдебни

Здравка В. Атанасова заседатели: Петър М. Димитров при участието на секретаря Богданка Н. Гешева и прокурора Т. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Ст. Атанасов Частно наказателно дело № 20221100203480 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Осъденият И. Д. Ч. – не се явява.

Същият е редовно призован, с призовка връчена лично от служител на ОЗ „Охрана“ гр.София на 18.09.2022 г. като в призовката е посочено, че ход на делото може да бъде даден и делото да бъде решено в отсъствие на осъдения, ако не се яви в съдебно заседание без да посочи уважителна причина за това.

ЯВЯВА се председателят на Пробационния съвет И.Д.Х..

ПРОКУРОРЪТ - Да не се дава ход на делото, поради редовното призоваване, но неявяването на осъденото лице. С оглед присъствието му и задължителното в тази процедура и моля съдът да му наложи и изиска от САК адвокат, с оглед продължаване на процедура по чл. 269, ал.3 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС – Подкрепям становището на СГП.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото. В разпоредбата на чл.452, ал.2 от НПК изрично е посочено, че неявяването на осъдения не е пречка да се разгледа делото при спазване на условията на чл.269, ал.3 от НПК. В случая тези условия са спазени, доколкото осъденият е призован с уведомление за последиците от неявяването му без уважителни причини. В настоящото производство, доколкото е налице изрично особено правило, е неприложима разпоредбата от общия процес съгласно която при разглеждане на дело в отсъствие на подсъдим на същия следва да бъде назначен служебен защитник. Настоящото производство не е такова, разглеждащо по същество въпросите за вината, поради което и отсъствието на 1 осъдения без уважителна причина не е основание за определяне на служебен защитник.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА предложението от председателя на Пробационния съвет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС – Изцяло поддържам предложението изготвено до СГС. Няма да соча допълнителни доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към предложението материали, съдържащи се в досието на осъдения.

Намира делото за изяснено от фактическа страна.

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че така направеното предложение от Председателя на ПС при Сектор „Пробация – София“ с правно основание чл.451, ал., т.2 от НПК за замяна отчасти на наложеното наказание „Пробация“ с „ЛОС“, което е наложено с протоколно определение от 03.02.22 г. по нохд 1366/22 г. по описа на СРС по отношение на осъдения И. Д. Ч. за основателно, поради следните съображения:

На първо място, от приложените по делото материали е видно, че спрямо Ч. има влязло в сила определение, а именно подписано споразумение по нохд 1366/22 г. по описа на СРС, където за деяние по чл.326, ал.1 от НК му е наложено наказание „Пробация“, със следните пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 1 година с явяване и подписване 2 седмично пред пробационен служител“ и „задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от 1 година“.

От доказателствата се установява, че така определеното наказание е било приведено в изпълнение на 24.03.22 г., където с протокол № 80/24.03.22 г.

Ч. е уведомен и е запознат със задълженията си съгласно ЗИНЗС и евентуално за последиците от неговото виновно неизпълнение. Считам, че по делото са налице и доказателства, а именно множество на брой протоколи, както и 2 описаното в предложението от пробационния инспектор, че от 14.04.22 г. до 29.08.22 г. Ч. общо 24 пъти е допуснал трайни системни нарушения на първата пробационна мярка, а именно „задължителна регистрация по настоящ адрес“.

Също така, на следващо място, видно е от материалите, събрани по делото, че Ч. не се е явявал и на планираните срещи с пробационен служител, констатирани са 7 пропуски и последната такава е била м.07.22 г.

При така допуснатите нарушения спрямо И. Ч. са наложени наказания, като със Заповед от 11.05.22 г. на началника на ОСИН, му е било наложено наказание забележка, а по-късно с втора заповед от 09.06.22 г. е наложено наказанието писмено предупреждение за замяна на това наказание и в този ред на мисли считам, че направеното предложение е основателно и са налице материално правните предпоставки на чл.43а, т.2 от НК за замяна на неизтърпяната част от наложеното на И. Д. Ч. наказание „Пробация“ в размер на 6 месеца и 23 дни, което следва да бъде заменено с наказанието „ЛОС“ в размер на 3 месеца и 11 дни. Това наказание същият следва да и изтърпи при първоначален общ режим, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС. В този смисъл ви моля за вашия съдебен акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПС – Няма да повтарям това, което спомена прокурорът относно мотивите за изготвяне на предложението до СГС за замяна на неизтърпяната част от наказанието „Пробация“ с „ЛОС“. Ще спомена няколко аспекта от дейността, която извърши Пробационната служба по призоваването и по издирването на осъденото лице. След като започна осъденото лице да допуска нарушение както на първата, така и на втората пробационна мерки, Пробационната служба е предприела действия по издирването на лицето, за което адресът е посетен 3 пъти от пробационен служител, видно от докладните записки, представени в досието. Посетен е адресът на 20.04.22 г. и на 20.05.22 г. и на 19.08.22 г. като дори при последното посещение на адреса лицето бе открито лично на адреса, подканен е в разговор с пробационния служител за пореден път да се яви в Пробационната служба, но това не се случи. Тъй като осъденият в своите обяснения е давал обяснение защо допуска нарушения, многократно е посочвал, че пътува в чужбина. Пробационната служба изиска официална справка от ГД„Гранична полиция“ на напускане границите на РБ от Ч.. От справката е видно, че И. Ч. е напускал пределите на РБ, периодите съвпадат с големите периоди в които той е отсъствал от изпълнение на наказанието „Пробация“, а именно от 10.04.22 г. до 21.04.22 г. и от 12.05.22 г. до 26.05.22 г. За тези отсъствия, за тези пътувания по никакъв начин пробационният служител не бе уведомен от осъденото лице, както и му бе поискано и официално разрешение, което се полага на осъденото лице в хипотезата на чл.211 от ЗИНЗС.

На следващо място, така също бих искала да подчертая, че през времето през което осъденият е търпял наказание „Пробация“ той се оплака, че мястото където живее жк. Ботунец е отдалечено от офиса на Пробационната служба в район Слатина и бе помолен пробационният служител за изнесе картона за подписи и изпълнението на задължителната регистрация по настоящ адрес по 3 местоживеене. С писмо 10503 от 05.07.2022 г. картонът на И. Ч. бе изнесен в кметството на жк. Ботунец, където той би могъл пред длъжностно лице, а именно кмета или друго лице да полага подписа си. От 05.07.22 г. до 31.08.22 г. когато наказанието „Пробация“ е било преустановено с решение на ПС, И.

Ч. се яви само веднъж в кметството в жк.Ботунец на 08.08.22 г., а за последно в Пробационната служба той се яви на 11.07.22 г., след което самоволно преустанови изпълнението на наказанието „Пробация“.

Считам, че при този начин на изпълнение на пробационните мерки, наложени от съда, по никакъв начин не може да се постигнат целите, заложени в чл.36 от НК, реално И. Ч. по никакъв начин не изпълнява наложеното наказание, не сочи уважителни причини поради които се е отклонявал от така наложеното наказание и реално ПС не може да предприеме абсолютно повече законни действия, освен да изготви предложение до СГС за замяна на неизтърпяната част на наказанието „Пробация“ с наказание „ЛОС“. Поради този факт, на свое заседание на 31.08.22 г. предложението на пробационния инспектор В.Р. бе разгледано и единодушно прието да се изготви подобно предложение. Поради това, предлагам неизтърпяната част от наказанието „Пробация“ наложено на И. Д.

Ч. в размер на 6 месеца и 23 дни да бъде заменено на основание чл.43а, т.2 от НПК с наказание „ЛОС“ в размер на 3 месеца и 11 дни.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание, съдът обяви ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4