Определение № 9438 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9438 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110153789 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от И. Б. Ц. срещу „Смартуингс“ АД, акционерно дружество, учредено и регистрирано в чешкия търговски регистър с рег. № 256 63 135, искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. за сумата от 250 евро, представляваща дължимо обезщетение за закъснение на полет QS1178/28.07.2025г. по направление Прага-Бургас.

Съдът, като съобрази изложеното в исковата молба, намира, че не е местно компетентен да разгледа предявения иск, като съображенията за това са следните:

В чл.7, т.1, б. “б“, тире второ от Регламент (ЕО) 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски, с който е отменен действащия преди него Регламент (ЕО) 44/2001 на Съвета от 22.12.2000г., е предвидена специална компетентност при искове, касаещи предоставянето на услуги, съгласно която компетентен да разгледа същите се явява съдът по „мястото в държава- членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени". С идентично съдържание е и правилото на чл.5, т.1, б.„б“, тире второ от отменения Регламент (ЕО) 44/2001.

По приложението на Регламент (ЕО) 44/2001 по повод преюдициално запитване е постановено Решение на СЕС по дело С-204/08, с което съдът е дал задължително съгласно чл.633 ГПК тълкуване, съгласно което чл.5, т.1, б.„б“, тире второ от Регламент (ЕО) 44/2001 следва да бъде тълкуван в смисъл, че компетентен да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. е съдът по избор на ищеца- в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на лица.

Във връзка с този въпрос е и постановеното Определение на СЕС по дело С319/2023, съгласно което член 7, точка 1, буква „б“ второ тире от Регламент (ЕС) 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012г. следва да бъде тълкуван в смисъл, че когато тази разпоредба е приложима, съдът на държава членка, пред който е предявен иск за обезщетение на основание на Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна 1 или голямо закъснение на полети трябва да прецени както международната, така и териториалната си компетентност, независимо от евентуалното наличие в националното законодателство на алтернативни основания за компетентност в полза на потребителите.

В т.19 и 20 от Определението на СЕС по дело С 319/2023г. е посочено, че въпреки че разпоредбите на глава II, раздел 4 от Регламент 1215/2012 относно „Компетентността при потребителски договори“ установяват правило на специална компетентност в полза на потребителите, а пътник в самолет може да бъде приет за потребител, член 17, параграф 3 от споменатия регламент гласи, че този раздел „не се прилага по отношение на договор за транспорт, различен от договор, който в цената си включва предоставянето на комбинация от пътуване и настаняване“ /Решение Ryanair, по дело C‑464/18 и Решение Guaitoli и др. по дело С‑213/18/. Следователно, с оглед така приетото от СЕС, по отношение на пътниците по договор за въздушен превоз се прилага предвидената в глава II, раздел 4 от Регламент (ЕО) 1215/2012 специална компетентност само и единствено в хипотеза, в която са страна по „договор, който в цената си включва предоставянето на комбинация от пътуване и настаняване“. Извън посочените случаи пътниците не могат да се позовават на съдържащите се в Регламент 1215/2012 правила за специална компетентност относно потребителските договори /в този смисъл Решение Ryanair по дело C‑464/18/.

В конкретния случай не се твърди и не се установява ищцата да е закупила пакетно туристическо пътуване, а само обикновен самолетен билет за полет, поради което същата не може да се позове на съдържащите се в регламента правила за специална компетентност относно потребителските договори и приложение следва да намери чл.7, т.1, буква „б“, второ тире от Регламент (ЕС) 1215/2012, който определя като компетентен да разгледа иск за обезщетение, основан на договор за въздушен превоз, съда по избор на ищеца, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета.

Следва да бъде посочено също, че по дела като настоящото мeждyнapoднaта и мecтнa ĸoмпeтeнтнocт са aлтepнaтивни, пo избop нa ищeцa, пopaди ĸoeтo дeлoтo нe мoжe дa бъдe вaлиднo пpeпpaтeнo ĸъм cъд на друга държава-членка, aĸo e зaвeдeнo пpeд национална юрисдикция, в която се намира началната или крайната дестинация, която пътникът е следвало да достигне.

Предвид посоченото и доколкото съгласно изложеното в исковата молба полетът, за който се претендира обезщетение, е с място на пристигане в гр. Бургас, то настоящото производство следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд- гр. Бургас.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №53789/2025г. по описа на СРС, ГО, 25-ти състав, поради неподсъдност на делото.

ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на РС2 гр. Бургас.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3