Протокол № 6250 от 13.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6250 гр. София, 12.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110131336 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ОЗ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Столична община, редовно призован, представлява се от юрк. Ка, с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ИС АД, редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. В. В., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ – В. Д. П., нередовно призован, призовката върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на три дати, но лицето не е открито. Явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба от 07.02.2024 г. от третото лице помагач, в която моли да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в негово отсъствие.

СЪДЪТ докладва писмен отговор от 09.01.2024 г. от третото лице 1 помагач.

АДВ. Ц. - Поддържам исковата молба, както и направените с нея доказателствени искания, които са ни допуснати. Нямам възражения по проектодоклада. Единствено моля, с оглед неоспорването от ответната страна, предполагам и в тази връзка Вие не сте се произнесла по това доказателствено искане, моля да отделите за безспорно изплащането на застрахователно обезщетение, а именно, че ДЗИ е заплатило на доверения сервиз, който е ремонтирал автомобила.

ЮРК. КА - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска.

Нямам възражения по проектодоклада. Нямам възражения да се отдели за безспорно изплащането на застрахователното обезщетение.

СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 27.11.2023 г., като допълва Определението в следния смисъл:

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е изплатил на автосервиза извършил ремонта на увреденият автомобил, сумата от 1876,54 лева.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С. В. В., на 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

По делото няма данни какви са размерите на дупката. В самата 2 експертиза не са ми посочени въпроси за определяне скоростта на движение на процесното МПС. Данните, които са приложени по делото, няма данни по които аналитично да бъде определена скоростта на процесното МПС.

Съгласно съставеният протокол за ПТП, процесното ПТП е настъпило на ул.

„Патриарх Герман“, като лек автомобил „Волво S 90“ се е движел в посока Околовръстен път и срещу № 15, превозното средство преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Уврежданията, които са настъпили, е увреждане на предна дясна джанта, като най-вероятно е отнет част от метала, който не може да бъде възстановен, при контакт на джантата с остър ръб на дупката. В заключението е посочено, че е извършен ремонт, автомобилът е в гаранционен срок и поради невъзможността да бъде отремонтирана джантата, тя е заменена с нова. Гумата не е спукана, защото ударът е между джантата и ръб на дупката.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 250 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. Д. П., роден на ////// г. с адрес: гр.//////, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН свидетеля каза:

През 2019 г. си спомням, че влязох в някаква дупка, повиках патрул, за да ми издадат съответният протокол, както изисква застрахователя. Това се случи на ул. „Патриарх Герман“, аз имам имот в Герман. Дупката не беше обезопасена. Тази улица всяка година има много дупки и те никога не са обезопасени. Автомобилът беше оправен от застрахователя, джантата имаше голям, видим удар. Това се случи мисля, че през светлата част на деня. Не си спомням размера на дупката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Ц. - Моля да уважите изцяло предявеният иск, като основателен и доказан, както по основание, така и по размер. Считам, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания, става ясно, че има валиден сключен застрахователен договор между увреденото лице и представляваното от мен застрахователно дружество. По делото бе отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване заплащането на застрахователно обезщетение на увреденото лице, а именно заплащане стойността на ремонт в сервиза, в който е подменена джантата. От изготвената и приета по делото САТЕ се изясни механизмът на процесното ПТП, който съвпада с описаният в исковата молба. Става ясно, че уврежданията по автомобила са в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП, че то е настъпило на територията на Столична община, както и че причина за ПТП е необезопасена, несигнализирана дупка. Задължение на ответника е да сигнализира за такива препятствия по пътя и да ги отстранява своевременно.

Поради горното считам, че искът е основателен и доказан, а освен това той е доказан и по размер, видно от заключението на вещото лице. Моля да присъдите сторените в хода на производството разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, заедно с преводно нареждане за заплатено адвокатско възнаграждение и разбивка, тъй като с едно преводно нареждане са ми платени няколко хонорара.

ЮРК. КА - Моля да отхвърлите така предявеният иск. Практически не е установена нито размера на дупката, нито скоростта на движение на процесният автомобил беше доказан, въпреки, че вещото лице по протокола за ПТП приема, че ПТП е в пряка причинна връзка с настъпилите вреди.

Считам, че следваше да се призове и КАТ, съставителят на протокола, каквото искане съм направила и не е уважено. Алтернативно моля да бъде уважен обратният иск срещу ИС АД, тъй като той в отговора за привличане и предявяване на иск срещу него, е признал практически, че улицата е поддържана от него. Най-вероятно това е треторазрядна или четвърторазрядна улица, за която Столична община няма задължения за пълно поддържане, но все пак е изпълнила задълженията си, като е натоварила по договор за обществена поръчка ИС АД.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ

4