Определение № 439 от 30.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 439 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Михайлова като разгледа докладваното от Христина Михайлова Частно наказателно дело № 20251100206666 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 и следв. от НПК.

Образувано е по жалба от Р. М. А., Д. С. М. и Д. С. М. чрез адв. С. М. при АК - КърджА. срещу постановление на СГП от 04.06.2025 г. по пр.пр. № 5505/2015 г. по описа на СГП, с което е било прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 9/2020 г. по описа на СО-СГП, на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 и т.4 от НПК съответно поради липса на извършено престъпление и поради настъпила смърт на обвиняем.

Направено е искане за отмяна на постановлението като незаконосъобразно и неправилно.

В жалбата се твърди, че не са проверени показанията на част от свидетелите, както и че са нА.це противоречия между някои от тях и останА.я доказателствен материал. Изразява се становище, че заключенията на изготвените съдебно-медицински експертизи противоречат на физичните закони. Жалбоподателят счита за неоснователни и недоказани твърденията на прокурора, че неспазването на изискванията на ЗЗБУТ и конкретно непровеждането на инструктажи от работодателите (обвиняеми) имат единствено характер на административно нарушение и не са в пряка причинна връзка с настъпилата смърт.

След запознаване с материА.те по делото и изложените съображения, съдът установи следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и от легитимирано лице, а разгледана по същество, същата се явява частично основателна по следните съображения:

Процесното досъдебно производство първоначално е започнато под № 856/2013 г. по описа на 07 РУ-СДВР по реда на чл.212, ал.2 от НПК и е водено за престъпление по чл.127, ал.1 от НК, а именно за това, че на 19.03.2013 г. в гр.София, бул. Проф. Цветан Лазаров, местност „Къро“ – строителен обект на около 200 метра от бензиностанция „Ром Петрол“, по какъвто и да е начин 1 подпомогнал или склонил другиго – С. А. М., ЕГН: ********** към самоубийство. С постановление на СГП от 03.01.2020 г. разследването по делото е възложено на следовател и досъдебното производство е продължило под № 9/2020 г. по описа на СО-СГП. В хода на наказателното производство в качеството на обвиняеми лица са привлечени П. Й. Е. и И.Д.В. (починал) за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

След проведеното разследване прокурорът е установил следната фактическа обстановка:

Дружеството „Леджендари Билд“ ООД е учредено с дружествен договор от 04.02.2011г., като управители на същото към 2013г. са били П. Й. Е. и И.Д.В.. Предметът на дейност на дружеството включвал строителство, строително-ремонтни и монтажни работи и други дейности.

На 02.01.2013г. бил сключен Договор за изпълнение на строителномонтажни работи между дружествата „Монолит София“ АД и „Леджендари Билд“ ООД, по силата на който на „Леджендари Билд“ ООД било възложено изграждане на тухлените зидарии и мазилките на обекта, посочен по-горе, а именно новострояща се сграда, находяща се в гр.София, бул. Проф.Цветан Лазаров, местност „Къро“, на около 200 метра от бензиностанция „Ром Петрол“. Съгласно чл.18 от посочения договор дружеството „Леджендари Билд“ ООД е било задължено да не допуска до работа на обекта лица, които не са преминА. начален инструктаж, както и да извършва останА.те видове инструктажи, да осигури необходимите лични предпазни средства за своя персонал, както и да отговаря за безопасната експлоатация на електрическите съоръжения.

На 17.03.2013г. пострадА.ят С. М. започнал работа за дружеството „Леджендари Билд“ ООД без сключен трудов договор, съответно без връчване на длъжностна характеристика. Работата му се осъществявала чрез фактическо изпълнение на трудовите задължения на инкриминирания обект, а именно извършване на дейност по полагане на зидария и машинна мазилка.

На 19.03.2013г. пострадА.ят М. работел в помещение, находящо се на ниво минус 1 в сградата, заедно със свидетелите Ф.Ш. и Ф.Р., като подът на помещението бил покрит с вода. Около 13 часа посочените свидетели забелязА., че машината за полагане на мазилка не работи поради липса на ток.

Токът бил спрян от свидетеля И.Г., който трябвало да ремонтира скъсан кабел.

Свидетелят Ш. излязъл от помещението, за да провери каква е причината за липсата на ток. След като се върнал, установил, че пострадА.ят М. лежи на земята в помещението и не мърда. След обаждане на тел. 112 пристигнал екип на „Спешна помощ“, който констатирал смъртта на С. М..

От заключението на съдебно-химична експертиза (т.1, л.85 ДП) се установява, че непосредствено преди смъртта си пострадА.ят М. не е бил повлиян от алкохол или други наркотични или упойващи вещества.

Съгласно заключение на изготвена комплексна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни (т.4, л.26 ДП) смъртта на пострадА.я е в 2 резултат на въздействие на електрически ток.

С постановление от 04.06.2025 г. прокурор при СГП е прекратил наказателното производство по ДП № 9/2020 г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 5505/2015 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл.123, ал.1, пр.2, алт.1 от НК, както следва: на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК по отношение на обвиняемия П. Й. Е. и на основание чл.24, ал.1, т.4 от НПК по отношение на обвиняемия И.Д.В..

В процедурата по чл.243, ал.5-6 от НПК първоинстанционният съд следва да прецени обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл съдът е длъжен да провери правните констатации в прокурорския акт, като съобрази дА. изводите на прокуратурата са обосновани със съответните доказателства и дА., ако са обосновани, съответстват на установено от прокурора действително фактическо положение.

Следва да бъде посочено, че осъщественият от страна на прокурора при СГП материално-правен анА.з на разпоредбата на чл.123, ал.1 от НК е правилен и коректен. Съобразено е изискването за нА.чието на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност за живота и здравето на други лица, както и необходимостта настъпилият вредоносен резултат да е в причинно-следствена връзка с поведението на дееца.

Въпреки това в постановлението му са нА.це противоречия, касаещи изтъкнатите от него причини за приетата обективна несъставомерност на деянието. От една страна, след анА.з на събрания доказателствен материал, наблюдаващият делото прокурор се е позовал на заключенията на техническа експертиза (т.1, л.122 ДП) и комплексна техническа и съдебно-медицинска експертиза (т.1, л.143 ДП), съгласно които пострадА.ят С. М. не е спазил изискванията на чл.33 от ЗБУТ, като по този начин според прокурора е станал причина за настъпване на злополуката, но същевременно е приел, че ръководителите на „Леджендари билд“ ООД, а именно двамата обвиняеми, не са спазили изискванията на чл.4, ал.1 и ал.3, чл.14, ал.1 и чл.16, ал.3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, както и че в качеството си на управители на „Леджендари билд“ ООД не са спазили и изискванията на чл.3, чл.10, чл.12 и чл.13 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като са допуснА. до работа пострадА.я С. М., без да му е проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж. В тази връзка твърдението, че не са събрани категорични доказателства, че на С. М. не му е бил проведен инструктаж се опровергава от липсата на негови подписи в инструктажните книги, както и от показанията на свидетелите Фикрет Ш. и Ф.Р., които заявяват, че на тях не им е бил провеждан инструктаж за безопасност на труда. Становището, че такъв би 3 могло да е проведен на пострадА.я, се явява лишено от логика, а именно пострадА.ят да е бил изключение от практиката на работодателя. Още повече, че самият управител на дружеството – обвиняемият П. Е. заявява, че не е познавал пострадА.я и не е имал контакти с него, което изключва възможността да му е провел инструктаж под някаква форма. Допълнителен аргумент в тази насока са и показанията на свидетеля Е. П. технически ръководител на обекта, който заявява, че няма как да е провеждал първоначален инструктаж на пострадА.я, след като последният не е имал сключен трудов договор.

Крайният извод на прокурора се явява вътрешно противоречив, доколкото трайната съдебна практика сочи, че дори пострадалото лице със свое поведение да е съпричинило настъпване на престъпния резултат, това е без значение за носенето на наказателна отговорност на извършителя, щом е нА.це причинната връзка между неговото поведение и престъпния резултат.

Необосновано се явява становището на прокурора за липсата на причинна връзка между поведението на двамата обвиняеми, а именно констатираните нарушения, които не се оспорват и от прокуратурата, изразяващи се в липсата на инструктажи и на осигурени здравословни и безопасни условия на труд на работниците и настъпилия смъртоносен резултат за пострадалото лице.

За пълнота следва да се посочи, че на стр.17 /абзац 3/ от постановлението прокурорът твърди, че са събрани достатъчно доказателства, че причината за смъртта на пострадА.я е въздействие на електрически ток, а след това на същата страница /абзац 4/ посочва, че не е установено, че пострадА.ят е починал вследствие на протичане на електрически ток по тялото му.

С оглед изложеното, от обективна страна е останало необосновано заключението за липса на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между несъмнено допуснатите нарушения на правилата за безопасни условия на труд и настъпилия за пострадА.я С. М. летален изход, като тази необоснованост е в основата на крайния извод на прокурора за липса на осъществено деяние, който извод според съда се явява преждевременен. Още повече, самият прокурор в акта си сочи, че не може да бъде направен категоричен извод, че е било извършено престъпление по чл.123 от НК или друго, а непосредствено в следващото изречение, че не може да бъде направен извод и в обратната насока, а именно, че не е било извършено престъпление, поради което според него наказателното производство не следва да бъде прекратявано на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, а впоследствие го е прекратил спрямо едното от обвиняемите лица именно на това основание.

Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме, че при изготвяне на атакуваното постановление прокурорът в недостатъчна степен е съобразил изискванията на чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК, за обективно и в пълнота събиране и обсъждане на различните доказателствени източници.

При спазване на тези принципи би могло да се стигне до различен правен 4 извод относно нА.чието или липсата на всички съставомерни признаци на състава на престъплението по чл.123 от НК.

С оглед всичко гореизложено, съдът счита, че атакуваното постановление следва да бъде отменено в частта му касателно обвиняемия П.

Е., като делото бъде върнато за отстраняване на допуснатата необоснованост, а при необходимост – и допълване на доказателствената съвкупност, което би могло да се осъществи чрез преразпит на свидетели или назначаване на допълнителни експертизи.

По отношение на обвиняемия И.Д.В. съдът констатира, че по делото са приложени доказателства за обективно настъпил факт, а именно неговата смърт, /акт за смърт №590/06.10.2023 г., починал на 05.10.23 г./, поради което постановлението за прекратяване на наказателното производство в тази му част следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на Софийска градска прокуратура, от 04.06.2025г. в частта му за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 9/2020 г. по описа на СО-СГП , пр.пр. № 5505/2015 г. по описа на СГП на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК по отношение на обвиняемия П. Й. Е. ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.123, ал.1 пр.2 алт.1 от НК, като го ПОТВЪРЖДАВА в частта за прекратяване на наказателното производство по соченото досъдебно производство по отношение на обвиняемия И.Д.В. ЕГН ********** /починал/ за извършено престъпление по чл.123, ал.1 пр.2 алт.1 от НК, на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24, ал.1, т.4 от НПК.

Разпечатката съдържа 36 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17b49b73-6b7d-4b43-8f0b-5cb099b121d8