Решение № 230 от 04.05.2023, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Габрово, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20224210101260 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се води по иск на ЕТ "ОВОРБАГ - ПЕТКО КОЛЕВ", с ЕИК 817040295, със седалище и адрес на управление: с. Гергини, общ.. Габрово срещу Застрахователно еднолично акционерно дружество "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. "Позитано" № 5 за заплащане на обезщетение.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

1. От страна на ищеца:

Сочи, че сключил договор за застраховка „Каско Стандарт" на моторни превозни средства в застрахователно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", по полица №4704200520000060 със срок от 16.02.2020г. до 15.02.2021г. за товарен автомобил /влекач „Волво", рег. № ЕВ 5958 АХ.

На 12.12.2020 г. по път А1 в Германия, от Хамбург към Бремен, при преминаване на участък в ремонт, застрахованият автомобил с рег. № ЕВ 5958 АХ ударил бетонен бордюр. Шофьорът спрял на първото възможно място и установил, че са скъсани 4 болта на дясното колело на диференциала, което правело предвижването на собствен ход до сервиз невъзможно. Репатриран бил на 14.12.2020г. до сервиз на Волво в Германия за оглед и ремонт. Общата стойност на ремонта била в размер на 14446 лв., които били заплатени от ищеца. На 16.12.2020г. подал заявление №1 /по образец/ към ответи дружество, в което уведомявал за настъпилото застрахователно събитие.

На 21.12.2020г. с писмо изх.№ ЛГ 08577/21.12.2020г. ответникът отказал да изплати обезщетение по посочената по-горе полица, за което била образувана 1 преписка/щета №4704202059336. Мотивите му били следните „След разглеждане на представените документи се установява, че уврежданията по автомобила се дължат на грубо нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация на МПС от неговия водач. Същия не е взел мерки за спасяване, ограничаване, намаляване на щети по МПС, като последното е приведено в експлоатация за неограничено време с монтирана гума против предписанията на производителя." В тази връзка се позовал и на т.1.1.2 от Общите условия на застраховка „Каско Стандарт", раздел „Общи положения" 9 „Предохранителни мерки".

След този първоначален отказ подал жалба, в която обяснил, че шофьорът не могъл да спре на място и да предприеме каквото и да било друго действие, тъй като пътят бил стеснен поради ремонт и евентуално негово спиране на място щяло да доведе до изцяло или частично запушване на магистралата, аварийна лента нямало. Шофьорът продължил да кара до първото безопасно място /първата бензиностанция/.

След получаването на тази жалба, ответникът отново отказал да заплати обезщетение за процесното застрахователно събитие /писмо изх.№ 1359/20.01.2021г./ като този път мотивите му били коренно различни от първия отказ: „....Становището на нашите експерти остава непроменено, а именно, че констатираните увреждания по влекач, рег.№ЕВ 5958 АХ не са в резултат на застрахователно събитие по смисъла Общите условия, а са вследствие на конструктивен дефект, скрита неизправност."

От разменената кореспонденция между страните не ставало ясно коя е причината за отказа за изплащане на обезщетението - „грубото нарушаване установените технически и технологични правила за експлоатация на МПС от неговия водач" или „конструктивен дефект, скрита неизправност". Ответното дружество търсело предлог да не изпълни задълженията си по сключения застрахователен договор - полица №4704200520000060. Не само имало вътрешно противоречие в мотивите за отказ на ответното дружество, но и всеки от тези мотиви бил неправомерен. Нямало „грубо нарушаване установените технически и технологични правила за експлоатация на МПС" - ако имало такова нарушение ответникът да конкретизирал какво е то. Не бил налице конструктивен дефект, нито скрита неизправност - ако имало такива ответникът да конкретизирал какви са тези дефекти или неизправности.

За извършеният ремонт „Волво Груп България" ЕООД издало на ищеца фактура №5200005710 на стойност 14 446 лв., която той заплатил. Ремонтът на автомобила бил извършен в сервиз на Волво в Германия, но заплащането станало чрез комуникация и преводи към „Волво Груп България" ЕООД, които от своя страна заплатили сумите към Волво Германия. Първоначално /авансово/ ищецът заплатил сумата 6480 евро /равни на 12673,78 лв./, а след това, когато автомобилът бил ремонтиран напълно и била ясна стойността на ремонта, допълнително заплатил сумата 1772, 25 лв., което заедно правело исковата сума 14 446 лв.

Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 14 446 лв. – обезщетение за възстановяване на имуществените вреди на 2 товарен автомобил/влекач с рег. № ЕВ 5958 АХ, в следствие на възникнало на 12.12.2020г.

ПТП, ведно законна лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

2. От страна на ответника:

Оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Липсвали данни за вида и харктера на вредите.

Събитието обект на исковата претенция не се явявало проявление на покрит застрахователен риск, по отношение на който застрахователят поемал да носи отговорност.

Касаело за вреди от недобра експлоатация, което изключвало случайният характер на събитието и невъзможността същото да било неизвестно и независимо от волята на застрахованото лице.

Липсвали доказателства относно обстоятелствата около настъпилото събитие в съответствие с разпоредбата на т. 6.3 от Раздел I на „Глава Трета" от общите условия към застрахователния договор. Въпросната разпоредба предвиждала, че при липса на удостоверителен документ, застрахователят можел да приеме щети по гуми, джанти и тасове само при наличие на декларация от лице различно от застрахования упълномощения водач.

В случая застрахованият не изпълнил това свое договорно задължение и не предоставил подобен документ, за да може се установи, че заявеното събитие може да бъде прието от застрахователя.

Обстоятелствата около настъпване на събитието съставлявали възможност застрахователят да се освободи от отговорност съобразно приетите от застрахования общи условия към застрахователния договор. Според ответника събитието не можело да настъпи по описания от страна на ищеца начин и вероятно се касаело за реализиране на вреди в резултат на недозатягане или презатягане на болтове придържащи джантата към диференциала. Тези действия съставлявали нарушение на предохранителни мерки съобразно разпоредбата на т.1.1.2 и т.1.1.3 от Подраздел IX "Предохранителни мерки" на Раздел „Общи положения" от общите условия на застрахователния договор.

Обстоятелствата около настъпване на събитието съставлявали възможност застрахователят да се освободи от отговорност поради наличие изключение от покритие, което било предвидено в т. 1.16 от подраздел „Общи изключения" на Общите условия към застрахователния договор. Обичайната цел на застрахователното правоотношение била да репарира вреди, които са резултат от случайно събитие, което да е независимо от волята на застрахованото лице, а техническите повреди не отговаряли на тези характеристики.

Вредите по товарното МПС не били настъпили по начина описан в обстоятелствената част на исковата молба, а били в резултат конструктивен дефект или скрита неизправност, по отношение на които застрахователят не приемал да носи отговорност.

Вредите не били резултат от удар, а били причинени от техническа неизправност или скрит дефект, довел до счупване на болтове на гуми. По гумите и джантите на превозното средство нямало данни за съприкосновение, каквито следвало да има, за да се обоснове натиск върху болтовете с интензитет даващ възможност да ги повреди или счупи.

3

Възможна причина за повредите било незатягане или презатягане на болтовете на джантите, с което били нарушени обичайните предохранителни мерки и в крайна сметка се стигнало до счупване на тези елементи, след като било осъществявано движение с незатегнати/презатегнати болтове.

Ищецът не документирал надлежно събитието в съответствие изискванията на договора за застраховка.

Възможна причина за вредите се явявало неизпълнение на служебни задължения на водача, който не се уверил, че болтовете на гумите са затегнати по начин гарантиращ безопасното придвижване и неполучаване на повреди.

Не била заплатена сума за ремонт на конкретното увреждане.

Оспорва и размера на иска, като счита, че е прекомерно завишен спрямо реално претърпените вреди в резултат на събитието. Липсвала обоснована разбивка на вложените материали и труд за да се приеме, че реалните вреди са в заявените размери. Вредите следвало да се изчислят по средни пазарни цени на доверени сервизи на ответника, каквато договорка била налице в застрахователната полица.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация:

Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405 ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение с акцесорна претенция за осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, която не представлява самостоятелен иск.

2. Тежест на доказване:

В тежест на ищеца е да докаже наличие на следните предпоставки: валидно застрахователно правоотношение, по което е изправна страна; настъпване в срока на застрахователното покритие на соченото застрахователно събитие; причинна връзка между събитието и нанесеното увреждане; стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, в конкретния случай стойността на ремонта, срещу който увреденото имущество може да бъде риведено във вида си от преди рнастъпване на застраховатеното събитие.

3. От фактическа страна:

Не е спорно по делото, че ЕТ „Оворбаг - Петко Колев" ЕИК 817040295 е сключил застраховка „Каско Стандарт" с ответното дружество за товарен автомобил /влекач/ Волво, рег.№ЕВ 5958 АХ. За целта е издадена застрахователна полица №4704200520000060 със срок от 16.02.2020г. до 15.02.2021 г.

На 16.12.2020г. ищецът е подал заявление №1 към ответното дружество /по негов образец/, в което уведомява за настъпилото застрахователно събитие, както следва: На 4

12.12.2020г. по път A1 в Германия, от Хамбург към Бремен, при преминаване на участък в ремонт застрахованият автомобил с рег.№ЕВ 5958 АХ удря бетонен бордюр. Шофьорът спира на първото възможно място и установява скъсани 4 болта на дясното колело на диференциала, което прави придвижването на собствен ход до сервиз невъзможно.

Репатриран е на 14.12.2020г. до сервиз на Волво в Германия за оглед и ремонт.

На 21.12.2020г. с писмо изх.№ ЛГ 08577/21.12.2020г. ответникът, позовавайки се на т. 1.1.2 от Общите условия на застраховка „Каско Стандарт", раздел „Общи положения" ІХ „Предохранителни мерки" отказал да изплати обезщетение по посочената полица, за което била образувана преписка/щета №4704202059336 със следните мотиви „След разглеждане на представените документи се установява, че уврежданията по автомобила се дължат на грубото нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация на МПС от неговия водач. Същия не е взел мерки за спасяване, ограничаване и намаляване на щети по МПС, като последното е приведено в експлоатация за неограничено време с монтирана гума против предписанията на производителя След отказа ищецът подал жалба, видно от която шофьорът не е могъл да спре на място и да предприеме каквото и да било друго действие, тъй като пътят е бил стеснен поради ремонт и евентуално негово спиране на място би довело до изцяло или частично запушване на магистралата, аварийна лента не е имало. Шофьорът продължил да кара до първото безопасно място /първата бензиностанция/.

След получаването на жалбата, ответникът с писмо изх.№ 1359/20.01.2021г. отново отказал да заплати обезщетение за процесното застрахователно събитие с мотиви: