Решение № 10901 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10901 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110143139 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за осъждане на ответника на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 844,04 евро (1650,80 лв.) – главница, представляващо изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, по щета № ********** по застраховка „КАСКО“ във връзка с настъпило ПТП на 18.10.2023 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата в размер на 180,50 евро (353,02 лева), представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение за периода от 12.01.2024 г. до 10.08.2025 г.

Ищецът твърди, че 18.10.2023 г., в гр. София, е реализирано ПТП с участието на МПС мотоциклет марка „Х“, с рег. № *******, управлявано от С.

П. И., който при движение с несъобразена скорост реализирала удар със спрелия л.а. марка „Ф“, модел „Ф“ с рег. № ********, в резултат на което са нанесени щети върху последния автомобил. Поддържа, че за събитието е съставен Протокол за ПТП № *****/18.10.2023 г. от служител на СДВР, като на виновния водач е съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Ищецът „ЗАД „Армеец“ АД твърди, че е застраховател по полица № ******** по имуществена застраховка „КАСКО “ на л.а. марка „Ф“, модел „Ф“ с рег. № 1

********. Сочи, че на 18.10.2023 г. застрахованият при ищеца водач заявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана ликвидационна преписка по щета № ********** , съставен е опис на щетите по претенцията. По възлагане и за сметка на застрахователя е извършен ремонт на увредения автомобил в официален сервиз, за което е издадена фактура на стойност 1650,80 лева, заплатена от застрахователя. С регресна покана, връчена на 11.12.2023 г., ответното дружество било поканено да възстанови дължимата сума, като до момента липсва плащане, поради което претендира и и заплащане на мораторна лихва. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че исковата претенция е нередовна, поради липса на пълно и точно описание на механизма на процесното събитие. Признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО за л л.а. марка „Х“, с рег.

№ *******, управлявано от С. П. И., както и извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в сочения размер. Оспорва процесното събитие на е настъпило по вина на застрахования при него водач, като сочи, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, доколкото застрахованият водач не е бил длъжен да предвиди, че застрахованият при ищеца водач ще паркира на непозволено за целта място, като последният е извършил нарушения на разпоредбите на чл. 98, ал. 1, т. 2 ЗДвП, поради което единствената причина за настъпването на ПТП е поведените на водача, застрахован при ищеца. Оспорва сочените вреди да се намират в причиннавръзка с процесното събитие, както и техния размер. Оспорва стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, като счита същото за завишено и несъответстващо на действителния размер на вредите, като сочи, че увреденият автомобил е на повече от 12 години, поради което не следва да бъде отремонтиран в официален сервиз. Прави възражение за съпричиняване.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД.

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да 2 докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновни, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача.

С приетия за окончателен доклад по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за МПС мотоциклет марка „Х“, с рег. № *******, управлявано от С. П. И., е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество „ДаллБогг:

Живот и Здраве АД; че „ЗАД „Армеец“ АД е застраховател по полица № ******** по имуществена застраховка „КАСКО “ на л.а. марка „Ф“, модел „Ф“ с рег. № ********, валидна към датата на процесното събитие, във връзка с която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1650,80 лева.

Спорен е механизмът на настъпване на ПТП, дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП по вина на водача, застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, както и какъв е техният размер.

В тази връзка по делото са снети гласни доказателствени средства чрез разпита на водача на мотоциклета.

Свидетелят Иван И. заявява, че помни процесното ПТП, настъпило през 2023 г. на бул. „М“ в гр. София, като не може да посочи точния номер на мястото. Посочва, че към момента на произшествието е валял дъжд и пътната настилка е била мокра. Разказва, че е управлявал мотоциклет „Х“ и се е движел по трасето на трамвайните релси, като в района е имало спрели автомобили. Твърди, че по пътя е имало дълбоки дупки и коловози, като предната гума на мотоциклета попаднала в една от дупките, подхлъзнала се и мотоциклетът се отклонил настрани, вследствие на което ударил лек автомобил „Ф Ф“. Свидетелят заявява още, че произшествието е настъпило в 3 лента за движение, а не в лента за спиране или паркиране. Посочва, че е заобикалял автомобила и при това навлязъл по линията на релсите, където предната гума попаднала в дупка. Твърди, че автомобилът „Ф Ф“ се е намирал на платното за движение и според него е бил спрян неправилно, като е бил „на втора линия“. По думите му именно поради наличието на автомобила е предприел заобикалянето му. На въпрос относно причината за спирането на лекия автомобил свидетелят заявява, че не знае по каква причина същият е бил спрян, но според него не се е намирал на разрешено за това място.

Относно видимостта към автомобила свидетелят заявява, че го е забелязал преди настъпването на произшествието и е предприел действия по заобикалянето му, като при опита да го заобиколи попаднал в дупка, вследствие на което мотоциклетът се подхлъзнал. Допълва, че настилката е била мокра. В отговор на въпроси на ищеца свидетелят уточнява, че става въпрос за участък с трамвайни релси. Заявява, че се е движел със скорост около 15–20 км/ч. и не е превишавал разрешената скорост за движение.

По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено от страните, като от него се установява, че на 18.10.2023 г., около 06:45 часа, мотоциклет „Х С.У.“, рег.№ *******, се движи по бул.

„М“, с посока от бул. „Е и Х.Г.“ към ул. „Ч“, и в района пред №28, поради движение с несъобразена скорост, водачът реализира ПТП със спрелия лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****. От техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на мотоциклет „Х С.У.“, рег.№ *******, който е управлявал превозното средство със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение със спрелия лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****.

Установява още, че всички увреждания по застрахования при ищеца автомобил се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на 18.10.2023г. ПТП, като стойността, необходима за възстановявана не щетите, , изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1812,34 лв., като към датата на ПТП л.а. е бил в в експлоатация 12 години, 3 месеца и 18 дни, считано от датата на първоначална регистрация - 30.06.2011 г.. Според вещото лице, необходима за възстановяване на лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****, изчислена на база пазарни цени на официалния за марката „А“ сервиз, към датата на ПТП е 2493,94 лв.. Съгласно заключението в района на настъпване 4 на процесното ПТП не се наблюдават поставени пътни знаци забраняващи изпреварване. Вещото лице посочва, че по делото няма никакви данни, на база на които да се определи скоростта на движение на мотоциклет „Х С.У.“, рег.№ *******, в момента и преди настъпването на удара. Съгласно приложените по делото доказателства, в момента на удара лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****, се е намирал в спряло съС.ие. От техническа гледна точка, водачът на мотоциклет „Х С.У.“, рег.№ *******, е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е управлявал превозното средство със скорост и дистанция, които да му позволят да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение със спрелия лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****. Водачът на лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****, не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал в спряло съС.ие. Според вещото лице в района на процесното ПТП, най-дясната лента е предназначена за платено паркиране, като съгласно скицата към Протокола за ПТП, същата е била заета от паркирани автомобили, а лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****, е бил спрял в лявата лента за движение, като в този случай единствената свободна лента за движение, в посока на процесиите превозни средства, остава тази с трамвайните линии.

Съгласно Декларациите на двамата водачи при изготвяне на протокола за ПТП (лист №105 и лист №106 от делото), водачът на мотоциклет „Х С.У.“, рег.№ *******, е предприел маневра за изпреварване на автобус от дясната страна, от което може да се направи извод, че лявата лента за движение (с трамвайните релси) е била заета от движещ се в същата посока автобус, като в този случай, най - безопасната маневра за водачът на мотоциклета е била да спре и да изчака потеглянето на спрелия лек автомобил „Ф Ф“, рег.№ *****, или да се движи зад автобуса, без да предприема маневра за изпреварване отдясно.

От приетите по делото писмени доказателства – административнонаказателна преписка по Протокол за ПТП № *****/18.10.2023 г., съставен от младши автоконтрольо, в който е посочено, че на 18.10.2023 г. около 08:00 ч. в гр. София, на бул. „М“, с посока на движение от бул. „Е и Х.Г.“ към ул. „Ч“, е настъпило пътнотранспортно произшествие между мотоциклет „Х С.У.“ с рег.

№ ******* и лек автомобил „Ф Ф“ с рег. № *****. В съставения протокол за ПТП е отразено, че мотоциклетът е реализирал удар в спрелия пред него лек автомобил, като са описани материални щети по двете моторни превозни 5 средства и е изготвена схема на местопроизшествието.

По делото е приложен Акт за установяване на административно нарушение серия ***********/18.10.2023 г., съставен на С. П. И.. В акта е отразено, че водачът на мотоциклета поради движение с несъобразена с характера и интензивността на движението скорост е реализирал ПТП със спрелия пред него лек автомобил „Ф Ф“. В акта е посочено още, че водачът не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията на управляваното от него моторно превозно средство, както и че не носи свидетелство за управление на МПС. Отразено е, че от произшествието са настъпили материални вреди по двете моторни превозни средства.