Протокол № 336 от 20.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Варна, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900564 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

Ищецът Ф. С. Г.-А., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. Б., преупълномощен от адвокат Ж. Г. и приет от съда от преди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован чрез ЕПЕП, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 15600/14.05.2026 г. от ответното дружество, чрез адв. Г. С., в която заявява, че не възразява делото да се гледа в отсъствие на страната. Моли да бъде даден ход на делото.

АДВ. Б.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че производството по делото е отложено за изслушване допълнително заключение по САТЕ и събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва, че във връзка с издаденото на ищеца съдебно удостоверение за събиране на информация от „СПИДИ“ АД, е постъпил отговор вх. № 13727/28.04.2026 г. с представени платежни документи и информация в табличен вид на CD с данните и съдържанието на пратките.

В изпълнение на Определение № 724/29.04.2026 г. съдържанието на CD е изготвено на хартиен носител.

С молба вх. № 15600/14.05.2026 г. ответното дружество заявява, че е запознато с депозираната от „СПИДИ“ АД справка и не възразява приложените документи да бъдат приети като доказателства по делото.

1

АДВ. Б.: Не възразяваме да се приемат.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ по доказателствата ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите с писмо вх. № 13727/28.04.2026 г., както следва: платежен документ – РО от 30.04.2025 г., платежен документ – РО от 04.06.2025 г., платежен документ – РО от 23.06.2025 г., CD с данни, разпечатани на хартиен носител.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15032 от 11.05.2026 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Б.: Нямам възражения по изслушването.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещо лице инж. Й.

Л. М., със снета в предходно съдебно заседание самоличност.

Вещо лице М.: Запознал съм се изрично с материалите, които са постъпили от „СПИДИ“ АД. Те съдържат конкретни суми и килограми на частите, които са били транспортирани, което не дава възможност да бъде категоризирано срещу конкретните килограми, които има възможност включително да бъдат леко закръглени, каква част е била транспортирана.

Давам пример, тъй като при огледа на автомобила установих, че шенкелите на автомобила, това са четирите части към които се захваща всяко колело, те представляват сложна комплектация, тъй като имаме алуминиев детайл, лагер, главина и диск със спирачни апарати, т.е. ние не знаем в каква част са продадени, дали целокупно или разглобено донякъде. Поради тази причина е много сложно всеки един детайл да бъде намерен с неговата конкретна стойност като тегло, да бъдат събрани, за да получим евентуално общо тегло, за да кажем, че примерно срещу позиция 10 - 40 кг стоят точно части, продадени от автомобила.

Тъй като това практически е невъзможно към настоящия момент, при извършения оглед направих конкретен опис на непродадените и на продадените части. Като направих пазарно проучване установих какви са средните стойности, на които биха били разпродавани тези части, които се водят относително бързо продаваеми, защото се търсят повече. Тези части съм дал обосновка каква е стойността. Направил съм обосновка и каква е стойността на части, които все още съществуват и могат да бъдат разпродадени. Направил съм анализ на това какво е времетраенето с оглед спецификата на конкретния автомобил, тъй като той е електрически, какво представлява трудът като работни часове и стойност, за да бъдат разглобени.

Логистичната дейност, тъй като в единия случай се ползва обикновен камион „пътна помощ“, а след като бъде разглобен автомобилът трябва да се ползва кран, и съм дал конкретното заключение, обективирано в последната страница като заключение, каква е стойността на всички тези детайли.

Т.е. не мога да ползвам тези платежни документи, не мога технически да ги привържа към продадените части.

2

Общо получената сума от "СПИДИ" АД не равни изцяло със средните стойности, на които могат да бъдат продадени частите. Считам, че разликата не е голяма, тя е в рамките до 20 %, което показва, че е възможно тези части да бъдат продадени на малко по-ниска стойност, за да бъдат бързо реализирани.

По-ниска от средната, която аз съм дал, тъй като моето проучване е сред интернет платформи за части и разговорите с няколко „морги“, т.е. разкомплектоващи фирми, които работят на територията на гр. Варна, като те ми дават конкретни цени, но дали тези цени не биха били по-ниски когато клиентът закупи няколко детайла, не мога да коментирам.

Давам една средна стойност на сумата, която би могла да бъде получена от продажбата на липсващите части – 4210 евро. Това е стойността, която считам, че е можело да се получи като средна стойност. Тя може да бъде малко по-висока или малко по-ниска.

В платежните документи е възможно да липсва основно продажбата на батерията. Тя е обемиста, с големи килограми и не ми се вижда възможно и технически, да е продадена през „СПИДИ“, тъй като е обемен детайл. Ако нейната стойност се начисли към документите от „СПИДИ“, ще се стигне до стойността, която давам като средна пазарна. Конкретната стойност за батерията е 1200 евро, окабеляването, което обичайно се продава заедно с батерията, е около 300 евро, т.е. имаме 1500 евро. Липсва скоростната кутия и инверторния блок, който осъществява задвижването на управлението на голяма част от автомобила.

На практика справките от „СПИДИ“ не показват, килограмите на батерията, които са над 600-700 кг. Доколкото гледах, в тези справки няма такива килограми.

Батерията следва да бъде превозена в рамките на два палета, казва се евроскара. Една евроскара е по-голяма от площта на два палета, т.е. не е нещо, което няма да се забележи през „СПИДИ“. Считам, че батерията е над 600 кг, тъй като тя е основното тегло при електрическите автомобили. Затова казах, че не е възможно изцяло да се използват тези документи. Не мога технически да привържа детайлите, които са продадени, към килограмите. Затова направих обща оценка на автомобила като налични части и разпродадени части.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 15600/14.05.2026 г. ответното дружество заявява, че е запознато с допълнителната експертиза и няма въпроси към вещото лице. Не се възразява по приемане на заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 284.00 евро, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената допълнителна съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 284.00 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 евро, от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 26.03.2026 г.)

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 84.00 евро в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.

77 от ГПК.

АДВ. Б.: Представям списък на разноските.

В случай, че по делото е наличен списък с разноски на насрещната страна, правим възражение за прекомерност на претендираните разноски, като такива над минимума.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 15600/14.05.2026 г. ответното дружество изразява становище по същество. Оспорват се разноските на ищеца като прекомерни. Претендира разноски.

СЪДЪТ, по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото: Списък на разноските от адв. Ж. Г., молба вх. № 15600/14.05.2026 г. от ответника.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска така както сме го предявили. Считам, че същият е доказан по основание и размер.