Определение № 151 от 14.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 14.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20265001000052 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото въззивно производство е образувано по въззивна жалба на “ПЛОВДИВ ДЖИМ”ООД с ЕИК 206570055,действащо като жалбоподател чрез единия от двамата му управители-Р. Ф. М..

С въззивната жалба,подадена чрез пълномощника адв. И. М.,се обжалва решение №481 от 10.12.2025 г.,постановено по т.д.№788/2024 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,ТО,XII-ти състав,с което е обявена неплатежоспособността на “Пловдив Джим”ООД-гр.Пловдив,с ЕИК 206570055,определена е началната й дата на 04.03.2025 г.,открито е производство по несъстоятелност на “Пловдив Джим”ООД,наложена е обща възбрана и запор върху имуществото на същото дружество,постановено е прекратяване дейността на предприятието на дружеството,обявено е същото в несъстоятелност и е спряно производството по несъстоятелност на основание чл.632,ал.1 от ТЗ,като е указано на длъжника и кредиторите,че спряното производство може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по молба на длъжника или кредитор и при предплащане на начални разноски в размер на 8000 лв.

Решението се обжалва изцяло като неправилно и незаконосъобразно по съображения за липса на твърдяната в молбата по чл.625 от ТЗ задлъжнялост и неплатежоспособност на дружеството “Пловдив Джим”ООД,като е поискано във въззивната жалба същото решение да бъде отменено изцяло и да се постанови ново,с което да бъде отхвърлена предявената молба по чл.625 от ТЗ.

С протоколно определение от 12.03.2026 г. въззивният съд е дал ход на устните състезания и е обявил делото за решаването му по същество,но 1 намира,че същото определение следва да бъде отменено,въззивната жалба-да се остави без разглеждане като недопустима,а настоящото дело,образувано на основание същата въззивна жалба-да бъде прекратено,по следните съображения:

Производството по несъстоятелност по т.д.№788/2024 г. по описа на ОСПловдив е образувано по молба на длъжника “Пловдив Джим”ООД с ЕИК 206570055,подадена чрез управителя му И. И. В.,за открИ.е на производство по несъстоятелност спрямо дружеството поради неплатежоспособността му,възникналата в резултат на неплатени публични задължения,както и задължения по търговски сделки.При условията на евентуалност,в молбата на длъжника по чл.625 от ТЗ е поискано да се установи и че дружеството е в състояние на свръхзадълженост.С обжалваното решение №481 от 10.12.2025 г.,постановено по т.д.№788/2024 г. по описа на ОС-Пловдив,тази молба на длъжника,подадена на основание чл.625 във вр. С чл.607а,ал.1 и ал.2 от ТЗ,е разгледана по същество и като краен резултат е уважена,като е обявена неплатежоспособността на дружеството-молител и е открито производство по несъстоятелност спрямо него.С оглед на този резултат,постановен с обжалваното решение,въззивният съд намира,че длъжникът “Пловдив Джим”ООД няма правен интерес да обжалва решението,тъй като подадената от самото дружество молба по чл.625 от ТЗ е уважена.Обстоятелството,че въззивната жалба е подадена чрез другия управител на дружеството-Р.

М.,който представлява същото дружество заедно и поотделно с управителя И.

В.,не обосновава наличие на правен интерес от обжалване на горния съдебен акт.Това е така,защото страна по делото е самото дружество и то именно е инициирало конкретното производство по несъстоятелност като длъжник,независимо чрез кой от двамата представляващи го-заедно и поотделно управители е подало молбата си по чл.625 от ТЗ и съдът се е произнесъл по тази молба на дружеството,като я е уважил.Очевидно е от данните по първоинстанционното дело,както и от самата въззивна жалба,че са налице противоречиви интереси между двамата управители на дружеството,представляващи го заедно и поотделно,но и от този факт не може да се извлече правен интерес от инициираното обжалване на горното първоинстанционно решение,с което подадената от дружеството-длъжник молба по чл.625 от ТЗ е разгледана по същество и уважена като краен резултат.

Предвид горните съображентия въззивният съд намира за недопустима въззивната жалба поради липса на правен интерес от заявеното с нея обжалване.Затова определението,с което е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаването му по същество ще следва да се отмени и вместо това жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима,а образуваното въз основа на нея въззивно дело-да се прекрати поради недопустимост на жалбата.

Мотивиран от гореизложеното Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си от 12.03.2026 г.,постановено по настоящото възз.т.д.№52/2026 г. По описа на Апелативен съд-Пловдив,с което е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаването му по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима възивната жалба на “Пловдив Джим”ООД с ЕИК 206570055,действащо като жалбоподател чрез единия от двамата му управители-Р. Ф. М.,против решение №481/10.12.2025 г.,постановено по т.д.№788/2024 г.,ТО,XII-ти състав,с което е обявена неплатежоспособността на същото дружество,определена е началната й дата,открито е производство по несъстоятелност на дружеството,наложена е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството,постановено е прекратяване на дейността на предприятието на дружеството,същото е обявено в несъстоятелност и е спряно производството по несъстоятелност на основание чл.632,ал.1 от ТЗ,като е указано на длъжника и кредиторите,че спряното производство може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по молба на длъжника или кредитор и при предплащане на начални разноски в размер на 8000 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.т.д.№52/2026 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив поради недопустимост на въззивната жалба,въз основа на която е образувано делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Да се съобщи настоящото определение на “Пловдив Джим”ООД както чрез управителя му Р. Ф. М.,така и чрез управителя му И. И. В..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3