Протоколно определение № 1088 от 29.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1088 гр. Сливен, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова

Съдебни

Радка Ж. И. заседатели: Виолета Ив. Динева при участието на секретаря Росица Н. Стоянова и прокурора В. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Наказателно дело от общ характер № 20252230200026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Д..

Подсъдимият Н. И. Г., нередовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Хр. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Пострадалата Д. Х. Д. - Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. П. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена с пълномощно от 28.05.2026г. от адв. Св. П. от АК-Сливен.

Съдът докладва, че е изискал справки от СБАЛПФЗ „Д-р Треймън“ ЕООД гр. В. Търново и болница „Сърце и мозък“ гр. Плевен, които са постъпили по делото и от същите се установява, че в периода след 30.04.2025г. до момента на изготвяне на справките лицето Г. не е посещавало и не е пролежавал в съответното лечебно заведение.

Съдът докладва, че на 28.05.2026г. по делото е постъпило писмо от директор РД „Охрана – В.Т.“, с което уведомява съда, че във връзка с постановеното принудително довеждане на подсъдимия Г. с известен поделото адрес: гр. Е., ул. „К.“ № ... била извършена предварителна проверка на 1 посочения адрес от служителите наведомството, като лицето не било установено. Посочен е също, че при извършена проверка в масивите на МВР и справка ИД се установило, че Г. продължава да бъде обявен за общодържавно издирване.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не бъде даван ход на разпоредителното заседание, т.к. са налице процесуални пречки с оглед неявяване на подсъдимия. Представям по делото справки, които съм изискала от административния ръководител на РП-Бургас, от която е видно, че по отношение на подс. Г. на 30.03.2026г. е изготвено Постановление за привличането му като обвиняем за престъпление по чл.131а, вр. чл. 131а ал. 1, т. 5а вр. чл. 129 ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и престъпление по чл.

296, ал. 1 от НК, по което пострадала е Д. Денчовска – пострадала по настоящото дело. Също така представям справка от административния ръководител на РП-Сливен, от която е видно, че спрямо подс. Г. е изготвено Постановление за привличане в качеството му на обвиняем за пет престъпления с пострадал – пострадалата Д. Д.. Представям извадка от регистъра на лицата с неприключили наказателни производства от УИС на Прокуратурата на Република България към 5.04.2026г., от която е видно, че спрямо подс. Г. са налице три неприключили наказателни производства. С оглед обстоятелството, че подсъдимият се укрива и многократно не е открит на посочения от него адрес, както и предвид обстоятелството, че след изменение на МНО са изготвени постановления в качеството му на обвиняем за общо седем престъпления по отношения на пострадалата по настоящото производство считам, че са налице основанията по чл. 66 от НПК за изменение на взетата по отношение на него МНО от „Подписка“ в „Задържане под стража“, т.к. е налице опасност, която е реализирана да се укрие и да извърши друго престъпление с изключително висок интензитет.

Адв. П.: Моля да не давате ход на делото с оглед изложеното от Прокуратурата. Считам, че е основателно искането за изменение на мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия.

Адв. К.: Налице са пречки за даване ход на делото. По отношение направеното искане от страна на РП за изменение МНО по делото липсват данни лицето да се укрива, лицето е нередовно призовано и не намирам 2 налице данни за наличие на предпоставки за изменение взетата МНО.

РЕПЛИКА на прокурора: Следва да се има предвид, че първото му призоваване след изменение на МНО е било редовно и той не се е явил без да посочи уважителна причина и на практика той се е укрил. Последващите му неявявания в съдебни заседания същият е нередовно призован, поради укриването му.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса намира, че не следва да бъде даван ход на разпоредителното заседание, с оглед неявяването на подсъдимия спрямо когото е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление и явяването му съдебно заседание е задължително.

Съдът е положил многократно усилия за призоваването на подсъдимия, изискал е справка за постоянен и настоящ адрес на същия, като подсъдимият е бил призоваван на посочените в справката от НБД „Население“ адреси, като същият отново не е бил намиран. Спрямо него съдът е постановявал принудителното му довеждане в насроченото разпоредително заседание, което също не е изпълнено, поради ненамирането на подсъдимия. Като съобрази изложеното, съдът намира, че не следва да постановява принудителното му довеждане, а следва да измени взетата мярка за неотклонение в по-тежка, т.к. не изпълнява взетата спрямо него мярка за неотклонение „Подписка“, а именно напуснал е посоченият от него адрес за местоживеене.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ход на разпоредителното заседание.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разпоредително заседание за 07.07.2026г. от 14.30 часа, за която дата и час, РП-Сливен, повереникът на пострадалото лице, а чрез него и пострадалото лице, както и защитникът на подсъдимия, да се считат за редовно призовани от днес.

ИЗМЕНЯ взетата по отношение подсъдимия Н. И. Г. с ЕГН ********** от гр. Е., общ. Е., обл.В.Т., ул. „К.“ №.. мярка за неотклонение от „ПОДПИСКА“ в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“, като след задържането му същият да бъде приведен в Затвора – Бургас, а съдът да бъде надлежно уведомен, с оглед призоваването му за следващо съдебно заседание.

ПРЕПИС от определението относно изменената мярка за неотклонение на подсъдимия да се изпрати до Началника на РУ-Е. за сведение и изпълнение.

3

РУ-Е. да включи подсъдимия Н. И. Г. с ЕГН ********** в списъка на лицата за ОДИ, като незабавно уведоми съда за номера и датата на телеграмата, с която лицето е обявено за ОДИ.

Определението относно изменената мярка за неотклонение подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен срок, пред ОС-Сливен.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4