Определение № 1976 от 16.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1976 гр. София, 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря Д. П. ЦВ. като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20231110206254 по описа за 2023 година

Д н е с , 16.06.2023 г., районен съдия Велизар Костадинов и съдиядокладчик при Софийски районен съд, НО, 9-и състав, като се запознах с материалите по НАХД № 6254/2023 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 9-и състав в проведеното закрито заседание, намирам следното:

Образувано е по жалба с дата (18.04.2023 г.) на К. К. П. в качеството му на законен представител на „Л.“ ЕООД, ЕИК: ************ против електронен фиш серия Г № 0032072/23.04.2021 г. на СДВР, с който на законния представител на посоченото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ЕФ серия Г № 0032072/23.04.2021 г. на СДВР е връчен на 27.07.2021 г. с писмена разписка на управителя К. К.П.. Същият не е обжалван в законоустановения 14 дневен срок по ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН нарушителят може да обжалва издадения електронен в 14 - дневен срок от връчването му пред съответния районен съд. Предвид горното жалбата е процесуално недопустима, тъй като е просрочена и затова образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено без съдът да разглежда по същество законосъобразността на издадения електронен фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 1 от КЗ „Актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместникпредседателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата “, а съгласно ал. 3: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за 1 задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДВП не се прилага.

От друга страна в производството по реда на чл. 59 от ЗАНН първоинстанционния съд в лицето на СРС няма правомощията да извършва законодателен контрол на актове, извън изрично посочените в чл. 58д от ЗАНН – наказателно постановление, предупреждение по чл. 28, резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство, електронен фиш.

В конкретния случай жалбоподателят посочва, че обжалва отказ за отмяна на наложените на дружеството наказания с влезли в сила актове, който е извън посочените в горецитираната разпоредба актове. Поради което жалбата се явява недопустима, доколкото такъв акт не е предвиден за съдебен контрол и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

На следващо място Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, който предвижда специална процедура по възразяване на връчен електронен фиш, респективно правна възможност санкционираното лице да предостави информация за лицето, което е управлявало процесното МПС ведно с копие от документ за правоспособност, и въз основа на това, електронния фиш да бъде анулиран е неприложима в конкретната хипотеза, предвид изрично указаното в чл. 647, ал.3 от КЗ. В този смисъл предприетия подход на санкционираното дружеството да възрази на така издадения електронен фиш пред наказващия орган и едва след получаване на отказ от анулиране да предприеме действия по обжалването му е неправилен, и не може да обоснове допустимост на жалбата.

По разноските:

Отговорността за разноски е обективна послеца от развитието на съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. В тази насока настоящият съдебен състав присъжда на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.27е Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да разноските за юрисконсулт на СДВР в размер на 150.00 лева, определена от съда в пределите от 80.00 до 150.00 лева по негова преценка и с оглед обема на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата страна.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определенията на съдебния състав от съдебно заседание от 16.06.2023г., с които делото е обявено за решаване, е даден ход на съдебното следствие и е даден ход на делото.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НАХД № 6254/2023г. по описа на Софийски районен съд, НО, 9-и състав, поради просрочие и недопустимост на въззивната жалба.

ВРЪЩА КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА депозираната жалба с дата (18.04.2023 г.) на К. К. П. в качеството му на законен представител на „Л.“ ЕООД, ЕИК: *********** против електронен фиш серия Г № 0032072/23.04.2021 г. на СДВР

ОСЪЖДА жалбоподателят К. К.П., с ЕГН: ********** в качеството му на законен представител на „Л.“ ЕООД, ЕИК: ************ да заплати на въззиваемата страна СДВР чрез законният й представител с адрес гр.София, ул. „Антим I” № 5 на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.63д от ЗАНН вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, сумата от 150.00 лева за дължимо възнаграждение за юрисконсулт.

Определението може да бъде обжалвано по реда на глава XIII АПК пред Административен съд – София - град в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3