Определение № 19075 от 21.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19075 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144637 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 790,44 евро с левова равностойност 1 545,96 лева, представляваща остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 0320239907008580 за имуществени вреди по лек автомобил „Форд“, модел „Екоспорт“ с рег. № СВ 0743 СН, причинени при ПТП на 26.03.2024г. в Монтана, кв.

„Младост“, на паркинга пред блок № 25, вх. А, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 26.08.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 102,88 евро с левова равностойност 201,21 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.09.2024г. до 26.08.2025г.

Ищецът твърди, че на 26.03.2024г. в гр. Монтана, кв. „Младост“, на паркинга пред блок № 25, вх. А, водачът на лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с рег. № М 1113 АТ при извършване на маневра движение на заден ход реализирал ПТП с лек автомобил „Форд“, модел „Екоспорт“ с рег. № СВ 0743 СН, в резултат на което на последното пътно превозно средство са причинени щети. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 0320239907008580, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 211710364, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3 076,94 лв.

Посочената стойност е заплатена на 21.06.2024 г. по сметка на дружеството, извършило ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „Ауди“, модел „А4“ с рег. № М 1113 АТ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с обезщетение за забава. Твърди, че е предявил регресната си претенция в размер на 3 091,92 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски с покана до ответника, като последният извършил частично плащане в размер на 1 546,96 лева. Поради изложените съображения, моли съда да уважи исковите претенции. Претендира присъждане на 1 извършените разноски.

Прави доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства, както и за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с водача на лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с рег. № М 1113 АТ, както и че на 26.03.2024г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с рег. № М 1113 АТ и лек автомобил „Форд“, модел „Екоспорт“ с рег. № СВ 0743 СН по описания в исковата молба механизъм. Релевира възражение, че не всички щети по увреденото МПС са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва размера на исковата претенция с доводи, че претендираното застрахователно обезщетение не кореспондира с действителните вреди. Възразява, че не е бил необходимо ремонтирането на увреденото пътно превозно средство с нови оригинални части, тъй като последното не е било в гаранция. Оспорва дължимостта на обезщетението за забава. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и за задължаване на ищеца да представи цветен снимков материал на пострадалото МПС.

Противопоставя се на допускането на гласни доказателства.

При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; размера на причинените вреди; сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане, да обори презумпцията за вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при него, както и фактите, на които основава своите възражения – в частност че част от вредите по увредения лек автомобил са следствие от други застрахователни събития, както и че последният не е бил в гаранция.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

2

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 26.03.2024г. в гр. Монтана, кв. „Младост“, на паркинга на бл. № 25, вх. А е настъпило ПТП между лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с рег. № М 1113 АТ и лек автомобил „Форд“, модел „Екоспорт“ с рег. № СВ 0743 СН по описания в исковата молба механизъм, о т н о с н о наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „Форд“, модел „Екоспорт“ с рег. № СВ 0743 СН, че ищецът е заплатил сума в размер на 3 076,94 лева на дружеството, извършило ремонта на застрахованото МПС, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с рег. № М 1113 АТ, както и че ответното дружество е извършило частично плащане на стойност от 1 545,96 лева.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване се явява допустимо и относимо, но не е необходимо, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цел с доказателственото искане, са безспорни между страните.

Исканията на страните за допускане на САТЕ са основателни и следва да бъдат уважени.

Доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал на пострадалото МПС следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.06.2026 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, формулирани в т. 2 и т. 3 от исковата молба, и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган 3

Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от страните, както следва: от ищеца 100 евро, от ответника 100 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4