Определение № 625 от 14.02.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ II - 625 14.02.2020 година град Бургас

Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА

ТЕМЕЛКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Темелкова въззивно гражданско дело № 314 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба от А.С.Х. ,М.А.Х. и Х. Шевкетов П., чрез процесуален представител адв.Й.К., съдебен адрес ***,кантора 24 против решение № 175/19.09.2019г по гр.д.№ 434/2016г на районен съд –Несебър,с което е допусната съдебна делба между А.М.Ч. ,С.С.Ч.,Д.С.Ч.,А.С.Х.,С.С.Ч., М.А.Х. и Х.Ш.П. на описани недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор *** и три самостоятелни обекти в сграда и масивна сграда –навес ,при посочени за всеки от имотите квоти на съделителите. Въззивниците изразяват недоволство от съдебното решение само в частта,в която е допусната делба на масивна сграда без кадастрален номер,изградена от бетонни тухли в северната част на поземлен имот с идентификатор ***,със застроена площ 33кв.м. ,с предназначение :навес, както и частта ,в която е допуснат до делба поземлен имот с идентификатор *** с площ 592 кв.м.Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК / решението е връчено на въззивниците на 15.10.2019г чрез адв.К.,а жалбата е изпратена по куриер на 28.10.2019г ,в рамките на преклузивния двуседмичен срок/.Жалбата отговаря на изискванията на чл.260,т.1,2,4 и 7 ГПК и е допустима.В нея се твърди ,че решението в обжалваната част в недопустимо /по отношение на масивната сграда –навес/,а и също неправилно.Твърди се ,че ищците в исковата молба и ответниците в отговора не са поискали да се включи в делбата масивната сграда,изградена в северната част на имота с площ 33 кв.м.В първото по делото заседание никой от ответниците не е поискал тази сграда да бъде включена в делбената маса.В докладите на съда по делото също не е включен този имот в делбата.Като не е изменил доклада си ,посочвайки, че включва в делбата масивната сграда, съдът е изненадал страните и не е дал възможност да се вземе становище относно наличието на съсобственост.Въззивниците твърдят,че никой от страните не твърди съсобственост на тази сграда, освен това съделителят С.Ч. е собственик на съседния поземлен имот и предназначението на тази сграда е барбекю или лятна кухня на хотела му .Макар да е незаконна и нетърпима, тази сграда е негова собственост и не следва да се включва в делбата.Нарушено е правото на защита на ответника С.С. с оглед липсата на включването й в делбата ,като по този начин той е бил лишен от възможността да възрази против включването й и да изложи становище относно фактът дали тази сграда е съсобствена или я е придобил по давност.Твърди се ,че процесуалният представител на С.С. е посочил ,че тази сграда е негова собственост ,не е включена в делбената маса и е придобита по давност, но възражението за давност не е включено за разглеждане от съда.Считат ,че при това положение възражение за давност може да бъде направено и във въззивната инстанция.На второ място се твърди,че съдът не може да допуска до делба незаконни и нетърпими сгради.Масивната постройка, според въззивниците, подлежи на събаряне и не може да бъде узаконена. Въззивниците оспорват като неотносима към конкретния казус практика на ВКС по гр.д.№1018/1996 и гр.д.№1177/1996г,защото от доказателствата по делото се установява,че сградата е незаконна и нетърпима и не подлежи на узаконяване.Оспорен е извода на съда,базиран на изявлението на вещото лице в съдебно заседание,че площта на сградата е 33к.м.,като твърдят ,че тя е по-голяма.Налице е позоваване на съдебна практика-решение по гр.д.№7365/2013г на ВКС относно императивния характер на нормите на пар.127 и параграф 16 от ПР на ЗУТ.

По отношение на другия допуснат до делба имот – ПИ с инедтификатор ***,считат, че има неяснота дали масивната сграда-навес е индивидуална собственост на съделителя С.С.Ч.. Жилищната сграда не е етажна собственост ,доколкото съделителите притежават идеални части от правото на собственост от всеки самостоятелен обект ,находящ се в тази сграда.Ако се приеме от съда ,че С.С.Ч. е индивидуален собственик на масивната сграда-навес ,би могло да се приеме,че дворното място има статут на обща част и е неделимо.Не е отчетено, според въззивниците, и обстоятелството, че съделителя С.С.Ч. е прехвърлил изцяло идеалните си части от жилищната сграда, но е запазил ид.части от поземления имот,именно с оглед на изключителната му собственост на съседния ПИ.

Искането в жалбата е да се отмени решението в обжалваните части и да се постави ново ,с което да се изключи масивната сграда в северната част на имота и поземления имот с идентификатор *** от делбата.

В жалбата се съдържа искане да се извърши нов доклад по делото и съдът да укаже на страните ,че в делбената маса съдът счита,че следва да се включи масивна сграда без кадастрален номер ,изградена от бетонни тухли в северната част на поземлен имот с идентификатор ***,със застроена площ 33кв.м.

,предназначение –навес.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемите по въззивната жалба- въззиваемите А.Ч., С.С.Ч.

,Д.С.Ч. ,чрез адв.Е.С. са получили препис от жалбата на 06.01.2020г ,а въззиваемия С.С.Ч. е получил препис от жалбата на 18.12.2019г, а по делото е входирана „жалба“ на 24.01.2020г.,подписана от едно лице/без да е ясно кое от всички посочени четири лица/,в която се иска да остане постановеното по делото решение.

По искането за нов доклад по делото съдът намира следното : съобразно задължителните указания ,дадени в ТР №1/2013г на ОСГТК на ВКС в случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания.В конкретния случай се иска съдът да изготви доклад ,в който да включи в делбената маса посочена конкретна сграда,за която се твърди,че не е включена в доклада на първоинстанционния съд.Дали един самостоятелен обект е включен в делбата или не ,не е въпрос на изготвен доклад на съда , още повече ,че лицето ,чийто права се твърди да са нарушени /не е могъл да се възползва от възможността на направи възражение за давност/ не е сред обжалващите решението съделители.Изложените възражения за недопустимост на делбата ,поради това ,че сградата е нетърпим строеж ще бъдат разгледани в решението по същество. Освен това, ако един самостоятелен обект е допуснат до делба,без да има искане в този смисъл от някой от съделителите в рамките на преклузивния срок за това ,то решението би било недопустимо, без значение дали в доклада този обект е посочен като имот, предмет на делбата и дори и да е включен в този доклад.Друг е въпросът, ако сградата не е самостоятелен обект,а такъв обслужващ жилищната сграда.Недопустимо е за първи път пред въззивната инстанция да се изготвя доклад ,в който тепърва да се включи в делбената маса нов имот.

Съдът счита,че следва да се постави на вещото лице допълнителна задача : има ли влязла в сила заповед за премахване на незаконната постройка/наречена навес или барбекю/ в дворното място?

Мотивиран от горното съдът

О П

Р Е Д Е

Л И:

ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от

А.С.Х. , М.А.Х. и Х. Шевкетов П., чрез процесуален представител адв.Й.К., съдебен адрес ***,кантора 24 против решение № 175/19.09.2019г по гр.д.№ 434/2016г на районен съд –Несебър,съобразно мотивите на настоящото определение.

Поставя на вещото лице Александър

Великов Великов допълнителна задача: да отговори на въпроса : има ли влязла в сила заповед за премахване на незаконната постройка/наречена навес или барбекю/ в дворното място.

Определя депозит в размер на

100лв,платим от въззивниците А.Х., М.Х. и Х.П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това.

Препис от определението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: