Определение № 1536 от 28.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1536 гр. Бургас, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20262100500761 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от З. Б., чрез юрисконсулт Симеон Дишлиев против Разпореждане № 1131/06.04.2026 г. постановено по ч. гр. дело № 534/2026 г. по описа на КРС, с което съдът е отхвърлил изцяло заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника Б. Н. И., ЕГН **********, с настоящ адрес: с. ********, ул. ****** № **, общ. Разград за вземане въз основа договор за потребителски кредит № 5386201, сключен на 13.03.2025 г. между длъжника и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, обезпечен с договор за предоставяне на гаранция, сключен с „Файненшъл България“ ЕООД, които вземания са цедирани на заявителя: 204,52 евроглавница за периода 11.04.2025 г. – 09.08.2025 г., ведно със законната лихва, 26 евро-договорна лихва за периода от 11.04.2025 г. до 09.08.2025 г. и 22,35 евро мораторна лихва за периода 12.04.2025 г. до 18.03.2026 г., ведно със съдебноделоводни разноски.

Недоволство от така постановеното разпореждане изразява частният жалбоподател, който го намира за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че съдът неправилно е искал представяне на договор за цесия и доказателства за уведомяване на длъжника. Цитира практика на окръжни съдилища в страната.

Излага съображения, че сключеният договор за цесия не следва да се представя в производство по чл.410 от ГПК, тъй като той е сключен с трето за спора лице и на практика не може да съдържа неравноправни клаузи. Моли съда за отмяна на обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК от легитимирано лице и е допустима.

1

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото е започнало по подадено от частния жалбоподател заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу Б. Н. И.. Претенцията е по договор за потребителски кредит № 5386201, сключен на 13.03.2025 г. между длъжника и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, обезпечен с договор за предоставяне на гаранция, сключен с „Файненшъл България“ ЕООД, които вземания са цедирани на заявителя- 204,52 евроглавница за периода 11.04.2025 г. – 09.08.2025 г., ведно със законната лихва, 26 евро-договорна лихва за периода от 11.04.2025 г. до 09.08.2025 г. и 22,35 евро мораторна лихва за периода 12.04.2025 г. до 18.03.2026 г., ведно със съдебноделоводни разноски.

С Разпореждане № 1015/27.03.2026 г. КРС е оставил заявлението на заявителя без движение, като е указал на дружеството да представи доказателства за извършена цесия и уведомяване на длъжника, дали длъжникът е правил вноски за погасяване на задълженията и към кои от задълженията са отнесени вноските, дали ГПР в договора за кредит между длъжника и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е включен като разход и възнаграждението за предоставяне на поръчителство, да се посочи размерът на прехвърленото вземане. Постъпила молба вх.№ 2430/02.04.2026 г. от частния жалбоподател, с която по дадените указания от КРС са цитирани определения на Окръжен съд-Стара Загора, Окръжен съд-Шумен и Окръжен съд-Бургас и Окръжен съд-Пловдив. С подадената молба частният жалбоподател не е изправил констатираните нередовности на заявлението, а е посочил, че разпорежданията на съда касаят двустранно производство, каквото заповедното не е. Следва да се отбележи, че подадената частна жалба е насочена срещу определението на РС-Карнобат, но излага съображения, касаещи непредставяне на договор за цесия и доказателства за уведомяване на длъжника, като същата няма връзка с основанието, на което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Действително изложеното досежно договора за цесия е аргументирано и се споделя от настоящата съдебна инстанция, но КРС е отхвърлил заявлението и на друго основание и е дал указания, които не са изпълнени.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка съдът намира частната жалба за неоснователна. Това налага обжалваното разпореждане да бъде потвърдено. Законодателят е дал възможност на съдилищата да оставят без движение подадените заявления и ако нередовностите не бъдат изправени в срок, съдът отхвърля заявлението – чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, като съдът може нееднократно да оставя заявлението без движение. Заявителят е следвало да изправи нередовностите, констатирани от КРС, в указания от съда срок.

Причина за отхвърляне на заявлението е неспазването на дадените указания, които са задължителни за страната, и в случая са относими по делото. При 2 неотстраняване на констатираните нередовности по заявлението съдът правилно е отказал издаване на заповед за изпълнение, тъй като заявлението не е било редовно. До разсъждение във връзка с нищожност на клаузи на договора, респективно на целия договор, би се стигнало при редовно подадено заявление. Това налага атакуваният съдебен акт да бъде потвърден.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1131/06.04.2026 г. постановено по ч. гр. дело № 534/2026 г. по описа на РС-Карнобат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3