Определение № 871 от 19.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 871 гр. Пловдив, 19.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Б. Бонев

Членове:

Михаела Ат. Добрева

Станислава Б. Бозева като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Въззивно частно наказателно дело № 20225300601848 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Обжалвано е определение на РС Пловдив №1059 от 30. 09. 2022 г. по ч.н.д. № 20225330205311/ 2022 г., с което е потвърдено Постановление на РП Пловдив от 09.09.2022г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 307/ 2020г. по описа на РУ – Хисар при ОДМВР Пловдив за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 от НК.

Жалбата е подадена от пострадалото лице Г. Д. Л., чрез адв. Ж.Ч.. В жалбата се твърди, че определението на РС Пловдив е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Липсвала обосновка защо се давала вяра на свидетелите, пътували при водача К., а не се давала вяра на свидетелите, пътували при водача Л.. Неправилна била преценката на съда и по отношение поисканата повторна АТЕ – не било отчетено обстоятелството, че експертизата не се е съобразила с показанията на пасажерите в л.а. „Сузуки“, не давала механизма на ПТП-то с категоричност, а с вероятност. С тези доводи се твърди, че прокурорският акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, а обжалваното определение на първоинстанционния съд, което го потвърждава, се иска от въззивния съд да го отмени, като върне делото на прокурора за извършване на допълнителни действия по разследването.

1

Въззивният съд, след като се запозна с оплакванията в жалбата и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от лице, които има право на жалба, и в този смисъл жалбата е допустима.

РП Пловдив е прекратил наказателното производство по ДП № 307/ 2020г. по описа на РУ – Хисар при ОДМВР Пловдив водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 от НК, с постановление от 09.09.2022г.

За да прекрати досъдебното производство, РП Пловдив е изложила мотиви, че по делото са събрани изчерпателно доказателства, от които се установявало, че ПТП-то е настъпило, поради предприето от пострадалия изпреварване и навлизане в насрещната пътна лента в нарушение на чл.42 ал.1 т.2 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП., като по този начин е причинил значителни вреди на собственото си МПС и увредил здравето си. В прекратителното постановление наблюдаващият прокурор е изложил анализ на доказателствата в светлината на закона и съдебната практика.

За да потвърди това постановление първоинстанционният съд е приел, че са обсъдени всички възможни аспекти относно механизма на ПТП и че така направеният от РП Пловдив правен извод е законосъобразен и правилен и съответства на събраните доказателства.

След самостоятелна преценка на доказателствата събрани от органа на досъдебното производство и анализ на постановлението му и на потвърдителното определение на РС Пловдив, ОС Пловдив намира, че определението на РС Пловдив е законосъобразно и обосновано. Фактическата обстановка възприета в проверяваните актове се основава на коректно анализирани поотделно и в съвкупност доказателства, при прочита на които въззивният съд не намери основание за корекция. Въззивният съд споделя мотивите на първоинстанционния за обосноваността и законносъобразността на правния анализ в прекратителното постановление. Установено е съответствие в показанията на всички пасажери в участвалия в процесното ПТП лек автомобил „Форд Фокус“ с показанията на свидетеля М.И.Н., който е очевидец, независим, спрямо пасажерите в двата участвали в процесното ПТП автомобила, участник в движението, като водач на т.а. „Скания“, движещ се непосредствено след автомобила управляван от свидетеля К. и спрямо когото няма основание да бъде упрекнат в пристрастност или 2 заинтересованост, и чиято версия АТЕ определя като единствено възможен вариант за механизъм на ПТП. Показанията на свидетелите Г. Л. и И.К. са единствените, сочещи траекторията на л.а. „Форд Фокус“ като причина за ПТП, но първият твърди, че тази траектория е навлязла в платното на движение на управлявания от него л.а. „Сузуки“ без да сочи видими от него (като водач на л.а. „Сузуки“, с изцяло насочено към движението по пътя внимание) причини за това; а свидетелят К. заявява в показанията си, че насрещната за тях кола на свидетеля К. „тъкмо се прибираше в нейното платно след изпреварване и ни блъсна от страната на шофьора“ (при все, че вниманието му не е било насочено към пътнотоэ движение, а изцяло към племеника му, който е бил до него на задната седалка). Така, че освен, че са останали изолирани и неподкрепени от останалия доказателствен материал показанията на тези двама свидетели са несъответни и помежду си и противоречащи на показанията на свидетеля М.И.Н., който е категоричен, че е имал непрекъсната видимост към движещият се пред него л.а. „Форд Фокус“, управляван от свидетеля К. и последният не е криволичел, движел се в средата на неговата пътна лента и нито е бил изпреварван, нито е изпреварвал друг автомобил. При тези данни, липсва основание показанията на свидетелите Л. и К. да се определят като група с втора версия за механизма на ПТП-то и поради това липсва основание за възлагане на авто-технически анализ. Самата АТЕ, изготвена в досъдебното производство е обоснована и пълна и не дава основание за назначаване на повторна или допълнителна експертиза - не е компетентност на АТЕ да прави категорични изводи за механизма на ПТП, какъвто упрек неоснователно прави защитата във въззивната жалба. А категоричният извод на решаващите органи – наблюдаващият прокурор и контролиращият първоинстанционен съд е обоснован, законосъобразен и доказан.

Поисканото връщане на делото за доразследване, въззивният съд намира за неоснователно, предвид изложените до тук мотиви.

Като установи горното, въззивният съд намери, че правилно първоинстанционният съд е счел извода на прокурора за законосъобразен, правилен и съответстващ на събраните доказателства, направен при пълнота на доказателствата и при пълно изясняване и установяване на всички правно релевантни факти. В този смисъл настоящият въззивен състав счита, че обжалваното съдебно определение следва да се потвърди, като правилно и 3 законосъобразно.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Пловдив №1059 от 30. 09. 2022 г. по ч.н.д. № 20225330205311/ 2022 г., с което е потвърдено Постановление на РП Пловдив от 09.09.2022г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 307/ 2020г. по описа на РУ – Хисар при ОДМВР Пловдив за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4