Решение № 2811 от 22.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2811 гр. Пловдив, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20215330115919 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 50, във вр. с чл. 49 от ЗЗД от М. И. А. с ЕГН: **********, с адрес в гр. П., бул. „В. А.“ № ***, ет. *, ап. **, чрез пълномощника му адв. Т.А. против Община Пловдив, с Булстат:000471504, със седалище и адресна управление в гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов“ № 1 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5413,26 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на л. а. „А.“ ** с рег. №****, поради отчупване на голям клон от многогодишно дърво, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането- 10.08.2021г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на л. а. „А.“ **, с рег. № ****.

На 10.08.2021г. автомобилът бил паркиран в гр. П., бул. „Б.“ № ***. Към същата дата бил технически изправен и без външни дефекти и увреждания, с валидна до 18.06.2022г. застраховка „Гражданска отговорност, без сключена застраховка автокаско. Мястото, където бил паркиран автомобилът представлявал обособен паркинг зад жилищен блок, където живущите обичайно паркирали. На посоченото място нямало забрани за престой и паркиране обозначени с пътни знаци или други законови забрани. Твърди се в исковата молба, че до местата за паркиране на въпросния паркинг в междублоковото пространство имало многогодишни дървета. До датата на събитието общината не предприела действия по поддръжка на въпросните дървета или премахване на опасни такива. На процесната дата и час нямало никакви необичайни природни явления. Времето било горещо, нямало вятър и дъжд. Около 20.30 часа се счупил голям клон от дървото, под което бил паркиран автомобила на ищеца. При падането на клона били причинени щети по два автомобила, като този на ищеца пострадал по-сериозно. Нанесени били значителни имуществени вреди, които се изразявали в следното: увреждане на тавана, увреждане на декоративната лайсна на тавана и десен трегер на автомобила, увреждане на предната дясна врата, счупване на дясното странично огледало, увреждане на преден десен калник, увреждане на предната 1 броня и множество надрасквания и увреждане на лаковото покритие на боята на автомобила.

Твърди се, че за настъпилия инцидент бил подаден сигнал на тел. 112, като на място пристигнал екип на РД Пожарна безопасност и защита на населението П.. Същите установили падналите клони и нанесените щети върху автомобила и участвали в отстраняването на клона. Междувременно ищецът направил множество снимки на МПС и падналото върху него дърво.

В резултат на възникналото произшествие ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди, като ремонта на увредения автомобил възлизал на сумата т 6341,77 лева, за която сума била издадена Проформа фактура по Опис на щета от 31.08.2021г.

Твърди се, че ответната Община е била длъжна да поддържа в изправност пътните съоръжения, в това число и дърветата намиращи се по тротоарите в близост до обществените паркинги, поради което съдът е сезиран с искане за осъждането й да заплати на ищеца претендираното обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира и присъждане на направените разноски. Подробни съображения се излагат от пълномощника на ищеца- адв. А. в писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Община-Пловдив, чрез процесуалния му представител- юрк. С. Г. е постъпил писмен отговор, с който се изразява становище за неоснователност на иска Ответника счита, че не се установява от приложените към исковата молба доказателства дали дървото е общинска собственост, дали е било разположено на общински терен или в частен имот, в който случай не би могла да се ангажира неговата отговорност. Не била доказана и изложената от ищеца фактическа обстановка, при която се твърди да са нанесени щетите. Прави се с отговора възражение за съпричиняване на произшествието от водача на лекия автомобил чрез неспазване на правилата за паркиране съгласно Закона за движение по пътищата и Наредбата на ОбС –П. за организацията на движението и паркирането на територията на Община П..

Твърди се също в отговора, че не са ангажирани от ищеца доказателства за вида и размера на твърдените щети. Моли за отхвърлян на предявения иск и присъждане на направените разноски. Подробни съображения се излагат от процесуалния представител на ответната Община в писмена защита.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства /свидетелство за регистрация, приложено на л. 4 от делото/ е установява, че ищецът М.А. е собственик на л. а. „****” с рег. № ****, за който към процесната дата е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и злополука с период на застрахователното покритие от 19.06.2021г. до 18.06.2021г.

От приложеното на л. 6 от делото Удостоверение от МВР-ГД „Пожарна безопасност и защита на населението”-Пловдив се установява, че на 10.08.2021г. в 20.48 часа в Оперативния център е получен сигнал от Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 за техническа помощ – отстраняване на опасни предмети /паднал клон върху МПС/ на обособен паркинг зад жилищен блок с адрес в гр. П., бул. „Б." № ***.

От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, извършена от в. л. С. М. се установява, че обстоятелствата, при които е настъпило процесното произшествие са следните: л. а. „****” с рег. № **** е бил паркиран в гр. П., на бул. „Б.” № ***. На 10.08.2021г. около 20.30 часа се счупва голям клон от дървото, под което е бил паркиран 2 автомобила. При падането на клона са причинени щети на два автомобила, единия от които е процесния. При механизма на произшествието, за който има данни по делото, според вещото лице от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен.

Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по л. а. „****” с рег.

№ ***** е 5413,26 лева.

По делото е прието и заключение на съдебно-метеорологична експертиза, извършена от в. л. С. Г.- *** **** при НИМХ, Филиал П., от заключението на която е видно, през периода 10.08.2021г.-15.08.2021г. на територията на гр. П. времето е стабилно. Няма регистрирани валежи, гръмотевична дейност, висока скорост на вятъра, както и други опасни явления, които биха причинили материални щети. Според в. л., за периода от 10.08.2021г. до 15.08.2021г. не е имало усложнена метеорологична обстановка, която да причини сама по себе си някакъв вид щети.

От заключението на съдебно-дендрологичната експертиза, извършена от в. л. М. В. се установява, че същата е посетила мястото на инцидента на бул. „Б.” № *** в гр. П. на 19.05.2022г. При извършения оглед в. л. е установило наличие на 1 брой дърво с обиколка на ствола около 2,40м., височина на ствола около 3,00/3,50м. и обща височина на дървото от около 25-30 метра. Направени са цветни снимки, установяващи състоянието на дървото към момента на огледа, които са разпечатани на книжен носител и приложени към заключението. От същите е видно, че от дясната страна на ствола на височина от около 3,005,00 м. са били разположени клоните/разклоненията, които са се отчупили/откършили от дървото и са паднали върху колите на паркинга. Заснет е от вещото лице в близост част от клона, който се е отчупил и паднал. От снимката е видно, че клона е бил изгнил, няма наличие на дървесина/сърцевина, кората липсва или е загнила. От дясната страна има загниване на дървесината в близост, където се е намирал и втория откършен клон, който също е паднал. Заснет е и част от втория откършен клон, като от снимките е видно че отреза е гладък, което предполага, че допълнително е бил направен. Заснето е и дървото в близост до клоните/разклоненията.

Според в. л. дървото налично на бул. „Б.” № *** в гр. П. е на видима възраст 40-45 години и е от вид- Акация. Акацията е бързо растящ дървесен вид с пределна възраст от около 100 години. Видно от снимките е, че дървото се намира по средата на паркинг, който в момента на огледа представлява асфалтирана площ/паркинг с паркирали коли. Корените на дървото са разположени в изграден от бетонови елементи квадрат пълен с почва.

На 10.08.2021г. част от клоните/разклоненията на дървото евентуално не са били в необходимото санитарно състояние, отговарящо на изискванията за опазване на дървесната растителност жива.

Според в. л., клоните, които са се отчупили от ствола са били изгнили, около 85% от дървесината/сърцевината изгнила и липсва. Остатъка от клона представлява загнила дупка, която продължава навътре в ствола. При обилни валежи според в. л. ще навлиза вода в отвора на дупката от остатъка от клона, която ще предизвика гнилостни процеси и ще продължи да изгнива сърцевината на дървото.

Към датата на откършването на клоните, част о дървото е било изгнило/изсъхнало, процес, който е направил част от клоните податливи на откършване/отчупване/падане.

Видно от снимковия материал е, че и към момента на огледа частта от клоните, които са се отчупили представляват дупка с изгнила сърцевина, което предполага, че гнилостните процеси продължават и ще засегнат цялото дърво.

Съдът кредитира заключенията на приетите по делото автотехническа, съдебнометеорологична и дендрологична експертизи, като компетентно извършени, отговарящи 3 пълно и ясно на поставените въпроси и неоспорени от страните.

За установяване на фактическите си твърдения ищецът ангажира и гласни доказателства посредством показанията на св. Д. Д. /обективирани в протокол от с.з., проведено на 31.03.2021г./.

От показанията на същия се установява, че се познават със собственика на увредения автомобил „****” от деца и управлявал автомобила с негово съгласие. На 10.08.2021г. паркирал колата на обичайното място пред блока, което представлявало обществен паркинг в междублоковото пространство. На следващата сутрин излязъл и видял същата „поломена”.

Съседите му обяснили, че предната вечер е паднало дърво, при което пострадали два автомобила. Дошла пожарна, направили снимки, а той се обадил на телефон 112, след което дошла и патрулна кола от трето РПУ. Метеорологичните условия били перфектни, цяла седмица било слънчево, нямало дъжд, нито вятър и не можело да се предположи, че ще настъпи инцидент, като нищо не подсказвало, че ще се счупи клон от дървото. Автомобилът бил в перфектно състояние преди това. Към датата на инцидента нямало забранителни указателни табели на паркинга и обичайно всички жители на блока си паркирали там, като мястото представлявало обществен паркинг. Седмица преди инцидента имало санитарна сеч, като подкастряли и процесното дърво. Собственикът на автомобила не бил в Б. и го помолил да се обърне към някой, който да му изготви оценка на щетите. Св. се обадил с на майстор, който дошъл на място и му издал проформа фактура за около 6000 лева.

Съдът кредитира показанията на цитирания свидетел, тъй като същият има непосредствени впечатления относно установените от него факти, показанията му кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства и експертните заключения и са неоспорени от страните.

Като писмени доказателства по делото са приети още Проформа фактура по опис на щета от 31.08.2021г., фотоалбум на произшествието, писмо от Община Пловдив относно невъзможността за предоставяне на административна услуга ползване на паркомясто на адрес в гр. П., бул. „Б.” № *** и Заповеди на кмета на Община Пловдив от 03.08.2021г., 28.07.2021г., 19.08.2021г., 13.08.2021г., 19.08.2021, 13.08.2021г., 19.08.2021г., 13.08.2021г.общо 8 броя и Протокол от 28.07.2021г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: