Решение № 8 от 27.01.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. гр.Велинград, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215210200427 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „РАИС ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 204015704, със седалище и адрес на управление: с. Дорково, общ. Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев“ № 11а, представлявано от управителя Р. ХР. М. против Наказателно постановление № 298/27.10.2021 г. на И.Ф. Директор на Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което на жалбоподателя „РАИС ОЙЛ“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100 лв. (сто лева), на основание чл. 266, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за горите (ЗГ), за извършено административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: 3,90 куб.м. широколистни фасонирани дъски от дъб, сухи, янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м.

В жалбата се твърди, че за посочената в обжалваното наказателно постановление (НП) дървесина има издаден превозен билет, който е 1 представен на проверяващите органи по време на проверката. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател „РАИС ОЙЛ“ ЕООД , чрез процесуалния си представител адв. Ц.К., излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна, чрез юрк. И.Б., оспорва въззивната жалба. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и излага съображения в тази насока.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.10.2021 г. била извършена проверка от служители на ИАГ-София и РДГ-Пазарджик в двора на обект по чл. 206 от ЗГ, находящ се в с. Дорково, общ. Ракитово, бивш стопански двор, УПИ VI-69, стопанисван от „РАИС ОЙЛ“ ЕООД. При проверката било констатирано, че жалбоподателят „РАИС ОЙЛ“ ЕООД съхранява широколистна фасонирана дървесина от дъб, суха, янове, със следните размери и обем: 3,40 куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м., измерена с рулетка, непридружена с превозен билет, доказващ законния й произход. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол серия Н00, № 161703/15.10.2021 г. Със същия протокол била задържана процесната дървесина. С Разписка за отговорно пазене серия Н-8 № 001224/15.10.2021 г. дървесината била поверена за пазене на Р. ХР. М. в качеството й на управител на жалбоподателя „РАИС ОЙЛ“ ЕООД в базата на дружеството в с. Дорково. На 18.10.2021 г. жалбоподателят депозирал в РДГ - Пазарджик заявление, в което посочил, че има превозен билет за процесната широколистна фасонирана дървесина, като към заявлението приложил копие на превозен билет № 2115337964/03.03.2021 г.

За констатираното нарушение свид. ЮР. КР. ЮР. съставил срещу „РАИС ОЙЛ“ ЕООД АУАН № 002789 от 15.10.2021 г., екземпляр от който бил връчен на Р. ХР. М. - управител на дружеството-жалбоподател . АУАН 2 бил подписан от законния представител на жалбоподателя с възражение, че за въпросния материал има документи и превозен билет, който ще представи в тридневен срок в РДГ-Пазарджик.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на „РАИС ОЙЛ“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100 лв. (сто лева), на основание чл. 266, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗГ, за извършено административно нарушение по чл. 213, ал.

1, т. 2 от ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата 3,90 куб.м. широколистни фасонирани дъски от дъб, сухи, янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м. НП било връчено на управителя на дружеството-жалбоподател „РАИС ОЙЛ“ ЕООД на 02.11.2021 г.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

Разпитан като свидетел актосъставителят ЮР. КР. ЮР. п отвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от актосъставителя се подкрепя от показанията на свидетелите В. АНГ. КЛ., М.

АНГ. СТ. и С.Н. М. – присъствали при извършване на проверката, в хода на която е констатирано нарушението. Последните трима и актосъставителят разказват подробно за случая и за установеното от тях нарушение при извършване на проверката. Същите са категорични, че при извършената проверка процесната дървесина, съхранявана в обекта в с. Дорково, стопанисван от жалбоподателя, не е била придружена с превозен билет, респ., че такъв не им е представен от санкционираното лице по време на проверката.

В тази насока са и показанията на свид. Александър Мацанов – син на Р.М. управител на жалбоподателя. Същият сочи, че е присъствал при извършване на проверката от служителите на ИАГ-София и РДГ-Пазарджик, както и че жалбоподателят действително не е представил на проверяващите органи превозен билет за установената в обекта в с. Дорково дървесина, но твърди, 3 че за въпросния дървен материал е имало превозен билет, който е бил представен впоследствие на наказващия орган.

Съдът кредитира изцяло приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Ю.Ю., В.К., М.С. и С.М.. Всеки един от тях е присъствал по време на извършване на проверката на дружеството - жалбоподател и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Четиримата дават последователни, логични, еднопосочни, непротиворечиви сведения относно констатациите на проверката, които кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал. Не се установява свидетелите Ю.Ю., В.К., М.С. и С.М. да са се намирали в някакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си. Поради това съдът намира, че същите не са заинтересовани и предубедени от изхода на делото и кредитира показанията им, като достоверни и правдиви.

Съдът дава вяра и на показанията на свид. Александър Мацанов в частта, в която сочи, че при извършената проверка жалбоподателят не е представил на проверяващите органи превозен билет за процесната дървесина, тъй като същите се подкрепят от останалите събрани по делото гласни доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. Александър Мацанов, в частта, в която твърди, че за тази дървесина е имало издаден превозен билет, който впоследствие е представен на РДГ-Пазарджик, тъй като в тази им част същите не намират опора в събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния 4 закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на Регионална дирекция по горите - Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. ЮР. КР. ЮР. , заемащ длъжността „главен специалист горски инспектор“ при Регионална дирекция по горите Пазарджик. Компетентността на актосъставителя следва от разпоредбата на чл. 199 от ЗГ вр. чл. 197, т. 13 от ЗГ, а тази на административнонаказващия орган, издал обжалваното наказателно постановление – от чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и представената по делото Заповед № РД49-799/16.09.2011г. на Министъра на земеделието и храните.

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

При съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано административното нарушение, позволяващо на дружеството – жалбоподател да разбере в какво е обвинено и срещу какви факти да се защитава.

Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на управителя на нарушителя и на свид.

В.К., който е присъствал при установяване на нарушението. Актът е подписан от съставителя и от свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан от неговия законен представител – управителя Р.М..

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал 1, т. 2 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет.

Според нормата на чл. 15, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от Министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 11 5 от 07.02.2012 г.) , превозният билет удостоверява законния произход на описаната в него дървесина, когато същата се намира на посоченото в билета място на доставка. Превозният билет се съхранява до окончателната преработка на дървесината, но за срок не по-малък от три години.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката, извършена от служителите н а ИАГ-София и РДГ-Пазарджик, на 15.10.2021 г. в двора на обекта, находящ се в с. Дорково, стопанисван от жалбоподателя, последният е съхранявал процесната дървесина, като същата не е била придружена от превозен билет. От показанията на всички разпитани свидетели по несъмнен начин се установява, че в хода на извършената на 15.10.2021 г. на място в обекта в с. Дорково проверка жалбоподателят не е представил на контролните органи превозен билет за въпросната дървесина. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподателя при съставянето на АУАН – видно от съдържанието на т. 10 от процесния АУАН същият, чрез управителя Р.М., изрично признава, че не е представил превозен билет за процесната дървесина в обекта в с. Дорково по време на проверката, като сочи, че такъв ще бъде представен в тридневен срок в РДГ-Пазарджик. В този ред на мисли неоснователно е релевираното във въззивната жалба възражение, че превозният билет за процесната дървесина е представен на проверяващите органи по време на проверката.

Същото категорично се опровергава от доказателствената съвкупност по делото и представлява защитна версия, която не е достоверно отражение на действителността.